Решение от 11.11.2021 по делу № 22-7018/2021 от 14.10.2021

Судья Нагаева С.А.

Дело № 22-7018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 ноября 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

при секретаре Третьякове П.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Колганова А.С. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 13 сентября 2021 года, которым

Колганову Александру Сергеевичу, дата рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев материалы дела, изложив доводы жалобы, заслушав мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Колганов А.С. осужден приговором Кунгурского городского суда Пермского края от 26 декабря 2014 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10000 рублей.

Осужденный Колганов А.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный Колганов А.С., выражая несогласие с решением суда, считая его незаконным, необоснованным. Полагает, что судом не принято во внимание отбытие им необходимого срока для подачи ходатайства, а также характеризующие его данные, в соответствии с которыми он трудоустроен, добросовестно относится к труду, имеет поощрения, выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ, на мероприятия воспитательного характера реагирует положительно, повышает свой профессиональный уровень, культурно-массовые мероприятия посещает, исковые требования погашены, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, социально-полезные связи не утратил. Просит постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 13 сентября 2021 года изменить, ходатайство о замене наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

В возражениях на жалобу исполняющий обязанности заместителя прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Шевцов А.В. находит доводы жалобы осужденного несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся часть наказания на более мягкое наказание при отбытии не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для такой замены является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким его видом. При этом суду надлежит учитывать его отношение к учебе и труду, наличие у него поощрений и взысканий, возмещение причиненного ущерба и иные обстоятельства.

При оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Указанные требования закона судом в полной мере выполнены.

Суд первой инстанции убедился, что Колганов А.С. отбыл необходимый срок наказания, дающий право на обращение в суд с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. Тем не менее, само по себе отбытие установленной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку вышеуказанная норма закона не является императивной.

Наряду с этим, в судебном заседании подробно исследованы сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Согласно материалам дела, Колганов А.С. в период отбывания наказания трудоустроен, посещает мероприятия воспитательного характера, занимается повышением своего образовательного уровня.

В соответствии с требованиями закона, судом учтены все данные, характеризующие личность осужденного и его поведение за период отбывания наказания, в том числе положительные сведения, указанные адвокатом в жалобе.

Администрация исправительного учреждения, характеризуя осужденного Колганова А.С. положительно, считает целесообразным удовлетворение ходатайства осужденного о замене наказания более мягким видом.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции обоснованно учтено, что Колганов А.С. за весь период отбывания наказания имеет 9 поощрений, наряду с этим обоснованно принято во внимание наличие у него 9 взысканий, за 8 из которых ему были объявлены выговоры, за совершение последнего нарушения он был водворен в штрафной изолятор, которое погашено временным фактором лишь в мае 2020 года, то есть незадолго до обращения с настоящим ходатайством.

Несмотря на то, что в настоящее время Колганов А.С. считается лицом, не имеющим взысканий, факты нарушений режима содержания обоснованно учтены, как характеризующие осужденного с отрицательной стороны.

Таким образом, судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалобы выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для замены осужденному Колганову А.С. наказания в виде лишения свободы на более мягкий его вид соответствуют представленным материалам дела и достаточно мотивированы в постановлении.

Оснований для иной оценки обстоятельств и сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания, представленных суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает, а потому судебное решение считает правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе по доводам жалоб, не имеется

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░