Решение от 22.09.2021 по делу № 11а-49/2021 от 03.08.2021

Дело №а-49/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» сентября 2021 г.                                            <адрес>

Рассказовский районный суд <адрес> в составе:

судьи Толстых А.Ю.,

при секретаре Сомовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Калинина Ильи Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от дд.мм.гггг об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от дд.мм.гггг №а-671/2020,

УСТАНОВИЛ:

    Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от дд.мм.гггг Калинину И.В. было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от дд.мм.гггг, в связи с непредставлением достаточных доказательств невозможности получения Калининым И.В. судебного приказа и представления возражений в установленный законом срок.

    Калинин И.В. обратился в суд с частной жалобой на указанное определение мирового судьи, в которой просит его отменить.

     В обоснование доводов жалобы Калинин И.В. указал, что копию судебного приказа он до настоящего времени не получал, проживает по адресу: <адрес> <адрес>, там же проживают его дети и жена, по данному адресу приказ ему не направлялся, за получение судебного приказа он не расписывался, подпись ему не принадлежит и выполнена не им, о существовании приказа узнал дд.мм.гггг от судебных приставов-исполнителей.

На основании ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

    В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения судьи первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ №а-671/2020 о взыскании с Калинина И.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в сумме 136 932 рубля, пени в сумме 499 рублей 80 копеек и государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 1974 рубля 32 копейки.

дд.мм.гггг от Калинина И.В. поступило заявление об отмене указанного судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

Определением от дд.мм.гггг мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес>, Калинину И.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от дд.мм.гггг №а-671/2020.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, ст. 128 ГПК РФ предусматривает, что должник в течение 10 дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что дд.мм.гггг мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ в отношении Калинина И.В. и дд.мм.гггг направлен в адрес должника. дд.мм.гггг данный приказ получен Калининым И.В., о чем свидетельствует почтовое уведомление с его подписью. В п.п. 30, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в ч.ч. 2-4 ст. 116 ГПК РФ, в ч.ч. 2-5 ст. 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения – отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО «Почта России».

В частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от дд.мм.гггг Калинин И.В. указывает, что копию судебного приказа он не получал в связи с тем, что проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, по данному адресу приказ ему не направлялся, за получение судебного приказа он не расписывался, подпись ему не принадлежит и выполнена не им, однако, по сведениям отделения по вопросам миграции МО МВД России «Расказовский» Калинин И.В. с дд.мм.гггг зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, то есть по адресу, на который мировым судьей был направлен судебный приказ.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Именно с местом жительства, как правило, связывается реализация принадлежащих гражданину прав, а также исполнение обязательств, возложенных на него законом либо договором, т.е. предполагается, что гражданин имеет юридически зафиксированное жилище, которое является для него основным, куда он после непродолжительного либо длительного отсутствия намеревается вернуться, и наличие права пользования которым служит предварительным условием его регистрации по месту жительства.

Доказательств того, что в почтовом уведомлении о вручении дд.мм.гггг копии судебного приказа Калинину И.В. имеется подпись, выполненная иным лицом, последним суду не представлено.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, в данном случае доставляемую по адресу регистрации гражданина, как и обязанность организовать порядок получения почтовой документации, является исключительно обязанностью гражданина. Соответственно, действуя разумно и добросовестно, Калинин И.В. должен был обеспечить надлежащее получение направляемой ему корреспонденции по месту его регистрации, следовательно, именно на нем лежал риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения входящей почты.

Калининым И.В. не представлены суду доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что копия судебного приказа им не была получена равно как и неполучение им судебного приказа по месту регистрации было обусловлено не зависящими от него причинам, а также, что и была проявлена требуемая степень заботливости и осмотрительности и приняты какие-либо меры, направленные на получение корреспонденции по месту своей регистрации (обращение в почтовое отделение по месту своей регистрации с заявлением о перенаправлении почтовой корреспонденции, поступающей на его имя, в почтовое отделение по его фактическому месту жительства и т.п.).

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №░-671/2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░