Решение по делу № 33-11307/2018 от 28.05.2018

Судья Мосягина Е.В. Дело № 33-11307/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09 июля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Ольковой А.А.
судей	Зайцевой В.А.
	Торжевской М.О.

при секретаре Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» к Мурановой Оксане Юрьевне, Муранову Радиславу Маликовичу о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора займа, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ответчика Муранова Радислава Маликовича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2018.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., пояснения ответчика Мурановой О.Ю. ? Артамонова И.И., судебная коллегия

установила:

06.05.2010 между ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» и Мурановой О.Ю., Мурановым Р.М. был заключен договор займа № 304/2010-И, по условиям которого ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» предоставило ответчикам заем в размере 4 000 000 рублей на срок 240 месяцев с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 11,6 % годовых для приобретения в общую совместную собственность жилого помещения общей площадью 51,4 кв. м, расположенного по ..., а созаемщики Муранова О.Ю. и Муранов Р.М. обязались возвратить займ и уплатить проценты за пользование займом в порядке и в сроки, установленные договором займа.

Исполнение созаёмщиками Мурановой О.Ю. и Мурановым Р.М. обязательств по договору займа от 06.05.2010 № 304/2010-И было обеспечено ипотекой в силу закона приобретенного жилого помещения.

Права залогодержателя ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной, выданной созаёмщиками Мурановой О.Ю. и Мурановым Р.М. 12.05.2010.

Законным владельцем закладной на день предъявления иска является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2», что подтверждается отметкой в закладной о смене ее владельца.

Ссылаясь на то, что заемщиками обязанности по возврату суммы займа надлежащим образом не исполняются, требование о досрочном погашении задолженности по договору ответчиками исполнено не было, истец просил расторгнуть договор займа, взыскать с Мурановой О.Ю. и Муранова Р.М. в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» задолженность по договору займа в размере 3856 520 руб. 38 коп., из которых задолженность по основному долгу в размере 3509 202 руб. 12 коп., задолженность по уплате процентов – 186 120 руб. 88 коп., начисленные пени – 161 197 руб. 38 коп., обратить взыскание на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 6007903 руб., а также взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере 11,6 % годовых по день вступления решения суда в законную силу.

Ответчик Муранова О.Ю. в судебное заседание не явилась. Ее представитель Артамонов И.И. в удовлетворении исковых требований просил отказать. Представил отчет о рыночной стоимости предмета залога, согласно которому рыночная стоимость квартиры на 31.10.2017 составляет 11954000 руб. Кроме того просил снизить размер начисленной неустойки.

Ответчик Муранов Р.М., представитель третьего лица Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Ленинскому району г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились.

Решением суда от 27.02.2018 исковые требования удовлетворены частично. Судом расторгнут договор займа от 06.05.2010 № 304/2010-И, с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 3856 520 руб. 38 коп., обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 9563200 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с таким решением, ответчик Муранов Р.М. обратился с апелляционной жалобой. Ссылаясь на тяжелое материальное положение, а также на то, что уступка права требования по закладной не была оформлена надлежащим образом, договор уступки не представлен, сумма взысканной судом неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просил решение суда отменить в части, снизить размер неустойки до 15000 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Мурановой О.Ю. ? Артамонов И.И. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с направлением Мурановой О.Ю. дополнительной апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в ее пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, при этом исходит из следующего.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по договору займа от 06.05.2010 № 304/2010-И, обеспеченного залогом, и руководствуясь статьями 334, 337, 348, 450, 809, 810, 811 гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 50, 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора займа, досрочного взыскания с заемщиков задолженности по договору, а также для обращения взыскания на заложенное имущество.

Размер подлежащей взысканию задолженности определен в соответствии с расчетом истца, проверив который суд первой инстанции признал его правильным, выполненным в соответствии с условиями договора, не противоречащим императивным нормам материального права.

Приобретенная ответчиками Мурановой О.Ю. и Мурановым Р.М. за счет заемных средств квартира в силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге имущества)» находится в залоге, права требования удостоверены закладной.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям пунктов 1 и 3 статьи 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что владельцем закладной, выданной в рамках договора займа от 06.05.2010 № 304/2010-И, является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2». Закладная содержит отметку о данном владельце, а также основании передачи прав по закладной – договоре купли-продажи № 06-11/449 от 22.03.2011 (л.д. 21).

При изложенных обстоятельствах коллегия не находит оснований согласиться доводами жалобы о недоказанности факта принадлежности закладной истцу.

Ссылки в жалобе на непредоставление оригиналов закладной и договора купли-продажи не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку у суда каких-либо сомнений в соответствии копий указанных документов их оригиналам не возникло, ответчики ходатайство о предъявлении истцом оригиналов суду не заявляли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований считать завышенным размер начисленной ответчикам неустойки. С учетом размера долга 3509202 и того факта, что с июня 2016 г. ответчики перестали вносить платежи в счет погашения кредита, размер неустойки 161197 руб. 38 коп. является обоснованным, принимая во внимание ее компенсационную природу.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Муранова Радислава Маликовича – без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Зайцева В.А.

Торжевская М.О.