Решение по делу № 33-7819/2021 от 22.09.2021

        Судья Дианова С.В.                                                                                     Дело № 33- 7819

№ 2-1-5/2021

№ 64RS0045-01-220-003207-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.10.2021 г.                                                                                                             г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Голубева И.А., Шайгузовой Р.И.,

при ведении протокола помощником судьи Абраменковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паповой И.В. к Семенову И.А. о взыскании ущерба, причиненного пожаром по апелляционным жалобам Паповой И.В., Семенова И.А. на решение Калининского районного суда Саратовской области от 24.06.2021 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения Паповой И.В., поддержавшей доводы своей жалобы, возражавшей против доводов жалобы Семенова И.А., объяснения представителя ответчика Семенова И.А. – Косарева С.Е., поддержавшего доводы своей жалобы, возражавшего против доводов жалобы Паповой И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на жалобу Паповой И.В., судебная коллегия

установила:

Папова И.В. обратилась в суд с иском к Семенову И.А. о возмещении убытков, причиненных пожаром, мотивируя требования тем, что ей на праве собственности принадлежит <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 101,3 кв.м, по адресу: <адрес>.

Ответчику принадлежит <данные изъяты> долей данного жилого дома, по <данные изъяты> долей указанного жилого дома принадлежит Белоголовцеву В.П. и Белоголовцеву В.П. Дом фактически разделен на три самостоятельных жилых помещения.

Часть жилого дома занимаемая ответчиком находится между её частью жилого дома и частью жилого дома, занимаемого Белоголовцевыми.

28.12.2019 г. в части жилого дома ответчика произошел пожар, в результате чего истцу, причинен ущерб. Причиной пожара являлось загорание горючей нагрузки от действия источников зажигания, образование которых было связано с протеканием аварийного режима работы в электропроводке в части дома ответчика, либо питающем её вводном проводе. Полагая, что виновным в возникновении пожара являлся ответчик, просила взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба - 394210 руб., из которых стоимость ремонтно-восстановительных работ - 172500 руб., стоимость предметов и имущества, поврежденных в результате пожара - 221710 руб.

Рассмотрев спор, суд постановил решение об удовлетворении исковых требований в части. Взыскал с Семенова И.А. в пользу Паповой И.В. материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в сумме 185563 руб. 47 коп.

В остальной части заявленных требований отказал.

Взыскал с Семенова И.А. в пользу Автономной некоммерческой экспертно-правовой организации «Эксперт-Саратов» расходы по оплате экспертизы в сумме 47070 руб., с Паповой И.В. - 52930 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда, Папова И.В. в доводах жалобы просит отменить решение в части взыскания суммы за ремонт крыши, судебных расходов по оплате экспертизы. В доводах жалобы автор указывает, что экспертами был рассчитан размер ущерба относительно крыши в сумме 148511 руб. исключительно только в части относящейся к доли Паповой И.В., тогда как суд взыскал -                   47070 руб. Не соглашаясь с распределением расходов по оплате экспертизы, указывает о завышенной стоимости первоначально проведенной экспертизы, при этом полагает не подлежащими возмещению расходы за поведение дополнительной экспертизы, так как она проведена из-за некомпетентности экспертов.

В возражениях на доводы жалобы истца, Семенов И.А. просит оставить их без удовлетворения.

Кроме того, Семеновым И.А. подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой он просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В доводах жалобы автор указывает, что истцом не доказан факт принадлежности ей на праве собственности предметов интерьера, пострадавших в пожаре, а также то, что они были приобретены до пожара и сам факт нахождение их в жилом помещении в момент пожара. Из протокола осмотра места происшествия от 31.12.2019 г. не следует, что в помещении Паповой И.В. имелись поврежденные вещи. Ссылаясь на сведения отказного материала № 28, ответчик полагает необоснованными выводы эксперта в ответе на вопрос № 12 в заключении от 05.02.2021 г., согласно которому в результате пожара повреждены были: корпусная мебель, состоящая из 5 шкафов, мягкая мебель - диван и два кресла, палас.

Выводы суда о наличии вины в действиях ответчика в причинении ущерба истцу, не основаны на фактических обстоятельствах, поскольку жилой дом находится на праве общей долевой собственности, а потому обязанность по содержанию жилого дома, в том числе и по замене электропроводки в части жилого дома ответчика возложена на всех сособственников.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2020 г. не следует, что явилось причиной возгорания кровли над помещением квартиры              №.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи, с чем судебной коллегией гражданское дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 34 Федерального закона от 21.12.994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», разъяснениями данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога, либо в результате неосторожного обращения с огнем», п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные в дело доказательства, в том числе выводы экспертных заключений, в порядке ст. 67 ГПК РФ, установив факт возникновения пожара по вине ответчика, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части.

Судебная коллегия, проверив доводы жалобы Семенова И.А., полагает их подлежащими отклонению, поскольку оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилой дом <адрес> площадью 101,3 кв.м. находится в собственности истца Паповой И.В. - <данные изъяты> доли, ответчика               Семенова И.А. - <данные изъяты> доли и третьим лицам Белоголовцевым В.П. и В.П. по <данные изъяты> долей в праве.

Жилой дом разделен на три изолированных самостоятельных помещения, имеющих отдельные выходы на приквартирные земельные участки.

Часть жилого дома (№), состоящая из помещений площадью 11,2 кв.м и                   10,5 кв.м в литер №, холодной пристройки площадью 5,7 кв.м. - литер № используется ответчиком Семеновым И.А.

28.12.2019 г. в 17 час. 38 мин. поступило сообщение о пожаре в кв№ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Саратовской области» № от 27.01.2020 г. очаг пожара находился в уровне перекрытия северо-восточного угла спального помещения квартиры № (внутри помещения, в конструкциях перекрытия, либо выше его уровня). Исходя из результатов осмотра места происшествия, объяснений очевидцев, сделан вывод, что вероятной технической причиной пожара явилось загорание горючей нагрузки в установленном очаге пожара от действия источников зажигания, образование которых было связано с протеканием аварийного режима работы в электропроводке квартиры №, либо питающем её вводном проводе.

В целях установления причин пожара, а также определения размера ущерба, причиненного истцу в результате пожара судом первой инстанции назначалась судебная комплексная пожаротехническая и товароведческая экспертиза, а также дополнительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от 01.02.2021 г. установлено, что очаг пожара в жилом <адрес> находился внутри помещения №, в верхней части перегородки, расположенной между помещениями площадями 11,2 кв.м и 10,5 кв.м, или в конструкции перекрытий над этой перегородкой, части жилого дома литер В. Вероятной технической причиной пожара явилось загорание горючих отделочных материалов от действия источников зажигания - работающей в аварийном режиме электропроводки либо вводного кабеля части жилого дома литер В в месте расположения конструкции деревянной перегородки между помещениями площадями 11,2 кв.м. и 10,5 кв.м.

Из заключения дополнительной экспертизы № от                   28.05.2021 г. следует, что электроснабжение к жилому дому осуществляется посредствами СИП кабеля 2Х16 от опоры ЛЭП с фасадной стороны строения. На фасадной стене, между керамическими изоляторами, смонтирован распределительный узел, от которого осуществлена самостоятельная разводка системы электроснабжения в каждое жилое помещение.

В соответствии с результатами экспертного исследования № от 01.02.2021 г. стоимость ущерба, причиненного пожаром, жилому помещению истца составляет 112814 руб. 39 коп. Причиной возникновения повреждений мебели коричневого цвета, состоящая из 5 шкафов, мягкой мебели, состоящей из двух кресел и дивана, коврового покрытия (палас) бежевого цвета является пожар и последствия его тушения. Снижение стоимости указанного имущества составляет 17800 руб., что соответствует рыночной стоимости указанного имущества на дату оценки.

Исходя из заключения дополнительной экспертизы № от 28.05.2021 г. стоимость восстановительного ремонта кровли (крыши) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, необходимого для устранения последствий пожара составляет 148 511 руб. 04 коп.

Оценив заключение судебной экспертизы с дополнением по правилам                    ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы жалобы Семенова И.А. в части несогласия с выводами суда о наличии его вины в причинении ущерба, не могут послужить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции указал, что неправомерное бездействие ответчика Семенова И.А., выразившееся в невыполнении обязанности следить за принадлежащим ему жилым строением и находящимся в нем электрооборудованием, контролировать соблюдение допущенными им в жилое помещение третьими лицами требований пожарной безопасности при эксплуатации электроприборов и поддержание их в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, находится в причинно-следственной связи с возникновением, распространением пожара и причинением истцу материального ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. При этом понятие многоквартирного дома Жилищным кодексом не определено. Однако данное определение предусмотрено п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Постановление № 47). Так, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Кроме того, подразумевается, что многоквартирный дом имеет общее имущество помещений общего пользования, в том числе собственников помещений в таком доме (п. 3 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ).

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности.

К общему имуществу здания относятся, в частности: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из вышеуказанного экспертного заключения следует, что причиной возгорания является электропроводка кв. №, не относящаяся к элементам общедомового имущества, а потому вина в её ненадлежащем содержании лежит на ответчике Семенове И.А.

Доводы жалобы о необоснованности требований о возмещении ущерба, в связи с повреждением мебели и предметов интерьера, опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.

Проверив доводы жалобы Паповой И.В. относительно размера ущерба, подлежащего возмещению в её пользу, судебная коллегия не находит оснований для признания их обоснованными.

Согласно вопросу № 1, поставленному перед экспертами судом первой инстанции, расчет ущерба в отношении крыши, был произведен исходя из стоимости восстановительного ремонта всей кровли жилого дома, в целях устранения последствий после пожара и составил 148511 руб. 04 коп., а доля, приходящаяся на истца - 54949 руб. 08 коп., в указанном размере и был взыскан ущерб, указание же истцом в доводах жалобы о взыскании 47070 руб. противоречит мотивировочной части решения суда.

Не нашли своего подтверждения и доводы жалобы о необоснованном распределении судебных расходов. Суд первой инстанции с учетом положений                    ст. 98 ГПК РФ, разъяснений, данных в абзаце втором п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с учетом первоначально заявленных требований и размером ущерба установленного по выводам экспертизы, признав подлежащими удовлетворению требования истца в размере 47,07 %, распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 100000 руб. (счет № от 05.02.2021 г. на сумму 68000 руб. и № от 28.05.2021 г. на сумму 32000 руб.), оплата по которой не была произведена.

Согласно абз. второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Экспертами представлен расчет стоимости экспертизы, оценив который судебная коллегия не находит доводы жалобы обоснованными.

Исходя из критериев сложности судебных экспертиз, определенных в приказе Минюста РФ от 22.06.2006 г. № 241 «Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации и методических рекомендаций по их применению», назначенная по настоящему делу судебная экспертиза с учетом дополнения исходя из объема относится к третьей категории сложности.

Согласно Перечню платных работ, выполняемых сверх государственного задания при производстве судебных экспертиз по гражданским, арбитражным и по делам об административных правонарушениях в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, утвержденному приказом ФБУ от 20.01.2020 г. № 14/1-1, стоимость экспертизы оценивается в 2589 руб. 79 коп. за 1 час, затраты времени на её производство составляют от 39 до 77 часов, предельная стоимость данного вида экспертизы не должна превышать 199413 руб., в связи с чем доводы о завышенной стоимости экспертизы судебная коллегия отклоняет.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Оценка представленных сторонами доказательств, осуществлена судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и результаты данной оценки приведены в судебном постановлении, в связи с чем оснований для повторного её изложения, как и для переоценки исследованных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает.

Несогласие авторов жалоб с оценкой, данной судом, имеющимся в деле доказательствам, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Оснований к иной оценке указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Саратовской области от 24.06.2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления со дня, следующего за днем принятия апелляционного определения через Калининский районный суд Саратовской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.10.2021 г.

Председательствующий:

Судьи: