Решение по делу № 2-1/2018 от 28.12.2017

дело № 2-1-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2018 года. г. Кола.

Кольский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Ковтуновича М.Л., при секретаре Ситдиковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой    промышленности» к Казмируку Вадиму Викторовичу о возмещении в порядке регресса ущерба причиненного ДТП,

установил:

АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ)» обратилось в суд с иском к Казмируку В.В. в порядке регресса о возмещении ущерба причиненного ДТП. В обоснование требований общество указывает, что <дата> года произошло ДТП в результате которого автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № Казмирук В.В. правил дорожного движения. Гражданская ответственность при использовании транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО №. Казмирук В.В. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износ, составила 217400 рублей. АО «СОГАЗ» по данному страховому случаю произвело выплату в счет возмещения ущерба причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты> в размере 217400 рублей платежным поручением № от <дата>.

В силу пункта статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО», статей 11 и 1081 ГК РФ, АО «СОГАЗ» просит взыскать с Казмирук В.В. в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба 217400 рублей и уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 5374 рубля.

ООО «Росгосстрах» просило дело рассмотреть без участия его представителя.

Ответчик Казмирук В.В. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, возражений по существу иска не представил. В ходе предыдущих судебных заседаний вину в причинении вреда не оспаривал, вместе с тем размер заявленного ущерба считал завышенным, поскольку наличие ряда повреждений, перечисленных в акте осмотра автомобиля потерпевшего составленном экспертом Козловым В.В., не подтверждается.

Представитель ответчика Бояринцев Е.В. в судебном заседании иск признал частично в сумме 134378 рублей 90 копеек. В оставшейся части иск не признал указав, что наличие части повреждений, перечисленных в акте осмотра автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № составленного экспертом К. не подтверждается документально, а именно фотоснимками и видеозаписью. Из данного акта подлежат исключению детали, повреждение которых не доказано: 2 петли крышки багажника, задний государственный номер, заднее левое крыло, заднее правое крыло, передний бампера, абсорбер переднего бампера, «нарушение геометрии параметров проема крышки багажника-устранение перекосов задка», повреждение заднего стекла. Ссылаясь на то, что экспертное заключение № от <дата>, представленное истцом, у ответчика вызывает сомнение в его объективности, просит не принимать его во внимание при определении размера причиненного действиями ответчика вреда. В свою очередь, заключение эксперта П.. № от <дата> является правильным и объективным, поскольку при даче данного заключения экспертом обоснованно, перечисленные повреждения были исключены из оценки имущественного вреда. Данные повреждения были исключены из оценки в связи с тем, что эксперт П. не усмотрел их на фотографиях и на СD диске. При определении размера причиненного вреда считает правильным руководствоваться выводами эксперта П.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. в ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Судом по материалам дела установлено, что <дата> в <данные изъяты> в г. <адрес> водитель Казмирук В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, в нарушение пункта 9.10 ПДД, неправильно выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, в результате чего допустил с ним столкновение. При этом, от полученного в заднюю часть автомобиля удара, автомобиль <данные изъяты> своей передней частью совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №. В результате столкновения автомобиля <данные изъяты> были причинены технические повреждения в его передней и задней частях.

За данное правонарушение, Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Казмирук В.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Из полиса ОСАГО № В момент ДТП Казмирук В.В. не был допущен к управлению автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №

Платежным поручением № от <дата>, по данному страховому случаю по договору ОСАГО № от <дата> АО «СОГАЗ» выплатило владельцу автомобиля <данные изъяты> страховое возмещение в размере 217400 рублей.

Обстоятельства дела в суде не оспариваются представителем ответчика и подтверждаются письменными доказательствами: административным материалом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от <дата>.; платежным поручением № от № ( т.1 л.д. 5); копией страхового акта (т.1 л.д. 6); копией страхового полиса № ( т.1 л.д.7); квитанцией № (т.1. л.д.8); копией страхового полиса № (л.д. 9 т.1); актом осмотра АО «СОГАЗ» (т.1 л.д. 13-14); копией экспертного заключения № от <дата> (т.1. л.д. 154-192); записью на СD диске осмотра автомобиля <данные изъяты> экспертом К. (т.1.л.д.123, т.2 л.д. 9); фотоснимкам повреждений (л.д. 199-224 т.1. и т.2 л.д.2-27); заключением эксперта № (т.2 л.д. 33-86).

Таким образом, в судебном заседании нашел свое полное подтверждение факт причинения по вине Казмирук В.В. автомобилю <данные изъяты> г.р.з.№ в результате дорожно-транспортного происшествия, технических повреждений.

АО «СОГАЗ» признало данное событие страховым случаем и выплатило владельцу автомобиля <данные изъяты> Г. по договору страхования № страховое возмещение в размере 217400 рублей.

Поскольку страховой случай наступил при управлении Казмирук В.В. транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № без включения в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то к страховщику АО «СОГАЗ» перешло право регрессного требования к причинившему вред лицу, то есть к Казмирук В.В.. В связи с чем, требования АО «СОГАЗ» о взыскании с Казмирук В.В. страхового возмещения выплаченного обществом в пользу владельца автомобиля <данные изъяты> Г. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера суммы подлежащей взысканию суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу представленное АО «СОГАЗ» экспертное заключение № от <дата>, согласно которому затраты на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> с учетом износа, составляют 217362 рубля.

Проанализировав содержание данного заключения, суд находит его законным и обоснованным, поскольку заключение является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы, не содержит разночтений, противоречий, сомнений в выводах эксперта. Заключение отвечает требованиям федерального стандарта, составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 №432-П, с указанием сведений об эксперте, в том числе о внесении в единый реестр экспертов-оценщиков и подтверждающие профессиональные знания, указана информация о страховании гражданской ответственности оценщика. Наличие описанных в акте осмотра автомобиля повреждений, экспертом зафиксированы непосредственно в ходе личного визуального осмотра объекта оценки.

Оценив Экспертное заключение № от <дата> года суд его отклоняет, как не полное и не обоснованное. Так, из данного заключения следует, что на разрешение эксперта ставился вопрос: «Могли ли образоваться в результате ДТП от <дата> года повреждения транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № указанные в акте осмотра экспертного заключения №». Вместе с тем, на данный вопрос эксперт в части возможности возникновения всего перечня повреждений зафиксированных в экспертном заключении № (эксперт К.), не ответил, указав в части повреждений: 2 петли крышки багажника, задний государственный номер, заднее левое крыло, заднее правое крыло, передний бампера, абсорбер переднего бампера, «нарушение геометрии параметров проема крышки багажника-устранение перекосов задка», повреждение заднего стекла, что данные «повреждения не просматриваются на фотографиях и СD диске, в связи с тем исключаются, так как эксперт не может определить наличие повреждений, локализацию, площадь, размеры и характеристики повреждений». При этом суд отмечает, что эксперту на разрешение не ставился вопрос об определении наличия повреждений, их локализации, площади размера и характеристике.

Суд также отмечает, что из выводов данного заключения следует, что автомобиль «<данные изъяты> в ходе ДТП взаимодействовал своей задней частью с передней частью автомобиля <данные изъяты> и своей передней частью с задней частью автомобилем <данные изъяты> Таким образом, такой механизм взаимодействия транспортных средств, предполагает возможность причинения технических повреждений, как передней, так и задней части автомобиля <данные изъяты> В свою очередь, все «исключенные» из экспертного заключения повреждения зафиксированы именно на передней и задней частях поврежденного автомобиля, что по мнению суда, не исключает возможность их причинения в результате ДТП происшедшего <дата>

Также в экспертном заключении № при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указаны только сведения о расчете стоимости заменяемых запасных частей, перечень работ по восстановительному ремонту автомобиля, стоимость каждой работы, и перечень необходимых материалов, их вид и стоимость в заключении не указаны, что исключает возможность проверить объективность и обоснованность вывода эксперта о стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля.

Поскольку материалами дела подтвержден факт причинения ответчиком в результате ДТП имущественного вреда владельцу автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, то в силу указанных выше положений закона и Правил ОСАГО у страховщика АО «СОГАЗ», выплатившего сумму страхового возмещения потерпевшему, возникло право регресса к Казмирук В.В. в пределах выплаченной суммы, то есть в пределах размере 217400 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с Казмирук В.В. в пользу АО «СОГАЗ» 217400 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 5374 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ 217400 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5374 ░░░░░, ░ ░░░░░ 222774 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: