Решение по делу № 33а-4348/2020 от 27.02.2020

Судья: Евангелевская Л.В. Дело № 33а-4348/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ушникова М.П.

судей: Медведева С.Ф., Авиловой Е.О.

при секретаре: Тхаговой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Попова А.А. к руководителю УФССП России по Ростовской области – главному судебному приставу Ростовской области Казанову Е.Н., исполняющему обязанности начальника отдела УФССП России по Ростовской области Черевиченко М.В., начальнику Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Бондарь Е.А., заинтересованные лица: Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по правам ребенка в Российской Федерации Кузнецова А.Ю., Дубнищева Т.Я. о признании незаконным бездействия должностных лиц по нерассмотрению жалобы в порядке подчиненности, по апелляционной жалобе Попова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам

установила:

Попов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к руководителю УФССП России по Ростовской области – главному судебному приставу Ростовской области Казанову Е.Н., исполняющему обязанности начальника отдела УФССП России по Ростовской области Черевиченко М.В., начальнику Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Бондарь Е.А., заинтересованные лица: Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по правам ребенка в Российской Федерации Кузнецова А.Ю., Дубнищева Т.Я. о признании незаконным бездействия должностных лиц по нерассмотрению жалобы в порядке подчиненности.

В обоснование заявленных требований Попов А.А. указал, что 04 мая 2017 г. Смольнинским районным судом г. Санкт-Петербурга было вынесено решение по делу №2-39/2017 в защиту нарушенных прав несовершеннолетнего ребенка - ОБЕЗЛИЧЕНО на общение с бабушкой. Судебный акт вступил в законную силу 28 августа 2018 г., обязателен к исполнению для УФССП по Ростовской области до ОБЕЗЛИЧЕНО - совершеннолетия ребенка. Исполнение указанного решения возложено на УФССП России по Ростовской области.

Вместе с тем, по мнению административного истца, должностные лица УФССП России по Ростовской области ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по принудительному исполнению судебных актов, чем нарушают права ребенка по пресечению злостных преступлений против детей и исполнению международных обязательств Российской Федерации по охране и защите основных неимущественных прав детства. В результате указанного бездействия должностных лиц право несовершеннолетнего ребенка административного истца на сохранение семейных связей и общения с его бабушкой 15 июня 2019 г. и 22 июня 2019 г. безвозвратно утрачено.

2 сентября 2019 г. административным истцом получено письмо исполняющего обязанности начальника отдела УФССП России по Ростовской области Черевиченко М.В., которым жалоба Попова А.А. от 23 июля 2019 г., поданная в порядке подчиненности, адресованная главному судебному приставу Ростовской области Казанову Е.Н. на действия старшего судебного пристава отдела, рассмотрена в порядке, установленном Федеральный закон от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 59-ФЗ) с направлением на рассмотрение должностному лицу, действия которого обжаловались.

По мнению административного истца, положения указанного закона не подлежали применению, поскольку в данном случае необходимо было применить положения Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»). Также административный истец обращает внимание на то, что в любом случае положениями п. 6 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ и п.п. 2, 6 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» запрещают должностному лицу направлять жалобу на рассмотрение должностному лицу, на рассмотрение действия которого обжалуются.

Таким образом, Попов А.А. полагает, что у исполняющего обязанности начальника отдела УФССП России по Ростовской области Черевиченко М.В. не имелось оснований для направления жалобы, поданной в порядке подчиненности главному судебному приставу Ростовской области на постановление заместителя главного судебного пристава Ростовской области.

В связи с изложенным, Попов А.А. просил суд запретить исполняющему обязанности начальника отдела УФССП России по Ростовской области Черевиченко М.В. рассмотрение жалоб, поданных в порядке подчиненности главному судебному приставу Ростовской области; обязать указанное должностное лицо направлять в трехдневный срок жалобы, поданные в порядке подчиненности главному судебному приставу Ростовской области; признать письмо № 61918/19/50029 от 23 августа 2019 г. исполняющего обязанности начальника отдела УФССП России по Ростовской области Черевиченко М.В. недействующим; обязать главного судебного пристава Ростовской области рассмотреть жалобу Попова А.А. от 23 июля 2019 г. на постановление заместителя главного судебного пристава № 61918/19/39966 от 8 июля 2019 г., организовать контроль за исполнением решения Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 мая 2017 г. и приказа Минюста № 04-15 от 29 сентября 2011 г. в интересах защиты ребенка, привлечь исполняющего обязанности начальника отдела УФССП России по Ростовской области Черевиченко М.В. к дисциплинарной ответственности за воспрепятствование исполнению требований исполнительного документа.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2019 г. в удовлетворении требований Попова А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Попов А.А. просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований.

Попов А.А., ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением, указывает, что судом неправильно определены обстоятельства по административному делу, поскольку п. 4 постановления заместителя главного судебного пристава ОБЕЗЛИЧЕНО от 08 июля 2019 г. содержит указание на возможность его обжалования в десятидневный срок главному судебному приставу Казанову Е.Н.

В апелляционной жалобе также указано, что представителем административных ответчиков не предоставлено доказательств рассмотрения жалобы на постановление заместителя главного судебного пристава ОБЕЗЛИЧЕНО в порядке подчиненности в соответствие с ФЗ «Об исполнительном производстве».

В апелляционной жалобе Поповым А.А. также отмечено, что судом не применен закон, подлежащий применению, в частности ст. 67 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца – Попова А.А., административных ответчиков - руководителя УФССП России по Ростовской области – главного судебного пристава Ростовской области Казанова Е.Н., исполняющего обязанности начальника отдела УФССП России по Ростовской области Черевиченко М.В., начальника Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Бондарь Е.А., заинтересованных лиц: Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по правам ребенка в Российской Федерации Кузнецова А.Ю., Дубнищевой Т.Я., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами административного дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст.310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч.1 ст.218 КАС Российской Федерации, ч.4 ст.14 Федерального закона от 2 октября 2007г. «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления Попова А.А., районный суд исходил из того, что жалоба административного истца от 23 июля 2019 г., поданная в порядке подчиненности на постановление заместителя руководителя УФССП России по Ростовской области, рассмотрена старшим судебным приставом отдела Бондарь Е.А. на основании поручения исполняющего обязанности начальника отдела УФССП России по Ростовской области Черевиченко М.В. в сроки и порядке, предусмотренном положениями Федерального закона № 59-ФЗ, по результатам рассмотрения административному истцу дан ответ от 23 августа 2019г. №61918/19/50029.

Суд не нашел оснований для удовлетворения требований административного истца о применении мер восстановления нарушенных прав Попова А.А., приняв во внимание, что исполнительное производство №774424/18/61031-ИП окончено, поэтому оснований для обязания должностного лица совершить исполнительные действия по оконченному исполнительному производству в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеется.

Судом не установлено оснований для удовлетворения требования Попова А.А. в части запрета исполняющему обязанности начальника отдела УФССП России по Ростовской области Черевиченко М.В. направлять жалобы, поданные в порядке подчиненности главному судебному приставу Казанову Е.Н. на постановление заместителя главного судебного пристава старшему судебному приставу отдела в порядке Федерального закона № 59-ФЗ, исходя из того, что требование административного истца в данной части не содержит каких-либо конкретных доводов о неисполнении указанным должностным лицом своих полномочий.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Попова А.А. в части признания незаконным бездействия главного судебного пристава Ростовской области Казанова Е.Н., выразившееся в нерассмотрении жалобы Попова А.А. от 23 июля 2019 г. на постановление заместителя главного судебного пристава Ростовской области ОБЕЗЛИЧЕНО от 8 июля 2019 г., исходя из следующего.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) главный судебный пристав субъекта Российской Федерации возглавляет территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по соответствующим субъекту Российской Федерации.

Указанной статьей определен перечень обязанностей главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, к числу которых, в числе прочих, относится осуществление руководства деятельностью службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организация в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности и осуществление иных полномочий, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 2 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Статьей 124 ФЗ «Об исполнительном производстве» определены форма и содержание жалобы, поданной в порядке подчиненности.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

Из материалов дела следует, что решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга 04 мая 2017 г., вступившим в законную силу 28 августа 2018 г., удовлетворен иск Дубнищевой Т.Я. к ОБЕЗЛИЧЕНО и ОБЕЗЛИЧЕНО о нечинении препятствий и определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком ОБЕЗЛИЧЕНО На ОБЕЗЛИЧЕНО возложена обязанность не чинить препятствий и определен порядок общения внучки с бабушкой. Судебным решением должнику запрещено в любой форме чинить препятствия в общении несовершеннолетнего ребенка бабушкой. Возложена обязанность обеспечить беспрепятственное использование ребенком видеосвязи в «Skypе» один раз в неделю не менее получаса, учитывая при выходе в эфир разницу в часовых поясах.

28 ноября 2018 г. судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ОБЕЗЛИЧЕНО возбуждено исполнительное производство №74424/18/61031-ИП на основании исполнительного документа, выданного для принудительного исполнения указанного судебного акта.

4 марта 2019 г. указанное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением.

23 апреля 2019 г. и 25 апреля 2019 г. взыскателем по исполнительному производству №74424/18/61031-ИП подавались в Пролетарский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области заявления об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

На указанные заявления судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ОБЕЗЛИЧЕНО 26 апреля 2019 г. и 30 апреля 2019 г. вынесены постановления об отказе в удовлетворении ходатайств об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

5 июля 2019 г. взыскателем по исполнительному производству направлена главному судебному приставу Ростовской области жалоба на бездействие старшего судебного пристава Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Бондарь Е.А.

8 июля 2019 г. заместителем руководителя УФССП России по Ростовской области Осиковым С.С. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Попова А.А.

23 июля 2019 г. взыскателем подана в порядке подчиненности главному судебному приставу Ростовской области жалоба на постановление заместителя главного судебного пристава Ростовской области от 8 июля 2019г.

23 августа 2019 г. исполняющим обязанности начальника отдела УФССП России по Ростовской области Черевиченко М.В. Попову А.А. направлен ответ на жалобу от 23 июля 2019 г. Из текста ответа следует, что УФССП России по Ростовской области рассмотрело заявление Попова А.А. от 23 июля 2019 г. Доводы обращения в части действий (бездействия) должностных лиц Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области рассмотрены начальником отдела.

Из административного искового заявления Попова А.А. к УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия по нерасмотрению жалобы в порядке подчиненности, исходя из заявленных требований по восстановлению нарушенных прав, усматривается, что Попов А.А. фактически заявляет требование о бездействии должностных лиц УФССП России по Ростовской области по нерассмотрению его жалобы в порядке подчиненности от 23 июля 2019 г. на постановление заместителя руководителя УФССП России по Ростовской области ОБЕЗЛИЧЕНО в соответствие с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Попова А.А., пришел к выводу о том, что поданная им жалоба в порядке подчиненности от 23 июля 2019 г. не соответствовала требованиям ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в ней содержатся требования об обжаловании действий нескольких должностных лиц и совершении исполнительных действий.

Однако такой вывод суда первой инстанции не основан на материалах административного дела.

Из просительной части жалобы Попова А.А. следует, что он просит отменить постановление заместителя руководителя УФССП России по Ростовской области ОБЕЗЛИЧЕНО от 8 июля 2019 г. и в случае признания жалобы обоснованной, применить меры по восстановлению его нарушенных прав путем отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 4 марта 2019 г. об окончании исполнительного производства, освобождении судебного пристава-исполнителя ОБЕЗЛИЧЕНО от исполнения исполнительного производства №74424/18/61031-ИП в связи с заинтересованностью в сокрытии преступлений, обязании старшего судебного пристава Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Бондарь Е.А. исполнить приказы ФССП России № 04-15 от 29 сентября 2011 г. и № 07-12 от 4 июня 2012 г. по пресечению правонарушений в отношении детей.

Вместе с тем, жалоба Попова А.А. от 23 июля 2019 г. соответствует требованиям, указанным в ч. 2 ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем вывод суда первой инстанции об обратном и необходимости рассмотрения указанной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона № 59-ФЗ является неверным. Кроме того судебная коллегия учитывает, что в случае несоответствия жалобы, поданной в порядке подчиненности, требованиям ч.ч. 1, 2 ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении жалобы по существу, однако ответ, подписанный исполняющим обязанности начальника отдела УФССП Росси по Ростовской области от 23 августа 2019 г. не содержит указания об отказе Попову А.А. в рассмотрении жалобы по существу.

Обжалуемое Поповым А.А. в порядке подчиненности постановление должностного лица УФССП России по Ростовской области содержит прямое указание на возможность его обжалования главному судебному приставу Ростовской области.

Доказательств рассмотрения жалобы Попова А.А. от 23 июля 2019 г. должностным лицом, к полномочиям которого в силу ч. 2 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» административными ответчиками не представлено. Ответ на жалобу Попова А.А. от 23 августа 2019 г., подписанный исполняющим обязанности начальника отдела УФССП России по Ростовской области Черевиченко М.В., невозможно расценить как надлежащее рассмотрение жалобы в порядке подчиненности, поскольку указанная жалоба подлежала рассмотрению главным судебным приставом Ростовской области, решение по жалобе, должно быть принято в форме постановления в соответствие с требованиями ч. 1 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При указанных обстоятельствах довод Попова А.А. о наличии незаконного бездействия со стороны административного ответчика – главного судебного пристава Ростовской области Казанова Е.Н. по нерассмотрению жалобы административного истца, поданной в порядке подчиненности, заслуживает внимания.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в данном случае предусмотренных п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации оснований для удовлетворения требования Попова А.А. о признании незаконным бездействия главного судебного пристава Ростовской области по нерассмотрению жалобы, поданной в порядке подчиненности на постановление заместителя руководителя УФССП России по Ростовской области от 8 июля 2019 г.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о признании незаконным бездействия главного судебному приставу Ростовской области Казанова Е.Н., выразившегося в нерассмотрении жалобы Попова А.А. от 23 июля 2019 г. на постановление заместителя главного судебного пристава Ростовской области ОБЕЗЛИЧЕНО от 8 июля 2019 г.

В качестве меры восстановления нарушенного права административного истца судебная коллегия считает необходимым возложить на главного судебного пристава Ростовской области Казанова Е.Н. обязанность рассмотреть вышеуказанную жалобу Попова А.А. по существу.

В остальной части требования Попова А.А. о признании незаконным письма исполняющего обязанности начальника отдела УФССП России по Ростовской области Черевиченко М.В. от 23 августа 2019 г., принятии мер по восстановлению нарушенного права административного истца: запрете исполняющему обязанности начальника отдела УФССП России по Ростовской области Черевиченко М.В. рассматривать жалобы, поданные в порядке подчиненности главному судебному приставу Ростовской области; обязании указанного должностного лица направлять в трехдневный срок жалобы, поданные в порядке подчиненности главному судебному приставу Ростовской области; обязании главного судебного пристава Ростовской области рассмотреть жалобу Попова А.А. от 23 июля 2019 г. на постановление заместителя главного судебного пристава № 61918/19/39966 от 8 июля 2019 г., организации контроля за исполнением решения Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 мая 2017 г. и приказа Минюста № 04-15 от 29 сентября 2011 г. в интересах защиты ребенка, привлечнии исполняющего обязанности начальника УФССП России по Ростовской области Черевиченко М.В. к дисциплинарной ответственности за воспрепятствование исполнению требований исполнительного документа удовлетворению не подлежат.

При этом судебная коллегия исходит из того, что главный судебный пристав Ростовской области, являясь высшим должностным лицом территориального органа ФССП России по Ростовской области, несет ответственность за организацию рассмотрения жалоб, поданных на его имя в порядке подчиненности, в соответствие с ч. 2 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве». Ответ исполняющего обязанности начальника УФССП России по Ростовской области Черевиченко М.В. от 23 августа 2019 г. имеет лишь информативный порядок, разъясняющий Попову А.А. о том, что доводы его обращения в части обжалования действий (бездействия) должностных лиц Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области рассмотрены начальником отдела, не свидетельствует о несоответствии действий указанного должностного лица положениям ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанные Поповым А.А. требования о применении мер восстановления его нарушенного права фактически направлены на обязание должностного лица не совершать нарушения положений ФЗ «Об исполнительном производстве», соблюдение которых возложено на должностное лицо действующим законодательством.

Также не подлежат применению заявленные административным истцом требования о применении мер по восстановлению нарушенного права административного истца об обязании главного судебного пристава Ростовской области организовать контроль за исполнением решения Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 мая 2017 г. и приказа Минюста № 04-15 от 29 сентября 2011 г. в интересах защиты ребенка, привлечь исполняющего обязанности начальника отдела УФССП России по Ростовской области Черевиченко М.В. к дисциплинарной ответственности за воспрепятствование исполнению требований исполнительного документа, поскольку требований о признании незаконным бездействия данного должностного лица, выразившегося в неорганизации контроля за исполнением решения суда и непривлечении к дисциплинарной ответственности начальника отдела УФССП России по Ростовской области не заявлялись административным истцом в рамках настоящего административного дела и каких-либо доводов относительно применения указанных мер как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции Поповым А.А. приведено не было.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным бездействие главного судебного пристава Ростовской области Казанова Е.Н., выразившееся в нерассмотрении жалобы Попова А.А. от 23 июля 2019 г. на постановление заместителя главного судебного пристава Ростовской области ОБЕЗЛИЧЕНО от 8 июля 2019 г.

Обязать главного судебного пристава Ростовской области Казанова Е.Н., рассмотреть жалобу Попова А.А. от 23 июля 2019 г. на постановление заместителя главного судебного пристава Ростовской области ОБЕЗЛИЧЕНО от 8 июля 2019 г.

В удовлетворении остальной части требований Попова А.А. отказать.

Председательствующий:

Судьи: