Решение по делу № 22-1058/2024 от 19.06.2024

Председательствующий – Козлов В.И. (материал № 4/8-4/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1058/2024

18 июля 2024 года                                                    г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Скрипиной Г.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Макарцевой О.Ю.,

осужденного Терехова С.Ю. и его защитника-адвоката

Лаврютченкова В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника в интересах осужденного Терехова С.Ю. - адвоката Лаврютченкова В.Н. на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в отношении осужденного

Терехова С.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка 2017 г.р., работающего экспедитором у ИП ФИО5, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

удовлетворено, отменено условное осуждение и он направлен для отбывания наказания, назначенного приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца в колонию-поселение, с возложением обязанности в соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ следования в колонию-поселение самостоятельно за счет средств государства.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступления осужденного и его защитника- адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Терехов С.Ю. осужден по по ч.1 ст.166, ч.1 ст.264.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года и штрафу в размере 20 000 рублей. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Указанным приговором на осужденного Терехова С.Ю. возложены обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за его поведением, но не реже одного раза в месяц; не менять без разрешения данного органа место жительства.

Начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания в виде лишения свободы в отношении Терехова С.Ю. мотивируя тем, что осужденный не исполняет обязанности, возложенные на него судом. За время нахождения под контролем инспекции зарекомендовал себя как нарушитель порядка отбывания наказания, поскольку 17.04.2023г., 1.04.2024г. не явился на регистрацию в инспекцию без уважительной причины, в связи с чем постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Терехова С.Ю, возложена дополнительная обязанность посетить индивидуальное занятие с психологом ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, кроме того, сменил место жительства, не уведомив об этом уголовно-исполнительную инспекцию.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Лаврютченков В.Н. в интересах осужденного Терехова С.Ю., выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считает его незаконными и необоснованными в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование своих доводов цитирует и ссылается на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", в том числе на п. 11, согласно которого, если в ходе рассмотрения судом представления об отмене условного осуждения в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ будет установлено, что факты нарушения условно осужденным общественного порядка или неисполнения возложенных на него судом обязанностей не носили систематического характера, он принял меры к трудоустройству, к прохождению курса лечения от алкоголизма, наркомании и т.п., не скрывался от контроля, то суд вправе, не отменяя условного осуждения, продлить условно осужденному испытательный срок.

Считает, что допущенные Тереховым С.Ю. нарушения – неявки ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., отсутствие по адресу регистрации, приведенные в представлении начальника филиала УИИ не являлись существенными и не могли служить безусловным основанием для отмены условного осуждения. По существу, вышеназванных нарушений, Терехову С.Ю. специализированным органом вынесено предупреждение.

Однако, при вынесении решения, судом оставлено без внимания, что осуждённый явился в УИИ на следующий день после выявленных нарушений, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается наличием отобранных у него соответствующих объяснений. Периодичность выявленных инспекцией нарушений Тереховым С.Ю. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила практически один год. Иных нарушений порядка отбывания наказания в названный период Тереховым С.Ю. не установлено. Суд также оставил без внимания, что осуждённый чистосердечно признал свою вину в допущенных нарушениях, указав дискредитирующие о себе сведения в виде алкогольной зависимости которую впоследствии поборол, не прибегая при этом введению органы УИИ и правосудия в заблуждение, мотивируя иными причинами, носящими неправдивый и оправдательный характер.

Указывает, что при анализе данных о личности осужденного, суд не дал надлежащей оценки, тому обстоятельству, что на момент проверки Терехова С.Ю. последний находился по месту его совместного проживания с гражданской женой, находящегося в пределах одного и того же района в непосредственной географической близости друг от друга и тем самым находился в территориальной подведомственности одного и того же подразделения УИИ. Свои установочные данные Терехов С.Ю. не менял, пользуется одним и тем же абонентским номером телефона, который известен сотрудникам инспекции УИИ, постоянно выходит на связь.

Отмечает, что давая оценку поведению Терехова С.Ю. при исполнении наказания в виде условного осуждения, суд оставил без внимания, что осуждённый в полном объёме исполнил требования, указанные в постановлении Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым на него наложены обязательства посещения психолога УИИ УФСИН России по <адрес>.

Исходя из характеризующих данных Терехова С.Ю., последний трудоустроен с заключением трудового договора ИП «ФИО7 в должности экспедитора, на иждивении содержит малолетнего ребёнка, имеет постоянное место жительства, где проживает со своей семьей, к уголовной и административной ответственности не привлекался, систематических нарушений общественного порядка либо порядка отбывания наказания в виде условного осуждения не допускал, в связи с чем, полагает, что в силу имеющихся оснований, осуждённый способен отбывать назначенное наказание условно.

    Считает, что вопреки требованиям, указанных в п.5, п.11, п.13 указанного выше постановления, предусматривающих наложение дополнительных ограничений на осуждённого, суд, минуя названные способы наложения определённых ограничений, отменил условное осуждение Терехову С.Ю. и тем самым прибегнул к более суровым мерам воздействия.

Просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении представления инспекции.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Лаврютченкова В.Н. государственный обвинитель ФИО8 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О судебной практике отмены условного осуждения или продлении испытательного срока», по смыслу закона условное осуждение может быть отменено на основании ч. 3 ст. 74 УКК РФ, если осужденный, несмотря на предупреждение, высказанное в порядке части 1 статьи 190 УИК РФ, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо допускает нарушение общественного порядка, за которое он привлекается к административной ответственности.

Как следует из представленного материала, при рассмотрении судом первой инстанции поданного в порядке п. 7 ст. 397 УПК РФ начальником филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> представления в отношении осужденного Терехова С.Ю. нарушений предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры, принципа состязательности процесса и прав осужденного на защиту не допущено. Также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Принимая решение об отмене условного осуждения, суд первой инстанции проверил приведенные в представлении доводы по представленным материалам личного дела осужденного.

Из данных материалов усматривается, что приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Терехов С.Ю. осужден по ч.1 ст.166, ч.1 ст.264.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году 3 месяцам лишению свободы с испытательным сроком 1 год шесть месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года и штрафу в размере 20 000 рублей. С возложением на осужденного обязанностей: периодически являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за его поведением, но не реже одного раза в месяц; не менять без разрешения данного органа место жительства.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступил на исполнение в филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ условно осужденный был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, в том числе режимом работы филиала, последствиями неисполнения обязанностей, возложенных судом, ответственностью за совершение административных правонарушений и других противоправных деяний в период испытательного срока, ему были установлены дни явок на регистрацию - 1-й и 3-й понедельник каждого месяца.

В течение испытательного срока Терехов С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин. В письменных объяснениях пояснил, что перепутал дату регистрации.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за неявку ДД.ММ.ГГГГ в УИИ для регистрации без уважительных причин на осужденного Терехова С.Ю. возложена дополнительная обязанность - посетить индивидуальное занятие у психолога ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, а в удовлетворении представления о продлении испытательного срока было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Терехову С.Ю. в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> повторно разъяснены порядок отбывания наказания, обязанности, возложенные на него судом и ответственность за их неисполнение.

После установления в отношении него дополнительной обязанности ДД.ММ.ГГГГ Терехов С.Ю. снова не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных, причин сменил место своего жительства, не уведомив об этом уголовно-исполнительную инспекцию, в письменных объяснениях он указал, что забыл явиться на регистрацию и им нарушена возложенная на него судом обязанность не менять место жительства по уведомлению уголовно-исполнительной инспекции.

Также, ДД.ММ.ГГГГ при проверки инспектором осужденного Терехова С.Ю. по месту жительства по адресу: <адрес>, установлено, что Терехов С.Ю. по данному адресу отсутствовал и фактически не проживает.

За каждое из указанных нарушений Терехов С.Ю. надлежащим образом предупреждался о возможной отмене ему условного осуждения, постановлениями.

Кроме того из представленного в материалы дела требования ИЦ МВД следует, что ДД.ММ.ГГГГ Терехов С.Ю. совершил административное правонарушения, предусмотренные ст. 20.21 КоАП РФ и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административному штрафу в сумме 500 рублей.

Указанные выше обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что в течение года испытательного срока осужденный систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, в связи с чем в отношении осужденного подлежат применению нормы ч. 3 ст. 74 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции достоверно установлено, что Терехов С.Ю., отбывая условное осуждение, проявлял недобросовестность, уклонялся от исполнения возложенных на него судом обязанностей без уважительных на то причин, допускал невыполнение предписанных ему действий, выразившееся в неисполнении возложенных на него судом обязанностей являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, совершил административное правонарушения, то есть систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, на соответствующие предупреждения уголовно-исполнительной инспекции не реагировал, поведения не менял, допускал повторные нарушения, возможностью доказать свое исправление на свободе не воспользовался и доверия суда не оправдал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, основываясь на требованиях ч. 3 ст. 74 УК РФ, принял обоснованное и законное решение об отмене условного осуждения в отношении Терехова С.Ю. и исполнении наказания, назначенного указанным выше приговором суда, при этом правильно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, определив вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы – колония-поселения.

Вопреки доводам жалобы, явка Терехова С.Ю. в специализированный государственный орган на следующий день является нарушением возложенных на осужденного обязанностей. Наличие в материалах объяснительной Терехова С.Ю. не свидетельствует об уважительности неявки его в специализированный государственный орган, поскольку последний достоверно знал о необходимости ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ явиться в уголовно-исполнительную инспекцию.

Доводы апелляционной жалобы о наличии объективных причин несвоевременного уведомления о смене места жительства не состоятельны, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка; в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие уважительность причин такого поведения осужденного.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у осужденного семьи, иждивении малолетнего ребенка, постоянного заработка и места жительства, как и исполнение возложенной на него судом дополнительной обязанности -посещение психолога УИИ, основанием поставить под сомнение решение суда первой инстанции не являются, поскольку указанные обстоятельства допущенные осужденным нарушения порядка отбывания условного осуждения не оправдывают и не обусловливают.

Сведений о наличии у осужденного Терехова С.Ю. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, суду не предоставлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Постановление суда мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Терехова С.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Лаврютченкова В.Н. в интересах осужденного Терехова С.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий                                                                В.В. Зеничев