Решение по делу № 2-397/2022 от 11.01.2022

Дело № 2-397/2022

УИД № 42RS0016-01-2022-000021-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                         23 марта 2022 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Полосухиной У.В.,

при секретаре судебного заседания Турцевой Т.В.,

с участием прокурора Бардокина А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Ирины Викторовны к ОАО «РЖД» о признании акта расследования несчастного случая недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Алексеева И.В. обратилась в суд с иском к АО «РЖД» о признании акта расследования несчастного случая недействительным.

Требования мотивированы тем, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец Алексеева И. В. была принята на работу в ОАО «РЖД» на должность кладовщика, состоит в трудовых отношениях с ответчиком по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работ, обусловленных трудовым договором, с ней произошел <данные изъяты>

Согласно акта о расследовании несчастного случая на производстве, вина в произошедшем со стороны работодателя (должностных лиц) не усматривается. В составленном комиссией по расследованию причин и обстоятельств произошедшего несчастного случая указано, что не представляется возможным установить <данные изъяты> на территории работодателя при совершении действий, обусловленных трудовыми отношениями либо участием в производственной деятельности.

По мнению истца, причиной несчастного случая явилось необеспечение работодателем безопасных условий труда - места служебных проходов при наличии наледи не посыпаны песком.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

При этом, в акте о расследовании несчастного случая указано, что предполагаемые свидетели несчастного случая отказались от общения с комиссией по расследованию несчастного случая, однако, это не соответствует действительности.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит признать акт расследования несчастного случая в отношении Алексеевой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным; признать факт травмирования Алексеевой И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., несчастным случаем, связанным с производством,    произошедшим ДД.ММ.ГГГГ при выполнении должностных    обязанностей кладовщика материального склада <адрес> отделения материально-технического обеспечения – обособленной структурной единицы Западно-Сибирской дирекции снабжения –филиала ОАО «РЖД», непосредственно на территории работодателя материального склада <адрес> отдела материально-технического обеспечения по адресу <адрес>; взыскать с ОАО «РЖД» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации.

Истец Алексеева И.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, а также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на территории материального склада <адрес>, где она работает кладовщиком, при выполнении ею должностных обязанностей она поскользнулась правой ногой, при этом левая нога подвернулась, в результате чего, она не удержалась на ногах и упала. Она почувствовала боль в левой стопе, тошноту, головокружение, попыталась подняться, но не смогла. В месте, где она поскользнулась, был лед. Ей помог подняться на ноги ФИО4, идти самостоятельно она не могла, поэтому шла, опираясь рукой о стену, чувствовала сильную боль в левой ноге. По дороге она встретила коллег ФИО9, ФИО10, которые довели её до административного здания. В кабинете она сняла сапог, от боли встать на левую ногу она не могла, сообщила о полученной травме начальнику ФИО12, который распорядился, чтобы ей дали служебную машину, на которой она вместе с ФИО11 проследовали в поликлинику ОАО «РЖД», где её осмотрел доктор и поставил диагноз «<данные изъяты>». С данной травмой она находилась на больничном 2,5 месяца и была выписана на легкий труд, отработала месяц, после чего пошла в отпуск. <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истицы адвокат ФИО5, действующий на основании ордера (л.д.51), заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что на момент получения истицей производственной травмы при совершении действий, обусловленных трудовыми отношениями с ответчиком, работодателем не была обеспечена безопасность труда, поскольку на служебных проходах имелся лед, песком данные проходы обработаны не были.

    Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, суду пояснила, что, по поступившему от Алексеевой И.В. заявлению о произошедшем с ней ДД.ММ.ГГГГ несчастном случае, Кузбасским отделом ОАО «РЖД» было проведено расследование данного несчастного случая. В ходе данного расследования были опрошены работники предприятия, находившиеся ДД.ММ.ГГГГ на территории материального склада <адрес>. В ходе их опроса, установить, что травма Алексеевой И.В. была получена именно в рабочее время и на рабочем месте, не удалось. По результатам всесторонне проведенного расследования, комиссия пришла к выводу, что произошедший с Алексеевой И.В. случай не является производственным, поэтому не подлежит оформлению актом формы Н-1. Утверждение истца о том, что работодателем не были обеспечены безопасные условия труда, что явилось причиной произошедшего с ней несчастного случая, не соответствует действительности, поскольку служебные проходы были посыпаны песком. Если травма получена работником по пути на работу, то такая травма не может считаться производственной, так как в рабочее время не входит время следования работника к рабочему месту. Согласно выписке из медицинской карты истицы, травму ноги она получила по пути на работу, при этом работодателем Алексеевой И.В. неоднократно предлагалась помощь, от которой она отказывалась, а впоследствии обратилась с настоящим иском в суд, что является злоупотреблением права со стороны истца. Просит в иске отказать в полном объеме.

    Представителем ответчика представлен письменный отзыв, в котором содержатся доводы аналогичные её пояснениям в судебном заседании (л.д. 58-61).

Представитель третьего лица ГУ Новосибирского регионального отделения ФСС РФ в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представил.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Положения ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ст. 22 ТК РФ, возлагает на работодателя обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст. 227 ТК РФ, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Таким образом, анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для учета несчастного случая, как произошедшего на производстве, необходимо, чтобы травма была получена работником на территории организации в рабочее время, либо во время следования работника на работу или с работы на транспортном средстве, предоставляемом работодателем либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях.

Согласно ст. 91 ТК РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу ст. 228 ТК РФ, при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан:

немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию;

принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц;

сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия);

немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего;

принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 ТК РФ, для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Порядок проведения расследования несчастных случаев урегулирован ст. 229.1 ТК РФ.

Так согласно ч. 1 ст. 229.2 ТК РФ, при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ст. 230 ТК РФ, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации (абз. 1).

По результатам расследования несчастного случая, квалифицированного как несчастный случай, не связанный с производством, в том числе группового несчастного случая, тяжелого несчастного случая или несчастного случая со смертельным исходом, комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводивший расследование несчастного случая) составляет акт о расследовании соответствующего несчастного случая по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, которые подписываются всеми лицами, проводившими расследование (абз. 8).

В соответствии с разъяснениями, указанными в п.п. 9,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу положений статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

Судом установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истица Алексеева И.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает кладовщиком материального склада <адрес> отдела материально-технического обеспечения – обособленной структурной единицы Западно-Сибирской дирекции снабжения - структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения - филиала ОАО «РЖД», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-12).

ДД.ММ.ГГГГ с истицей Алексеевой И.В. на работе произошел <данные изъяты> в связи с чем, она обратилась к работодателю с заявлением о расследовании несчастного случая, в котором указала обстоятельства получения ею травмы и лиц, которые были свидетелями получения ею травмы, а также лиц, которых она поставила в известность о полученной ею травме, среди которых работник ТЧ-33 ФИО4, работники материального склада <адрес> ФИО7, Леонов, ФИО8, ФИО9, ФИО10, экипировщик ФИО11, начальник склада ФИО12

Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести учетной формы №, Алексеевой И.В. при обращении ДД.ММ.ГГГГ в поликлинику № ЧУЗ «РЖД-Медицина» <адрес>, был установлен диагноз: <данные изъяты>. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории легкая травма (л.д. 76).

Согласно выписки из амбулаторной карты ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., Алексеева И.В. в пути на работу ДД.ММ.ГГГГ в 07.30 час. подвернула левую стопу, находилась на амбулаторном лечении у хирурга в ЧУЗ «РЖД-Медицина» <адрес>, поликлиники № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: Закрытый <данные изъяты> (л.д. 77).

Результаты расследования несчастного случая, произошедшего с истицей, оформлены актом от ДД.ММ.ГГГГ. расследования несчастного случая, в котором установлены обстоятельства несчастного случая и из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в Кузбасский отдел материально-технического обеспечения по электронной почте поступило личное заявление от кладовщика материального склада <адрес> Алексеевой И.В. о расследовании несчастного случая, произошедшего с ней ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. при падении на территории склада, что привело к травмированию голеностопного сустава левой ноги. В ходе расследования установлено, что в связи с отсутствием непосредственных очевидцев факта травмирования Алексеевой И.В., выявленных несоответствиях в ходе опросов пострадавшей, работников материального склада <адрес>, а также в связи с отказом предполагаемых свидетелей несчастного случая от общения с комиссией по расследованию несчастного случая, не представляется возможным установить факт травмирования Алексеевой И.В. на территории работодателя при совершении действий, обусловленных трудовыми отношениями, либо участием с производственной деятельности. Причин, вызвавших несчастный случай, не установлено. Нарушений законодательных и иных нормативных актов и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, со стороны работодателя не усматривается (л.д. 69-75).

В протоколе осмотра места несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с кладовщиком Алексеевой И.В., указано, что осмотр места происшествия начат ДД.ММ.ГГГГ Обстановка и состояние места происшествия несчастного случая на момент осмотра по свидетельству пострадавшей Алексеевой И.В. изменилась. Отсутствует снежный покров и наледь (л.д. 78-80).

Из протокола опроса пострадавшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что последняя поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ на территории материального склада <адрес> с ней произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах: после выдачи кислорода она закрыла склад спустилась по ступеням склада, поскользнулась и упала. До АБК её довели ФИО9, ФИО10 Также ФИО9 сказала экипировщику ФИО11, чтобы та позвала начальника ФИО12 Начальник ФИО12 задавал ей вопрос о том, что произошло. На что она ответила, что упала. После чего начальник распорядился, чтобы ФИО11 поехала вместе с ней – Алексеевой И.В., в больницу. В день получения ею травмы, на территории склада и в проходах был гололед, песком они посыпаны не были (л.д. 81-84).

В письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ. Алексеева И.В. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, при выполнении трудовых обязанностей, она поскользнулась и упала, попыталась самостоятельно подняться и встать на ноги, но у неё это не получилось. Ей помог встать и подняться по лестнице ФИО4 Там она встретила своих коллег ФИО7. ФИО15, ФИО13, ФИО9, ФИО10 Дойти до АБК и сообщить о произошедшем начальнику склада ФИО12 ей помогли ФИО9 и ФИО10 После чего, начальником склада было принято решение отправить её с ФИО11 в железнодорожную больницу, где она и узнала о том, что в результате падения у неё произошел перелом. После чего она была направлена для наложения гипса в ГКБ № (л.д. 84).

Из протокола опроса монтера пути ПМС-2 ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории материального склада <адрес>. Кладовщик Алексеева И.В. выдавала баллоны с кислородом. При спуске с лестницы склада кислородных баллонов кладовщик Алексеева И.В. подвернула ногу и села на неё, не упала. Он – ФИО14 и Суханов предложили ей помощь, но она отказалась и пошла сама. На территории склада была наледь, накануне территория обрабатывалась песком, но наверно подтаяло (л.д. 85-87).

Из протокола опроса механизатора комплексной бригады материального склада <адрес> отдела МТО ФИО10, его письменной объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, с утра он видел кладовщика Алексееву И.В., она не хромала, бегала по территории склада. Он, а также еще 3 человека посыпали проходы и всю территорию песком. Когда он шел из здания АБК на подкрановую площадку, то увидел, что Алексееву И.В. ведут под руку. Он – ФИО10, и ФИО9 помогли Алексеевой И.В. дойти до здания АБК, усадили её на ст<адрес> чего к Алексеевой И.В. подошел начальник склада ФИО12 и спросил, что случилось. Алексеева И.В. ответила, что упала (л.д. 88-90, 91).

Из протокола опроса экипировщика базы топлива <адрес> Кузбасского отдела обеспечения ФИО11, её письменной объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте секретаря в приемной, когда к ней подошла кладовщик ФИО9 и сообщила, что кладовщик Алексеева И.В. поскользнулась и упала по дороге от кислородного склада после того как выдала баллоны ПМС-2. Она – ФИО11, сообщила начальнику склада ФИО12 о том, что Алексеева И.В. получила травму. ФИО12 распорядился, чтобы она – ФИО11, сопроводила Алексееву И.В. в больницу, где выяснилось, что у Алексеевой И.В. перелом лодыжки. После чего Алексееву И.В. направили в травматологию ГКБ № для наложения гипса, куда она также её сопроводила. После наложения гипса Алексееву И.В. на служебной машине доставили домой. А она вернулась на работу, где доложила начальнику склада о результатах посещения больницы (л.д. 92-94, 95).

Из протокола опроса ФИО13, его письменной объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он находился на рабочем месте, вместе с ФИО7 и ФИО10 шел от здания АБК в сторону подкрановой площадки, впереди шли ФИО9 и ФИО15 Увидев сильно хромающую Алексееву И.В., все направились к ней. Алексеева И.В. пояснила, что упала на ногу и, возможно, у неё перелом. Самостоятельно передвигаться ей было тяжело из-за боли. ФИО10 и ФИО9 помогли ей дойти до АБК. (л.д. 96-99).

Из протокола опроса кладовщика материального склада <адрес> отдела МТО ФИО7, её письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, вместе с ФИО10 и ФИО13 направлялась на подкрановую площадку, впереди шли ФИО15 и ФИО9 Навстречу им шла Алексеева И.В., она сильно хромала, была очень бледная, пояснила им, что поскользнулась и упала на ногу. ФИО10 И ФИО9 помогли ей дойти до АБК (л.д. 100-103).

Из протокола опроса механизатора комплексной бригады материального склада <адрес> отдела МТО ФИО15, его письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, в двенадцатом часу направлялся на подкрановую площадку, увидел, что навстречу, опираясь на стену склада, идет Алексеева И.В. На вопрос, что случилось, Алексеева И.В. пояснила, что болит нога. Алексеевой И.В. помогли дойти до здания АБК (л.д. 104-107)

Из протокола опроса механизатора комплексной бригады материального склада <адрес> отдела МТО ФИО9, её письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, направлялась с ФИО15 на подкрановую площадку, увидела, что навстречу, опираясь на стену склада, идет Алексеева И.В. Она была бледная, кожа покрылась пятнами. Она и ФИО10 отвели Алексееву И.В. до здания АБК, завели в кабинет, посадили на ст<адрес> пошла за водой, по пути заглянула в кабинет начальника, он разговаривал по телефону. Она попросила ФИО11 сообщить начальнику о случившемся, а сама пошла к Алексеевой И.В. После чего, к Алексеевой И.В. подошел начальник склада ФИО12 и спросил, что случилось. Алексеева И.В. ответила, что упала (л.д. 108-111).

Из протокола опроса начальника материального склада <адрес> отдела МТО ФИО12, его письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ к нему в кабинет пришла экипировщик ФИО16 и сообщила о том, что кладовщик Алексеева И.В. упала. Он дал указание ФИО11 сопровождать Алексееву И.В. в больницу. Он не видел пострадавшую Алексееву И.В. после травмирования, но звонил ей, интересовался её состоянием здоровья. Во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ ему перезвонила ФИО16 и сообщила о том, что у Алексеевой И.В. <данные изъяты> и, что Алексеева И.В. в травмпункте и в железнодорожной больнице сказала, что травмировалась по пути на работу (л.д. 108-111).

Из медицинской карты амбулаторного больного Алексеевой И.В. № НУЗ Узловая больница на <адрес> ОАО «РЖД» следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к хирургу с жалобами на боль в левом коленном суставе. При обращении Алексеева И.В. хромала. Со слов ДД.ММ.ГГГГ по пути на работу подвернула левую ногу. Хирургом ей был постановлен диагноз: <данные изъяты> <данные изъяты>.

В протоколе исследования № от ДД.ММ.ГГГГ отделения лучевой диагностики пациента Алексеевой И.В. дано заключение: <данные изъяты>.

В данной медицинской карте имеются протоколы врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; протокол исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. отделения лучевой диагностики (заключение: перелом наружной лодыжки в стадии консолидации. Стояние отломков без смещений, соотношения в суставе сохранены); протокол исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. отделения лучевой диагностики (заключение: перелом наружной лодыжки в стадии консолидации. Стояние отломков удовлетворительное, соотношения в суставе не нарушены. Консолидация выражена соответственно срокам).

Согласно справки ортопеда ООО «Медиа Сервис», Алексеева И.В. находилась на лечении в ООО «Медиа Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: <данные изъяты>

    Из пояснений истицы, материалов дела следует, что с полученной травмой «<данные изъяты>» истица находилась на больничном 2,5 месяца, с наложенным гипсом - 1,5 месяца.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, видел Алексееву И.В., она не хромала, а когда, немного позже, он выходил из здания АБК, то увидел, что навстречу идет Алексеева И.В. и сильно хромает. Он и другие работники подошли к ней, спросили, что случилась, на что она ответила, что поскользнулась и упала. Алексеевой И.В. помогли дойти до кабинета, там она сняла сапог. Он увидел отек на её ноге. После чего, ФИО11 рассказала об этом начальнику склада ФИО12 Перед обедом территорию склада посыпали песком.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что Алексеева И.В. – его коллега по работе. ДД.ММ.ГГГГ он видел её перед обедом, она не хромала, производила выдачу кислородных баллонов, после чего, она закрыла склад, спустилась по ступеням склада и на территории поскользнулась и упала. В момент её падения, это место песком посыпано не было. После обеда место, где упала Алексеева И.В., уже было посыпано песком.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что истица Алексеева И.В. – её коллега по работе. ДД.ММ.ГГГГ утром она видел Алексееву И.В. на работе, Алексеева И.В. была в нормальном состоянии здоровья, не хромала. Позже она увидела Алексееву И.В. в конторе. Её привели, так как самой ей идти было трудно. Когда Алексеева И.В. сняла сапог, то она увидела, что на её ноге был отек. Алексеева И.В. чувствовала себя плохо. Она – ФИО11, сообщила об этом начальнику склада ФИО17, который выделил служебный автомобиль и распорядился, чтобы она сопроводила Алексееву И.В. в больницу, что она и сделала, а по возвращению на работу сообщила начальнику результат посещения больницы, где у Алексеевой И.В. диагностировали перелом. Самого момента падения Алексеевой И.В. она не видела.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что раньше работал в ОАО «РЖД», истец Алексеева И.В. его бывшая коллега по работе. Утром ДД.ММ.ГГГГ Алексеева И.В. выдавала работникам баллоны с кислородом. Она была в нормальном состоянии здоровья, не хромала, на здоровье не жаловалась. Получив от Алексеевой И.В. баллон с кислородом, он осуществлял работу на улице, отвернулся. А когда повернулся, то увидел лежащую на земле Алексееву И.В., в том месте, где она упала, был лед. Он помог ей подняться, предложил довести до конторы, но она отказалась, пошла сама, опираясь на стену склада.

ФИО9 в судебном заседании пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, видела Алексееву И.В., которая была в нормальном состоянии здоровья, не хромала. После обеда она вместе с ФИО15 пошла разгружать машину и встретили хромающую Алексееву И.В., которая была очень бледная, пояснила им, что упала. Она и ФИО10 проводили Алексееву И.В. до административного здания, усадили в кабинете на ст<адрес> чего, пришел начальник склада ФИО12, спросил у Алексеевой И.В., что случилось. Алексеева И.В. ответила, что упала. Начальник куда-то позвонил, потом Алексееву И.В. на служебной машине отвезли в больницу.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что, истица Алексеева И.В. его подчиненная. Утром ДД.ММ.ГГГГ он не видел Алексееву И.В. Ближе к обеду в его кабинет зашла ФИО11 и сообщила, что Алексеева И.В. упала. Он распорядился, чтобы ФИО11 взяла служебную машину и сопроводила Алексееву И.В. в ведомственную поликлинику. Во второй половине дня ему позвонила ФИО11 и сообщила, что Алексеевой И.В. оформлен больничный лист. Также со слов ФИО11 ему известно, что Алексеева И.В. сказала, что упала по дороге на работу. Сам он в день получения Алексеевой И.В. травмы, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, с ней не общался, не спрашивал у неё об обстоятельствах травмирования.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица Алексеева И.В. выполняла свои непосредственные трудовые обязанности на территории материального склада <адрес> отделения материально-технического обеспечения, производила выдачу кислородный баллонов. После выдачи баллонов Алексеева И.В. спустилась по ступеням склада и на территории поскользнулась и упала, в результате чего получила травму в виде «перелома наружной лодыжки левой голени».

На основании показаний свидетелей, данных как в ходе расследования работодателем несчастного случая, так и в суде, суд приходит к выводу о возможности получения Алексеевой И.В. данной травмы ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, суд, дав оценку представленным истицей доказательствам, в соответствии со ст.ст. 55, 60 ГПК РФ, находит их допустимыми, достаточными в своей совокупности и приходит к выводу, что несчастный случай с Алексеевой И.В. необходимо квалифицировать, как связанный с производством, в связи с чем, он подлежит надлежащему оформлению, и учету работодателем в соответствии с требованиями ст. 230 ТК РФ.

Изложенные в акте о расследовании несчастного случая от 17.11.2021г. доводы о несоответствиях, выявленных при опросах пострадавшей Алексеевой И.В. и очевидцев факта её травмирования, а также доводы о невозможности в связи с этими несоответствиями установить факт травмирования Алексеевой И.В. на территории работодателя при совершении действий, обусловленных трудовыми отношениями, либо участием в производственной деятельности, суд считает несостоятельными и не соответствующими установленным в суде обстоятельствам.

Так, свидетели, ФИО10, ФИО14, ФИО11, ФИО18, ФИО9, как в ходе опроса при расследовании работодателем несчастного случая с Алексеевой И.В., так и в судебном заседании дали последовательные показания о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ они видели Алексееву И.В. в нормальном состоянии здоровья, она не хромала, на здоровье не жаловалась, выполняла свои должностные обязанности кладовщика материального склада <адрес>. Однако, ближе к обеденному времени, они видели её с поврежденной ногой, помогали ей передвигаться, оказывали иную помощь, в связи с полученной травмой ноги. Данные лица пояснили, что Алексеева И.В. сообщила им о том, что она поскользнулась и упала на территории материального склада <адрес>.

Показания свидетеля ФИО12, пояснившего, что в день получения Алексеевой И.В. травмы, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, он её не видел, не разговаривал с ней, противоречат показаниям истицы Алексеевой И. В., свидетелей ФИО9, и ФИО10, пояснивших, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинете административного здания ОАО «РЖД» начальник материального склада <адрес> ФИО12 разговаривал с Алексеевой И.В., спросил, что случилось, на что Алексеева И.В. ответила, что упала.

Утверждение представителя ответчика о том, что работодателем были обеспечены безопасные условия труда, территория материального склада <адрес> была посыпана песком также противоречат пояснениям свидетелей ФИО14, ФИО9, пояснивших в судебном заседании, что место, на котором поскользнулась и упала Алексеева И.В., было посыпано песком уже после того, как она упала.

Кроме того, и сама пострадавшая Алексеева И.В. при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что обстановка и состояние места происшествия несчастного случая на момент осмотра изменились, поскольку на момент осмотра отсутствовал снежный покров и наледь. Указанное отражено в протоколе осмотра места несчастного случая (л.д. 78-79).

    Факт обращения истицы в медицинское учреждение в рабочую смену, при установленных судом обстоятельствах, также свидетельствует о получении ею травмы на производстве.

То обстоятельство, что в медицинской карте Алексеевой И. В., указано на получение ею травмы по пути следования на работу в 07 час. 30 мин., не опровергает вывод суда о получении травмы истицей в период осуществления своих должностных обязанностей, поскольку данные сведения противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, в частности показаниям свидетелей, которые    пояснили, что в утреннее время, находясь на рабочем месте, ФИО1    И. В. никаких жалоб на состояние здоровья не высказывала, не хромала. Кроме того, Алексеева И. В. в судебном заседании пояснила, что врачу ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах получении травмы она ничего не говорила, он ее об этом не спрашивал.

На основании изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца и считает необходимым признать недействительным акт расследования несчастного случая в отношении Алексеевой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, признать факт получения Алексеевой И.В. повреждения здоровья в виде «перелома наружной лодыжки левой голени» в результате несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11-10 часов в период выполнения должностных обязанностей кладовщика материального склада <адрес> отделения материально-технического обеспечения – обособленной структурной единицы Западно-Сибирской дирекции снабжения – структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения – филиала ОАО «РЖД» на территории материального склада <адрес> отделения материально-технического обеспечения.

Кроме того, истицей заявлено требование о взыскании с ответчика ОАО «РЖД» компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В Гражданском кодексе РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются ст. ст. 151, 1099, 1100, 1001 ГК РФ.

Согласно разъяснений в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, факт нарушения работодателем прав работника указанными выше действиями, суд полагает, что размер компенсации истице Алексеевой И.В. следует определить в размере 50 000 руб., данная сумма, по мнению суда, является разумной и справедливой, соответствует степени нарушения прав истицы и последствий данного нарушения, соответствует степени вины работодателя, степени и характеру нравственных страданий истицы, которая, получив повреждение здоровья на производстве в виде указанной выше травмы, продолжительный период времени являлась нетрудоспособной, проходила лечение в связи с данной травмой, до настоящего времени не восстановила свое здоровье, нуждается в дальнейшем лечении. Кроме того, в связи с действиями ответчика по оформлению ненадлежащим образом    произошедшего с истицей несчастного случай на производстве, она испытывала нравственные страдания, выразившейся в переживания по данному поводу.

В связи с тем, что истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ суд считает необходимым, взыскать с ответчика в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины по требованиям неимущественного характера в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать акт расследования несчастного случая в отношении Алексеевой Ирины Викторовны от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным.

Признать факт получения Алексеевой Ириной Викторовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, повреждения здоровья в виде «перелома наружной лодыжки левой голени» в результате несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут в период выполнения должностных обязанностей кладовщика материального склада <адрес> отделения материально-технического обеспечения – обособленной структурной единицы Западно-Сибирской дирекции снабжения – структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения – филиала ОАО «РЖД» на территории материального склада <адрес> отделения материально-технического обеспечения.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Алексеевой Ирины Викторовны компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований Алексеевой Ирины Викторовны отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий:                                        У.В. Полосухина