Решение по делу № 33-8536/2023 от 28.04.2023

УИД 66RS0053-01-2021-003019-49 33-8536/2023 2-1135/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Ольковой А.А.
судей	Тяжовой Т.А.
	Коршуновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батрышиной Л.Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситникова Евгения Николаевича к Фроловой Тамаре Дмитриевне, Бабушкину Владимиру Сергеевичу о признании результатов межевания недействительными, установления смежной границы земельных участков, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Фроловой Тамары Дмитриевны на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 27.12.2022.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя ответчика Фроловой Т.Д. – Шашмуриной С.А., возражения истца и его представителя – Черепанова К.В., судебная коллегия

установила:

истец Ситников Е.Н. на основании постановления Главы Сысертского городского округа № 1296 от 15.06.2007 является собственником земельного участка площадью 1909кв.м с кадастровым номером <№>:139 (далее – КН:139), расположенного по <адрес> в <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в 2016 г.

Ответчики Фролова Т.Д. и Бабушкин В.С. являются собственниками квартир № 1 и 2 в многоквартирном доме и на основании постановления Администрации Сысертского городского округа от 22.10.2012 № 2688, постановления от 29.03.2013 № 946 - собственниками земельного участка площадью 1319 кв.м. с кадастровым номером <№>:140 (далее – КН:140), расположенных по <адрес> в <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в 2013 г.

Истец Ситников Е.Н. обратился с иском к Фроловой Т.Д., Бабушкину В.С., о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении смежной границы участков с КН:139 и КН:140 и ее установлении в координатах согласно схеме кадастрового инженера Твердовой Е.А.. В обоснование указал, что при установлении границ участков была допущена реестровая ошибка, подлежащая исправлению, поскольку граница, сведения о которой содержатся в ЕГРН, проходит по расположенному на земельном участке истца фундаменту объекта незавершенного строительства.

Представитель ответчика Фроловой Т.Д. - Шашмурина С.А. против удовлетворения иска возражала. Указала, что смежная граница участков всегда проходила с отступом от стены жилого дома ответчиков.

Ответчики, третьи лица Администрация Сысертского городского округа, Управление Росреестра по Свердловской области, а также кадастровые инженеры Листвин В.А. и Чернова Е.Л. в судебное заседание не явились.

Решением суда от 27.12.2022 исковые требования Ситникова Е.Н. удовлетворены частично. Результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с КН:140, в части смежной границы с участком с КН:139 признаны недействительными. Судом установлена смежная граница в координатах согласно межевому плану от 14.12.2022, подготовленному кадастровым инженером Твердовой Е.А. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с таким решением, ответчик Фролова Т.Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. Обращает внимание на то, что смежная граница была скошена, что соответствует плану БТИ от 1962 г. Указывает, что использование Фроловой Т.Д. спорной части земельного участка подтверждается установленным в 2006-2007 г.г. на стене дома газопроводом, Земельный участок Ситникова Е.Н. с 1994 года фактически не используется, следовательно, требования об изменения границы по фактическому землепользованию не могут быть признанны состоятельными. Настаивает на том, что местоположение юридической границы соответствует отраженному в плане БТИ 1962 г.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Фроловой Т.Д. – Шашмуриной С.А. доводы жалобы поддержала, истец и его представитель Черепанов К.Д. против удовлетворения жалобы возражали.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в ее пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела, первоначально в 2013 г. были установлены границы земельного участка КН:140, а затем в 2016 г. – границы участка КН:139, при этом местоположение смежной границы не изменялась.

В соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в редакции, действовавшей на момент проведения кадастровых работ в отношении участка КН:140, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные правила были установлены частью 10 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», действующей до 01.07.2022, и частью 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующей в настоящее время.

Согласование границ с истцом, как собственником смежного участка КН:139 не производилось.

Из заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом Телициной А.С., следует, что юридические границы участков с КН:139 и КН:140 не соответствуют своему фактическому положению, расхождение составляет от 0,44 м до 3,93 м. Более того, имеется наложение смежной границы участков на объект незавершенного строительства (фундамент), принадлежащий истцу, и пересечение одной из границ участка КН:140 контура многоквартирного дома, часть которого в результате оказалась на публичных землях.

Исходя из собранных доказательств, суд пришел к выводу, что фундамент объекта истца существовал на момент установления границ в 2013 г.., в связи с чем имеется реестровая ошибка в местоположении смежной границы, допущенная при проведении кадастровых работ в отношении участка КН:140 и воспроизведенная при установлении границ участка КН:139.

Определяя фактические положение смежной границы, суд обосновано руководствовался доказательствами, имеющимися в деле и проанализированными экспертом топографическими материалами, планами БТИ, из которых с очевидностью следует, что смежная граница земельных участков определялась сохранившимся забором палисадника и стеной многоквартирного дома, а далее по прямой шла по забору, прикрепленному к стене дома (в настоящее время эта часть забора не сохранилась).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, исходя из того, что прохождение смежной границы по стене жилого дома более 15 лет подтверждается материалами БТИ начиная 1985 г., картографическими материалами Росреестра 2002 г., а также фотоматериалами, на которых видно, что принадлежащий ответчику Фроловой Т.Д. палисадник ограждает территорию земельного участка ответчиков с фасадной стороны от угла жилого дома, без заступа на территорию земельного участка истца (том 3 л.д. 49 – 50).

Фактическое землепользование участками в виде использования ответчиком Фроловой Т.Д. части земельного участка истца существует в таком виде как минимум с 1985 г., что отражено в материалах БТИ. В своих объяснениях, данных в суде первой инстанции, представитель ответчика также подтвердила, что проходом через земельный участок истца ответчик не пользовалась как минимум с 2008 г. Фактическое землепользование также видно на ортофотоплане 2010 г., на котором отражен существующий фундамент (объект незавершенного строительства) и забор ответчиков, огораживающий земельный участок от ул. Ленина без какого-либо прохода. Таким образом, ответчики самостоятельно определили границы своего земельного участка, поместив палисадник без заступа на территорию земельного участка истца и использовали таким образом свой земельный участок на протяжении длительного времени. С учетом размещения Фроловой Т.Д. на стене своего жилого дома газовой трубы в декабре 2007 г., а также хозяйственной постройки, выступающей за прямую линию, образованную палисадником и стеной дома, граница была скорректирована истцом при уточнении иска и в таком виде установлена судом.

В деле отсутствуют доказательства того, что смежная граница когда-либо проходила иначе.

Из имеющегося в межевом плане земельного участка КН:140, топосъемок очевидно следует, что местоположение смежной границы было установлено с отклонением от фактической границы, определяемой забором, без какого-либо объяснения в заключении кадастрового инженера или иных документах.

Ссылки ответчика на то, что такое положение было закреплено в документах БТИ 1962 г. были обоснованно отклонены судом, как противоречащие части 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», поскольку доказательств существования такого положения в пределах 15 лет до установления в 2013 г. границы земельного участка КН:140 суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, по сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения дела либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 27.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фроловой Тамары Дмитриевны – без удовлетворения.

Председательствующий: Олькова А.А.

Судьи: Тяжова Т.А.

Коршунова Е.А.