Решение по делу № 33-6022/2022 от 14.06.2022

Судья ФИО3 Дело №

25RS0№-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шароглазовой О.Н.

судей Павлуцкой С.В., Корчагиной П.А.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцова ФИО11 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ»

на решение Михайловского районного суда Приморского края от 23 сентября 2021 года

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя АО «СОГАЗ» Боблаковой К.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП между транспортными средствами марки «Honda Odyssey», гос.регзнак ФИО13 под его управлением, транспортным средством марки «Ниссан Патрол», гос.регзнак ФИО12, под управлением Ким С.Ю. и транспортным средством марки «Тойота Ипсум», гос.регзнак ФИО14 под управлением ФИО8 Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине не соблюдения Правил дорожного движения водителем Ким С.Ю.

В результате ДТП автомобилю марки «Honda Odyssey», принадлежащему ему, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор цессии с Ан Д.Э., тем самым уступив последнему в полном объеме право требования к страховой ФИО1 причинителя вреда АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретатель обратился в страховую ФИО1 АО «СОГАЗ» для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило отказ в выплате страхового возмещения, по мотиву того, что у страховой ФИО1 отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, право требования к страховой ФИО1 перешло потерпевшему. Страховая ФИО1 была уведомлена о расторжении договора цессии. ДД.ММ.ГГГГ он направил досудебную претензию в адрес страховой ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения досудебной претензии АО «СОГАЗ» признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 102 200 руб. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, он обратился в экспертное учреждение. Согласно выводам Независимое экспертно-оценочное бюро «Авторитет» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 423 188 руб., среднерыночная стоимость указанного транспортного средства в его доаварийном состоянии на дату ДТП - 351 140 руб.; стоимость годных остатков ТС на дату ДТП - 79 178 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой ФИО1 была направлена письменная претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения, выплате неустойки. Претензия оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение его обращения было прекращено, в связи с непредоставлением им документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.

Считая отказ в доплате страхового возмещения незаконным, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 169762 руб.; неустойку в размере 127750 руб.; почтовые расходы в размере 201 руб.; штраф 84881 руб.

Впоследствии, с учетом выводов судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку в размере 127 750 руб., почтовые расходы в сумме 201 руб., расходы за оказание юридических услуг на сумму 58 000 руб., расходы на удостоверение доверенности нотариусом на сумму 2 700 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что обязательство исполнено в полном объеме, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено решение, которым с АО «СОГАЗ» в пользу Воронцова Д.А. взыскана неустойка в размере 127 750 руб., почтовые расходы в размере 201 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 58 000 руб., расходы на удостоверение доверенности нотариусом на сумму 2700 руб.; в доход государства с АО «СОГАЗ» взыскана государственная пошлина в размере 3 755 руб.; в удовлетворении требований АО «СОГАЗ» о взыскании расходов, понесенных на проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб. отказано.

С постановленным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просил судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» о взыскании расходов, понесенных на проведение судебной экспертизы, принять в этой части решение об удовлетворении требований; изменить решение в части взыскания неустойки и расходов на оказание юридических услуг, поскольку неустойка не соразмерна последствиям нарушенных обязательств, истец злоупотребляет правами, так как на момент подачи искового заявления достоверно знал о том, что не все заявленные повреждения, в частности повреждение гидроблока ABS, получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, расходы не распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части разрешения заявления АО «СОГАЗ» о распределении судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы. Дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. В остальной части решение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав доводы представителя АО «СОГАЗ», проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, пришла к следующему.

Разрешая требование АО «СОГАЗ» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный ФИО2 иск удовлетворен в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания вышеуказанных судебных расходов суд не усмотрел.

При этом суд сослался на разъяснения, содержащиеся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", где указано о том, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказан

При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ).

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Как следует из материалов дела, истцом первоначально было заявлено два основных требования: о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 169 762 руб. и о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа.

После получения результатов выполненной за счет ответчика повторной судебной экспертизы № ООО «ФИО1» на предмет стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС, истец представил в суд заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, ссылаясь на заключение названной судебной экспертизы №, согласился с позицией ответчика о том, что страховое возмещение страховщиком выплачено в полном объеме до предъявления иска в суд и просил взыскать только неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения и судебные расходы (л.д. 78 т.3).

Таким образом, фактический отказ истца от иска в части взыскания доплаты страхового возмещения имел место после предоставления ответчиком соответствующих доказательств, в связи с получением которых ответчиком понесены расходы, что не было учтено судом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа АО «СОГАЗ» во взыскании с истца расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы в размере 40000 руб., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, данные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

По изложенному, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Михайловского районного суда Приморского края от 23 сентября 2021 года отменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с Воронцова ФИО15 в пользу АО «СОГАЗ» судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы, в размере 40000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.07.2022.