Решение по делу № 1-140/2020 от 20.02.2020

Дело № 1-140

УИД 29RS0008-01-2020-000743-83

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 декабря 2020 года                                                                                              город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области

в составе

председательствующего - судьи Шикина С.В.

при секретаре Вексель М.В.

с участием

государственного обвинителя - старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Гарбуз А.В.,

подсудимых Журавлева Д.С. и Полуянова В.Е.,

защитников - адвокатов Самойлова В.В. и Маркиной К.С.,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Журавлева Д. С., ранее судимого:

1. 08 ноября 2012 года Котласским районным судом Архангельской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 26 августа 2015 года по отбытии срока наказания;
2. 10 августа 2017 года Котласским городским судом Архангельской области по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением того же суда от 10 мая 2018 года условное осуждение отменено с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 03 сентября 2019 года не отбытая часть наказания заменена на 9 месяцев 15 дней ограничения свободы. Постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 26 февраля 2020 года не отбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на 2 месяца 22 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 18 мая 2020 года по отбытии срока наказания;
3. 21 мая 2020 года тем же судом по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
4. 16 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок исчислен с учетом зачтенного времени с 16 января 2020 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ,

Полуянова В. Е., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Журавлев Д.С. и Полуянов В.Е. виновны в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, Журавлев Д.С. виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ими __.__.__ в период с 11 до 18 часов в г. Котласе Архангельской области при следующих обстоятельствах.

Журавлев Д.С. и два иных лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено в связи с примирением сторон, договорились между собой о совместном хищении принадлежащих Потерпевший №1 электроинструментов из багажника автомобиля «Митсубиси Каризма» государственный регистрационный знак К 596 ЕН 29. Реализуя задуманное, Журавлев Д.С. без разрешения собственника Потерпевший №2 взял ключ от замка зажигания указанного автомобиля, который по невнимательности был оставлен последним в ..... 44 по .... Журавлев Д.С. с указанными иными лицами прошел к данному автомобилю, стоявшему во дворе ...., где ключом, используя функцию центрального замка, открыл двери и багажник автомобиля, указал этим иным лицам на рюкзак с электроинструментами внутри багажника и закрыл его. После этого Журавлев Д.С., не умея управлять автомобилем, с целью неправомерного завладения указанным автомобилем без цели хищения и осуществления на нем поездки по городу, предложил первому из указанных иных лиц - Полуянову В.Е. угнать этот автомобиль с целью совершения на нем поездки по городу, на что Полуянов В.Е. согласился. Журавлев Д.С. передал ключ от замка зажигания автомобиля Полуянову В.Е., который сел на водительское сиденье данного автомобиля, а он и второе иное лицо сели на заднее пассажирское сиденье. Затем Полуянов В.Е., не имея права владения и пользования данным транспортным средством, без разрешения собственника автомобиля Потерпевший №2, ключом запустил двигатель и, управляя указанным автомобилем, двигался на нем по улицам г. Котласа от .... до .... корпус 2 по ...., где остановился из-за поломки. После чего Журавлев Д.С. и Полуянов В.Е. оттолкали данный автомобиль с дороги на обочину, где его __.__.__ днем обнаружил Потерпевший №2 В дальнейшем они втроем подошли к багажнику автомобиля, Журавлев Д.С. ключом открыл его, достал из багажника рюкзак с принадлежащими Потерпевший №1 дрелью-шуруповертом «Метабо» стоимостью 3000 рублей, электролобзиком «Макита» стоимостью 1500 рублей, угловой шлифмашиной «Элитек» стоимостью 1500 рублей, который передал второму иному лицу, а первое иное лицо в это время согласно ранее достигнутой договоренности наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая их безопасность и прикрытие. После чего они втроем с похищаемым имуществом скрылись, передавая по дороге друг другу рюкзак с похищенным. Тем самым Журавлев Д.С. совместно с иными лицами тайно похитил указанное имущество, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

В судебном заседании Полуянов В.Е. вину по предъявленному обвинению признал полностью, Журавлев Д.С. вину в краже признал частично, в угоне - не признал.

Подсудимый Журавлев Д.С. заявил, что на автомобиле Потерпевший №2 он ездил с разрешения последнего, ключи от автомобиля ему передал сам А., когда он ходил в автомобиль за телефоном. Инструмент, находившийся в автомобиле он забирал один, так как Потерпевший №1 не рассчитался с ним за ранее проделанную работу.

Оценивая эти показания подсудимого, суд находит их несостоятельными, направленными на освобождение его от уголовной ответственности, так как они противоречивы, не согласуются с показаниями самого Журавлева Д.С. на стадии следствия, полностью опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Так, из оглашенных показаний подозреваемого и обвиняемого Журавлева Д.С. следует, что он со Свидетель №3 и Потерпевший №2 употребляли спиртное у Л Е. в ..... 44 по ..... __.__.__ около 11-12 часов Свидетель №3 и Потерпевший №2 ушли. При этом Потерпевший №2 забыл на столе ключ от своего автомобиля. Чуть позже пришли Полуянов В.Е. и Новосельцев А.Ю., которым он предложил похитить инструмент из указанного автомобиля. Он знал, что этот инструмент принадлежит Потерпевший №1 Новосельцев А.Ю. и Полуянов В.Е. согласились на его предложение. Он подошел к автомобилю «Митсубиси Каризма», который стоял во дворе указанного дома, ключом, который взял из квартиры Лазарева, открыл водительскую дверь и предложил поехать на данном автомобиле, так как им не хотелось идти пешком. При этом он понимал, что пользоваться данным автомобилем у него нет никакого права. Полуянов это тоже понимал. Поскольку у него нет навыков вождения автомобиля, он сразу сказал, что ездить не умеет, а Полуянов сообщил им, что сможет управлять данным автомобилем. Он передал ключ Полуянову В.Е., тот сел за руль, а он и Новосельцев А.Ю. сели сзади. Они доехали до ...., где около .... корпус 2 автомобиль сломался. После этого он взял из машины рюкзак с инструментом. Далее они пошли в гости к Полуянову В.Е. (т. 1 л.д. 103-106, 110-113, 143-144).

Судом не установлено оснований у Журавлева Д.С. для самооговора в ходе предварительного расследования.

Журавлев Д.С. был допрошен на предварительном следствии с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, права ему разъяснялись в полном объеме, в том числе и предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самого себя, о возможном использовании его показаний в качестве доказательств он предупреждался, показания давал добровольно, подробно пояснял о месте и времени совершения преступлений, цели и мотиве, а также о характере совместных с Полуяновым В.Е. действий, читал протоколы и подтвердил правильность записи своих показаний, что подтверждается содержанием протоколов, которые были подписаны участниками следственных действий без замечаний. Кроме того, Журавлев Д.С. давал показания в присутствии защитника, который удостоверил правильность указанных в протоколах сведений.

Содержание показаний Журавлева Д.С. на предварительном следствии свидетельствует о свободе выбора им позиции своей защиты. Каких-либо заявлений о нарушении его прав ни он сам, ни его защитник не делали.

Данных, свидетельствующих о вынужденном характере показаний Журавлева Д.С. на стадии предварительного следствия, не установлено. Журавлев Д.С. является совершеннолетним, дееспособным лицом, самостоятельным в принятии решений, свою вину признавал в присутствии адвоката, что исключает оказание какого-либо давления.

Подсудимый Полуянов В.Е. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные им в ходе следствия.

Из показаний Полуянова В.Е. в качестве подозреваемого следует, что __.__.__ днем он и Новосельцев А.Ю. пришли в гости к Л Е. в ..... .... по ...., где уже находился Ж Д.В. Все они употребляли спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, Журавлев предложил ему и Новосельцеву совершить хищение электроинструмента из автомобиля «Митсубиси Каризма», стоявшего во дворе указанного дома. Журавлев сказал, что у него есть ключ от данного автомобиля. Он и Новосельцев согласились, после чего вместе с Журавлевым подошли к данному автомобилю. Журавлев открыл багажник, показав, что инструменты там, и предложил им не идти пешком продавать инструмент, а поехать на автомобиле, сказал, что не умеет водить машину, но владелец автомобиля разрешил ему на нем ездить. Тогда он ответил, что умеет ездить на автомобиле, взял ключ у Журавлева Д.С., сел на водительское сиденье и завел автомобиль. После чего вместе с Новосельцевым А.Ю. и Журавлевым Д.С. они доехали до ...., где автомобиль сломался. Тогда он и Журавлев Д.С. откатили его на обочину дороги. Ключ он передал Журавлеву, который открыл багажник, достал из него рюкзак с электроинструментом и передал Новосельцеву А.Ю. Он в это время смотрел по сторонам, не обращает ли на них кто-нибудь внимания, но на улице никого не было. Далее они втроем пошли к нему домой, по пути по очереди несли рюкзак, передавая друг другу, так как он был тяжелым. В дальнейшем он продал инструмент. Вырученные деньги они потратили на спиртное и продукты питания (т. 2 л.д. 11-14, 25-27).

При допросе в качестве обвиняемого Полуянов В.Е. выразил согласие с ранее данными показаниями (т. 2 л.д. 36-37).

Изложенные при допросе в качестве подозреваемого доводы Полуянова В.Е. о том, что владелец автомобиля разрешил Журавлеву Д.С. на нем ездить, суд находит несостоятельными, так как опровергаются совокупностью представленных доказательств, в том числе показаниями Журавлева Д.С. на следствии, согласно которым Полуянов В.Е. понимал, что у него нет права пользоваться автомобилем.

Кроме того, сам Полуянов В.Е. в ходе проверки его показаний на месте, указывая на место, где стоял автомобиль «Митсубиси Каризма», который он открыл с помощью ключа, переданного ему Журавлевым Д.С., заявил, что он незаконно проник в салон автомашины, запустил двигатель и поехал в сторону ...., а Журавлев и Новосельцев находились на заднем сиденье автомобиля. Также сообщил, что у .... .... .... автомобиль сломался, он с Журавлевым откатили автомашину на обочину. Затем они втроем, забрав сумку с инструментами, ушли (т. 2 л.д. 40-46).

Согласно оглашенным показаниям Новосельцева А.Ю., он, Полуянов и Журавлев по предложению последнего решили похитить электроинструмент, который находился в автомобиле «Митсубиси Каризма», стоявшем во дворе ..... Журавлев сказал им, что взламывать машину не нужно, от нее есть ключ. Подойдя к автомобилю, Журавлев открыл багажник, где лежала сумка с электроинструментами. После чего Журавлев предложил завести данный автомобиль и ехать на нем продавать инструмент. Журавлев не говорил им о том, что автомобилем ему разрешили пользоваться, было понятно, что у Журавлева по какой-то случайности оказались ключи от данной машины, которой ему никто не давал разрешения пользоваться. Журавлев и Полуянов понимали, что пользоваться указанным автомобилем у них нет никакого права. Полуянов предложил сесть за руль, а он и Журавлев сели на задний ряд сидений. После чего они поехали на ...., где автомобиль сломался. Далее Полуянов остановил автомобиль и передал ключ Журавлеву Д.С. Полуянов и Журавлев откатили автомобиль на обочину дороги. Журавлев достал из багажника сумку-рюкзак с электроинструментом, передал ему, а Полуянов в это время смотрел по сторонам, чтобы их никто не увидел. Затем Журавлев закрыл машину, и они втроем пошли домой к Полуянову. Сумку с инструментом они по пути несли по очереди, передавая друг другу, при этом все понимали, что совершают хищение. В дальнейшем Полуянов инструмент продал, вырученные деньги они потратили на спиртное и продукты питания (т. 2 л.д. 109-112, 123-124).

Обстоятельства преступлений и виновность подсудимых подтверждаются следующими доказательствами.

В соответствии с оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, его знакомые А. и Свидетель №3 делали кровлю крыши на его доме. Им помогал Журавлев Д.С. Для выполнения работ он предоставил им свои инструменты, которые со слов Свидетель №3 хранились в автомобиле А.. __.__.__ он заехал за Свидетель №3 и Потерпевший №2, с которыми проехал на ...., где А. оставил свой автомобиль, но автомобиля там не было. А. позвонил своему сыну Даниилу, от которого узнал, что автомобиль находился на ул. ..... Они поехали к указанному месту, где находился автомобиль Потерпевший №2, обнаружили, что из него пропал рюкзак с принадлежащими ему инструментами: шлифмашиной «Элитек», шуруповертом «Метабо» и электролобзиком «Макита». Он согласен с оценкой своего инструмента как бывшего в употреблении: шлифмашины стоимостью 1500 рублей, шуруповерта - 3000 рублей и электролобзика - 1500 рублей (т. 1 л.д. 33-34, 35-36).

Потерпевший №1 в ходе выемки добровольно выдал документы на указанные выше инструменты, которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 40-43, 44-47, 48-49).

Стоимость похищенных шлифмашины в сумме 1500 рублей, шуруповерта - 3000 рублей и электролобзика - 1500 рублей сторонами не оспаривается и подтверждается соответствующими справками ИП М. А.Н (т. 1 л.д. 51, 53).

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №2, в том числе оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (т. 1 л.д. 63-65), __.__.__ он, Свидетель №3 и Журавлев Д.С. проводили ремонтные работы кровли крыши дома, принадлежащего Потерпевший №1 Последний предоставил им свой инструмент, который он возил в рюкзаке в багажнике своего автомобиля. __.__.__ после работы он положил шуруповерт, электролобзик и шлифмашину в рюкзак, который Свидетель №3 убрал в багажник его автомобиля. После этого Журавлев предложил выпить спиртного у его знакомого Евгения, проживающего в .... в г. Котласе. Они приехали во двор данного дома, где он припарковал свой автомобиль «Митсубиси Каризма» государственный регистрационный знак К 596 ЕН 29. У Евгения они употребляли спиртное с 08 до __.__.__. В этот период ключ от своего автомобиля он никому не передавал. __.__.__ утром за ним пришла супруга. Домой он пошел пешком, а автомобиль оставил во дворе указанного дома. Пользоваться своим автомобилем он никому не разрешал. Ключ от автомобиля он забыл дома у Евгения. Вечером того же дня ему позвонил Журавлев и сказал, что его автомобиль находится на .... сходил и забрал у Журавлева ключ от его автомобиля. __.__.__ он, Потерпевший №1 и Свидетель №3 приехали на ...., где у .... корпус 2, обнаружили его автомобиль, в котором отсутствовал инструмент, принадлежащий Потерпевший №1

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, в том числе оглашенным на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ (т. 1 л.д. 94-96), он, Потерпевший №2 и Журавлев Д.С. подрабатывали у Потерпевший №1, делали кровлю крыши. Потерпевший №1 предоставил им для строительства шуруповерт, электролобзик и шлифмашину. __.__.__ после работы Журавлев позвал его и А. в гости к своему знакомому, который жил в .... они втроем приехали на автомобиле Потерпевший №2 Инструмент Потерпевший №1 лежал в рюкзаке в автомашине. Они три дня распивали спиртные напитки. В какой-то момент к ним присоединились Новосельцев А. и Полуянов В. __.__.__ он и Потерпевший №2 ушли домой. В дальнейшем __.__.__ он, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ездили искать автомобиль последнего, приехали на ...., где автомобиль Потерпевший №2 отсутствовал. Затем они проехали на ...., где обнаружили автомобиль, из которого пропали инструменты Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №2, показания которой оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, сообщила, что у ее супруга Потерпевший №2 в собственности есть автомобиль «Митсубиси Каризма». __.__.__ она пришла в ..... 44 по ...., где несколько дней употреблял спиртные напитки ее супруг Потерпевший №2, и забрала его домой. Перед уходом она спросила у находившихся в указанной квартире мужчин, где ключ от автомобиля ее супруга. Они ответили, что не знают, и никаких ключей у них нет. Ее супруг никому и никогда не давал пользоваться своим автомобилем, кроме него на машине никто не ездит (т. 1 л.д. 86).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1, в ноябре 2019 года у автосервиса по .... к нему подошел мужчина на вид 35-40 лет и предложил купить шуруповерт «Метабо», объяснил это тем, что ему нужно выпить, но денег нет. Он купил шуруповерт. 20 ноября от друга узнал, что этого мужчину искали сотрудники полиции. В дальнейшем он добровольно выдал шуруповерт сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 73-74). О выемке шуруповерта составлен соответствующий протокол (т. 1 л.д. 76-78).

В ходе осмотра из автомобиля «Митсубиси Каризма» государственный регистрационный знак К 596 ЕН 29 были изъяты паспорт гражданина РФ на имя Ж Д.Н., две куртки, ботинки, тапки, три пары брюк, футболка (т. 1 л.д. 8-9). Указанные предметы Журавлев Д.С. признал своими (т. 1 л.д. 123-130).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении инкриминируемых деяний полностью подтвердилась их совокупностью.

Суд квалифицирует действия Журавлева Д.С. и Полуянова В.Е. по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, а действия Журавлева Д.С. также по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Суд исходит из того, что Журавлев Д.С. и Полуянов В.Е. оговорили возможность завладения автомобилем Потерпевший №2 При этом Журавлев Д.С. предоставил ключ от автомобиля, а Полуянов В.Е. согласился принять участие в преступлении, поскольку, кроме него, никто не умел управлять автомобилем. Затем они завладели автомобилем без согласия владельца, то есть неправомерно, при этом цели хищения автомобиля у них не было.

Кроме того, умысел Журавлева Д.С. был направлен на хищение чужого имущества, преступление совершено им в условиях неочевидности, то есть тайно. О совершении кражи он и иные лица договорились заранее, то есть предварительно, преступление совершили вместе, то есть группой лиц.

Вменяемость подсудимых у суда сомнений не вызывает.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования нет.

За совершенные подсудимыми деяния необходимо назначить наказание.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, характер и степень фактического участия каждого из них в их совершении, личности виновных, в том числе возраст и состояние их здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Журавлев Д.С. ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, где характеризовался положительно, вновь совершил два преступления против собственности, относящиеся к категории средней тяжести и тяжких, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, страдает хроническими заболеваниями.

Полуянов В.Е. не судим, совершил тяжкое преступление против собственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, страдает хроническими заболеваниями.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание у обоих подсудимых, суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению другого соучастника преступления, наличие малолетнего ребенка, у Полуянова В.Е. также полное признание вины, а у Журавлева Д.С. по факту кражи - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающим наказание Журавлеву Д.С. обстоятельством суд признает в рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным в отношении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РП Ф.У. В.Е. данные обстоятельства отсутствуют.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений подсудимыми в состоянии опьянения, поскольку стороной обвинения не представлено данных о том, что состояние опьянения повлияло либо способствовало совершению преступлений.

Суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого Полуянова В.Е., смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление Полуянова В.Е. может быть достигнуто без реального отбывания им назначенного наказания в виде лишения свободы, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны соответствующих органов, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, и применяет в отношении Полуянова В.Е. положения ст. 73 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания Журавлеву Д.С., суд учитывает все обстоятельства совершенных преступлений, их характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также принимает во внимание, что Журавлев Д.С. судим за совершение умышленных преступлений, спустя короткий промежуток времени после отбытия наказания вновь совершил однородные преступления против собственности, примененные к нему по предыдущему приговору меры исправительного воздействия не оказали на виновного позитивного воздействия, а потому его исправление возможно только в условиях изоляции от общества при лишении его свободы.

Фактических и правовых оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 и ст. 64 УК РФ, а к Журавлеву Д.С. также ст. 68 ч. 3 и ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает Журавлеву Д.С. дополнительного наказания за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ.

Поскольку Журавлев Д.С. __.__.__ осужден мировым судьей судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области к лишению свободы реально, то окончательное наказание ему суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Журавлеву Д.С. надлежит отбывать наказание на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: документы на инструменты, дрель-шуруповерт, паспорт гражданина РФ, одежду, обувь, автомобиль - следует оставить у законных владельцев.

Процессуальные издержки в общей сумме 27642 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи Журавлеву Д.С. на стадии расследования и судебного разбирательства по назначению, на основании ст. 132 ч. 2 УПК РФ подлежат взысканию с Журавлева Д.С.

Процессуальные издержки в общей сумме 33124 рублей 50 копеек, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи Полуянову В.Е. на стадии расследования и судебного разбирательства по назначению, на основании ст. 132 ч. 2 УПК РФ подлежат взысканию с Полуянова В.Е.

Отсутствие у Журавлева Д.С. и Полуянова В.Е. в данное время достаточных средств для возмещения процессуальных издержек не свидетельствует об их имущественной несостоятельности и не является основанием к освобождению их от указанных выплат.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 132 УПК РФ, в качестве оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Журавлева Д. С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить Журавлеву Д.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ окончательно определить Журавлеву Д.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать на апелляционный период Журавлеву Д.С. меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять его под стражу в зале суда немедленно.

Зачесть Журавлеву Д.С. в срок лишения свободы отбытое по предыдущим приговорам наказание с 16 января по __.__.__ включительно и время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с __.__.__ до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Полуянова В. Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Полуянову В.Е. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. Возложить на него в период испытательного срока обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянное место жительства, и являться на регистрацию в этот орган в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком

Меру пресечения на апелляционный период Полуянову В.Е. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: документы на инструменты, дрель-шуруповерт, паспорт гражданина РФ, одежду, обувь, автомобиль - оставить у законных владельцев.

Взыскать с осужденного Журавлева Д. С. процессуальные издержки в сумме 27642 (двадцать семь тысяч шестьсот сорок два) рубля 00 копеек в доход федерального бюджета.

Взыскать с осужденного Полуянова В. Е. процессуальные издержки в сумме 33124 (тридцать три тысячи сто двадцать четыре) рубля 50 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Журавлевым Д.С., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденные имеют право ходатайствовать:

- об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы;

- о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другим лицом - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса;

- о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий                                                                                          С.В. Шикин