Решение по делу № 2-35/2024 (2-3871/2023;) от 12.04.2023

Дело № 2-35/2024

29RS0023-01-2023-002530-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года                          г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Сирацкой И.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Архангельск» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Архангельск» (далее – ООО «Аксель-Архангельск») о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указано, что 03 мая 2021 года истец приобрел у ответчика автомобиль Фольксваген Поло, стоимостью 1 058 000 руб. В ходе эксплуатации были выявлены недостатки автомобиля, а именно: некорректная работа программного обеспечения (магнитола, парктроник, камера заднего вида). Истец неоднократно обращался к продавцу с указанной проблемой, однако недостатки не устранены и проявляются вновь. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного истец с учетом уточнений просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства ..... от 03.05.2021, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 1 058 000 руб., возместить разницу с учетом стоимости автомобиля на момент рассмотрения дела в суде в размере 1 659 400 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО6 уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Аксель-Архангельск» ФИО7 с заявленными требованиями не согласился.

Третье лицо ООО «АГР» в суд своих представителей не направило, возражений на иск не представило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В указанном законе недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В пп. 1 и 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

В силу п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы вместо предъявления требований о замене товара ненадлежащего качества, об устранении недостатков товара или о возмещении расходов на их исправление.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для вывода о наличии в технически сложном товаре существенного недостатка суду необходимо установить, что в товаре неоднократно (более одного раза) выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо что в товаре имеется один и тот же недостаток, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося после проведения мероприятий по его устранению, может быть самостоятельным основанием для возврата потребителем такого товара его изготовителю или импортеру и предъявления требования о возврате уплаченной за него суммы.

Судом установлено, что 03.05.2021 на основании договора купли-продажи ....., заключенного с ООО «Аксель-Архангельск», ФИО3 приобрел автомобиль Volkswagen Polo, 2021 года выпуска, VIN ....., цвет серый, в комплектации Polo sedan Exclusive 1,6 6-авт, пакет Комфорт, стоимостью 1 058 000 руб.

Гарантийный срок на автомобиль установлен на 3 года (п. 5.2 договора).

23 сентября 2021 года истец обнаружил в автомобиле неисправность: некорректная работа программного обеспечения (магнитола, парктроник, камера заднего вида) и обратился к ответчику с требованием устранить выявленный недостаток.

По акту приема-передачи от 23.09.2021 транспортное средство было принято для проведения комплекса работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту и возвращено потребителю.

07 октября 2021 года истец вновь обратился к продавцу с требованием устранить аналогичный недостаток, по акту приема-передачи автомобиль принят на ремонт. Впоследствии покупатель неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить тот же недостаток, который до настоящего времени имеется в автомобиле истца.

29.12.2021 ФИО1 направил ООО «Фольксваген Груп Рус» и ответчику заявления, в которых просил предоставить заказ-наряды, акты выполненных работ по его обращениям 23.09.2021, 07.10.2021, 13.10.2021, 10.11.2021.

В связи с наличием неустраненного недостатка истец 21.07.2022 обратился с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств. Ответ на претензию не получен, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Ответчик оспаривает наличие в автомобиле истца недостатка в виде некорректной работы мультимедийной системы и факты неоднократного обращения потребителя, представив акты проверки качества транспортного средства от 23.08.2022 и 21.04.2023, согласно которым система работает в штатном режиме.

В связи с возникшим спором по ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления наличия недостатков товара, определения причины их возникновения и стоимости устранения, проведение которой поручено ООО «КримЭксперт».

Согласно заключению экспертов № 216 от 20 октября 2023 года на представленном на исследование автомобиле мультимедийная система с технической и экспертной точки зрения работает некорректно, причем некорректная работа возникает без какой-либо видимой закономерности.

В процессе исследования был выявлен постоянно фиксируемый в блоке управления мультимедийной системы активный код неисправности В126Е13 – соединение головного устройства и антенного усилителя 2 обрыв цепи, который возникает вследствие обрыва жгута проводов, соединяющего антенну и головное устройство мультимедийной системы. Данная неисправность имеет производственный характер возникновения.

Таким образом, причиной некорректной работы данной системы наиболее вероятно является или какая-либо неисправность самого головного устройства мультимедийной системы, или некорректно установленное программное обеспечение, а также не исключена вероятность, что имеющаяся неисправность жгута проводов может влиять на работоспособность системы. Следов ремонтных воздействий на элементы мультимедийной системы в ходе исследования не выявлено, однако было установлено, что у исследуемого автомобиля было произведено перепрограммирование мультимедийной системы (установлено программное обеспечение другой версии). Определить промежуток времени и кем произведено перепрограммирование не представилось возможным.

Данные выводы эксперт ФИО4 подтвердил в судебном заседании, пояснив, что выявленные недостатки системы носят производственный характер. Кроме того, эксперт указал, что для перепрограммирования системы необходимо специальное оборудование, поэтому вероятнее всего оно осуществлено силами ответчика.

По ходатайству ответчика была назначена дополнительная автотехническая экспертиза для определения причины возникновения выявленных недостатков в программном обеспечении автомобиля Volkswagen Polo (производственные, эксплуатационные), в том числе, после замены жгута проводов, соединяющего антенну и головное устройство мультимедийной системы, на заведомо исправный жгут.

Согласно заключению экспертов № 204 от 14.02.2024 возникновение активного кода неисправности В126Е13 в памяти блоков управления систем исследуемого автомобиля с технической точки зрения не связана ни с неисправностью жгута проводов, соединяющую антенну и головное устройство мультимедийной системы, ни с неисправностью самой антенны. Учитывая характер проявления несоответствий в работе системы и неоднородность их проявления, причиной некорректной работы системы наиболее вероятно является неисправность головного устройства мультимедиа, либо некорректная работа программного обеспечения мультимедийной системы.

Оценив заключения судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что относимым и допустимым доказательством, которое может быть положено в основу решения суда, являются вышеуказанные заключения ООО «КримЭксперт».

Данные заключения в полной мере отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение составлено экспертами, имеющими право на проведение такого рода экспертизы, в связи с чем оснований не доверять вышеуказанным заключениям судебной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, стороной ответчика не представлено. Кроме того, следует отметить, что указанные заключения не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что недостаток приобретенного истцом автомобиля является существенным, поскольку выявляется неоднократно после его устранения, носит характер производственного.

Абзацем 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п.п. 5 и 6 ст. 19, п.п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из приведенных разъяснений, по смыслу абзаца 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, в данном случае именно на ответчике лежит обязанность доказать, что какие-либо недостатки в автомобиле на момент обращения истца отсутствовали, а также то, что заявленный истцом недостаток (некорректная работа мультимедийной системы) возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии обращений истца в сентябре-ноябре 2021 года, а также какого-либо недостатка производственного характера в автомобиле при обращении в августе 2022 года и апреле 2023 года, суд отклоняет, поскольку истцом представлены доказательства неоднократного обращения к продавцу с требованием об устранении недостатка в виде некорректной работы мультимедийной системы, не опровергнутые стороной ответчика (акты приемки автомобиля, скриншоты смс-сообщений, записи телефонных переговоров, видеозаписи).

Так, согласно аудиозаписи телефонного разговора с сотрудником клиентского отдела ответчик осуществлял ремонтные работы с автомобилем истца в рамках гарантийных обязательств, однако заказ-нарядов, актов выполненных работ ни истцу, ни суду предоставлено не было.

Также согласно видеозаписи в автосалоне ответчика покупателю пояснили, что на его автомобиле произвели перепрограммирование головного устройства мультимедийной системы.

На основании изложенного, учитывая, что фактически автомобиль был принят ответчиком в ремонт, суд приходит к выводу, что в рамках настоящего дела допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии недостатка, в том числе производственного, на момент передачи автомобиля в ремонт, а также о том, что заявленный истцом недостаток возник вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации, не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, установив факт наличия в приобретенном истцом транспортном средстве недостатка производственного характера, который выявлялся неоднократно после его устранения и является существенным, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о расторжении договора купли-продажи от 03.05.2021 и взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в размере 1 058 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 23 и п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на возмещение потребителю убытков, возникающих при возврате товара ненадлежащего качества в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась, с целью обеспечить потребителю возможность приобрести аналогичный товар, восстановив тем самым нарушенное право.

Истцом суду представлен отчет об оценке от 04.03.2024, согласно которому рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 2 717 400 руб.

Доводы истца в данной части ответчиком не оспорены и не опровергнуты, доказательств иной рыночной стоимости аналогичного товара на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено. Новые автомобили указанной марки и комплектации на территории Российской Федерации отсутствуют. Согласно тексту проекта мирового соглашения, подготовленного ответчиком, продавец с данной стоимостью согласился.

При таких обстоятельствах суд полагает требование истца о взыскании разницы в стоимости автомобиля в размере 1 659 400 руб. (2 717 400 руб. – 1 058 000 руб.) также подлежащим удовлетворению.

Поскольку в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору купли-продажи означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст.ст. 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 названного кодекса), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, суд, установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу (изготовителю) переданного покупателю товара, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

В связи с изложенным суд возлагает на ФИО1 обязанность передать, а на ООО «Аксель-Архангельск» принять транспортное средство марки Volkswagen Polo, 2021 года выпуска, VIN ....., в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик просит суд уменьшить штраф на основании ст. 333 ГК РФ, доводы в данной части суд находит заслуживающими внимания.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в п.п. 69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», п. 34 указанного выше Постановления от 28.06.2012 № 17.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ. Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При этом суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п.п. 73-75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7, согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд учитывает, что в пользу истца, использовавшего автомобиль с мая 2021 года до настоящего времени, подлежит возврату сумма, уплаченная им за товар ненадлежащего качества, разница между уплаченной суммой и рыночной стоимостью автомобиля на данный момент, что полностью возмещает причиненные истцу убытки вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Взыскание с ответчика штрафа в полном размере, установленном законом (50 % присужденных сумм), приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку понесенные им имущественные потери компенсированы при разрешении соответствующих требований.

При данных обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, действия ответчика по урегулированию возникшего конфликта, предлагавшего в досудебном порядке выкупить автомобиль, а в ходе рассмотрения дела заключить мировое соглашение, суд полагает возможным применить в рассматриваемом споре положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 500 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «КримЭксперт» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб., в пользу истца – 45 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 787 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Архангельск» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости транспортного средства удовлетворить.

    Расторгнуть договор купли-продажи ..... транспортного средства марки Volkswagen Polo, 2021 года выпуска, VIN ....., заключенный 03 мая 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Аксель-Архангельск» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Архангельск», ИНН 2901257453, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, денежные средства, уплаченные за автомобиль Volkswagen Polo, 2021 года выпуска, в размере 1 058 000 руб., разницу в стоимости автомобиля в размере 1 659 400 руб., штраф в размере 500 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 руб., всего взыскать – 3 262 400 (Три миллиона двести шестьдесят две тысячи четыреста) руб.

Возложить на ФИО1, паспорт <данные изъяты>, обязанность передать, а на Общество с ограниченной ответственностью «Аксель-Архангельск», ИНН 2901257453, принять транспортное средство марки Volkswagen Polo, 2021 года выпуска, VIN ....., в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Архангельск», ИНН 2901257453, в доход местного бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 21 787 (Двадцать одна тысяча семьсот восемьдесят семь) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Архангельск», ИНН 2901257453, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт», ИНН 2901171809, расходы на производство судебной экспертизы (счет № 31 от 15.02.2024) в размере 30 000 (Тридцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Шарпалова

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2024 года