Решение по делу № 2-2360/2019 от 17.10.2019

Дело № 2-2360/19 УИД 76RS0022-01-2019-002477-29    м.р. 18.12.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2019 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Вороновой А.Н.,

с участием прокурора          Турунтаевой Л.В.,

при секретаре Одинцовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ИП Куликовой Е.А. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

К. обратился в суд с иском к ИП Куликовой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование требований истец сослался на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, правонарушение совершено С. при исполнении трудовых обязанностей у ответчика.

    В судебном заседании истец требования поддержал, пояснил, что работал водителем маршрутного автобуса, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов на остановке «Областная клиническая больница» в межрейсовый промежуток времени к нему подошел С., работающий водителем у ИП Куликовой Е.А., в ходе конфликта, произошедшего на улице, нанес ему телесные повреждения, причинил физические и нравственные страдания, поскольку болевые ощущения длительное время не проходили, обратился к врачу для проведения дополнительного обследования, по результатам которого были выявлены переломы ребер. Истец указал, что требований к С. в рамках рассмотрения данного дела не предъявляет.

    Ответчик ИП Куликова Е.А. возражала против удовлетворения иска, указала, что С. работал у нее по трудовому договору, ДД.ММ.ГГГГ выполнял трудовые функции, однако причинение истцу вреда действиями С. произошло не в связи с исполнением С. трудовых обязанностей.

Третье лицо С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, между ИП Куликовой Е.А. и С. ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, по условиям которого С. принят на работу по профессии /должности/ водителя автомобиля категории Д.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. С., находясь около дома по адресу: <адрес>, в ходе конфликта нанес К. один удар кулаком в область лица, не менее двух ударов ногой в область головы, не менее двух ударов ногой в область левой стороны туловища, причинив К. физическую боль, а также ссадины на задней поверхности левого надплечья, на слизистой оболочке левой щеки, кровоподтек на правом плече, которые не повлекли расстройства здоровью, вреда здоровью.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Заволжского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба С. - без удовлетворения.

В силу п.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Между тем, из обстоятельств дела следует, что вред истцу причинен не в связи с исполнением С. обязанностей водителя автобуса, действия С. по причинению вреда истцу не связаны с выполнением задания работодателя. Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что С. в результате словесного конфликта своими действиями нанес побои К. При этом в должностных обязанностях С. не прописана обязанность по ведению каких-либо переговоров с третьими лицами, доказательств того, что С. действовал по заданию работодателя не имеется, в связи с чем исключается возможность возложения на ответчика ответственности за действия С.

Кроме того, в виду своего незаконного характера действия С. по своей правовой природе не могут входить в круг обязанностей и быть связаны с производственной необходимостью в связи с рабочим процессом.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд считает, что истец не предоставил доказательства законности и обоснованности своих требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░