Решение по делу № 33-1208/2019 от 25.12.2018

Судья: Мельчинский С.Н. Дело № 33-13940/2018

Докладчик: Быкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Давыдовой И.В.,

при секретаре Тарасовой М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «31» января 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Молостова А.В. – Комольцева В.А. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 12 октября 2018 года по иску Крыловой Галины Викторовны к Молостову Алексею Валерьевичу о взыскании денежных средств по договору займа, которым постановлено:

Исковые требования Крыловой Галины Викторовны удовлетворить.

Взыскать с Молостова Алексея Валерьевича в пользу Крыловой Галины Викторовны денежные средства в размере 500 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2017 года по 12.10.2018 года в размере 37 975,59 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 487,53 руб., а всего 561 463,12 руб.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить до момента фактического исполнения обязательства.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя истица Крыловой Г.В. – Шуркевич Н.Б,, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Крылова Г.В. обратилась в суд с иском к Молостову А.В., просила взыскать задолженность по договору займа от 30.08.2017 года: сумму основного долга в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 10.10.2017 по 10.07.2018 в размере 28 753 руб. и далее - с 11.07.2018 года по день исполнения решения суда, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 487,53 руб.

Иск обоснован тем, что 30.08.2017 года между ними был заключен договор займа, по которому Молостову А.В. в долг были переданы денежные средства в размере 500 000 руб. с обязательством возвратить полученную сумму до 10.10.2017 года. Обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика Молостова А.В. – Комольцев В.А., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, снизить суммы взыскания задолженности по договору займа до 395 000 руб., сумму судебных расходов – до 12 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом не принято во внимание частичное погашение суммы займа ответчиком переводами через «Сбербанк Онлайн». Сумма взысканных судебных расходов не соответствует требованиям разумности и справедливости, количеству судебных заседаний и сложности дела.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.08.2017 между Крыловой Г.В. (займодавцем) и Молостовым А.В. (заемщиком) был заключен договор денежного займа на сумму 500 000 руб., которую Молостов А.В. обязался вернуть не позднее 10.10.2017, что подтверждается соответствующей распиской.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 309, 807,808, 810, 811 ГК РФ и пришел к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определена сторонами конкретная денежная сумма, полученная ответчиком – 500 000 руб., и сроки ее возврата - до 10.10.2017.

Суд посчитал недоказанным частичный возврат займа ответчиком на сумму 105 000 руб. путем перевода денег с банковских карт своей супруги Молостовой В.Г. и отца Молостова В.Н., поскольку истец не представил доказательств того, что обязанность по возврату Крыловой Г.В. денежных средств по договору займа от 30.08.2017 возложена ответчиком на третьих лиц.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; оснований для иной оценки представленных доказательств в указанной части не усматривается.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа, и его условий.

В материалах дела на л.д. 3 представлена копия расписки, согласно которой 30.08.2017 Молостов А.В. получил от Крыловой Г.В. денежные средства в сумме 500 000 руб., обязуется отдать до 10.10.2017г., факт ее написания стороной ответчика не оспаривался, как не оспаривается данное обстоятельство и в апелляционной жалобе.

Таким образом, представленной копией расписки, подтверждено заключение договора займа между сторонами на сумму 500 000 руб. сроком возврата до 10.10.2017г.

Согласно пп. 1 п. 2 статье 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Данная позиции согласуется с п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", согласно которого по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 313 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, лишь в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства либо кредитор знал или должен был знать, что исполнение возложено должником на указанное третье лицо или такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Между тем, сумма в 20 000 руб. от супруги ответчика поступила до наступления срока платежа и у истицы не было никаких оснований для зачета поступившей суммы в счет исполнения обязательства по расписке от августа 2017 г. Сумма в 10 000 руб. поступила после наступления срока платежа, но также без указания назначения. Более того, как пояснила истица, у ее сына были денежные правоотношения с ответчиком, потому оснований полагать, что сумма в 10 000 руб. поступила в счет августовского обязательства ответчика, не было, не указывал на это и ответчик ранее, на что верно суд обратил внимание в решение.

Поступление на счет истицы денежных сумм в размере 85 000 руб. от отца ответчика банком не было подтверждено, подлинных квитанций не представлено.

Таким образом, доказательств возврата долга ответчиком не представлено, в связи с чем суд обосновано взыскал сумму займа – 500 000 руб. Поскольку долг ответчиком не возвращен, ответчиком допущена просрочка с 10.10.2017 по 12.10.2018 (по день вынесения решения суда) суд взыскал проценты за пользование денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, всего в сумме 37 975,59 руб.

Также с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в заявленной истцом сумме – 15 000 руб. Оснований для снижения суммы компенсации судебных расходов суд не усмотрел. Сумма расходов на представителя в размере 12 000 руб. отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ, сложности рассмотренного спора и активности представителя истца по представлению интересов доверителя. Оснований для снижения присужденной судом суммы суд апелляционной инстанции не усматривает по доводам апеллянта.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 12 октября 2018 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Комольцева В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи