Решение по делу № 33-8381/2024 от 06.08.2024

Судья Козлова И.В. Дело 33-8381/2024 (№2-1226/2024)

УИД 22RS0015-01-2024-000739-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2024 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Ромашовой Т.В.,    

судей                    Владимировой Е.Г., Сухаревой С.В.,

при секретаре            Лезвиной К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Владимировой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Д.С.АВТО» о защите прав потребителей, с учетом уточнений, просила взыскать денежные средства, уплаченные по договору (сертификат № от ДД.ММ.ГГ) в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за отказ от добровольного удовлетворения требований истца, проценты согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ) в размере <данные изъяты> руб. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ между В.Е.В. и ПАО «Банк Уралсиб» заключен договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГ, одновременно с которым в принудительном порядке в ООО «Д.С.Авто» был оформлен договор на условиях безотзывной независимой гарантии «Программа 4.1.» Стоимость платы за включение в программу составила <данные изъяты> руб. Был получен соответствующий сертификат. ДД.ММ.ГГ В.Е.В. направила ответчику претензию о расторжении договора оказания услуг с требование вернуть плату за программу услуг, но денежные средства до настоящего времени не возвращены. Данный отказ истец считает незаконным и необоснованным.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21 мая 2024 г. исковые требования В.Е.В. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Д.С.АВТО» в пользу В.Е.В. денежные средства, уплаченные по договору (сертификат № от ДД.ММ.ГГ) в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты>.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО «Д.С.АВТО» государственная пошлина в доход местного бюджета <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ООО «Д.С. Авто» просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований.

Жалоба мотивирована тем, что во исполнение поручения потребителя-заемщика, изложенного в заявлении, ООО «Д.С.Авто» приняло на себя обязательство выплатить банку-кредитору по его требованию сумму в размере исполненных обязательств заемщика по кредитному договору, то есть приняло на себя часть обязательств заемщика, что свидетельствует об исполнении поручения заемщика-потребителя.

Несмотря на это, потребитель-заемщик направил в адрес ООО «Д.С.Авто» заявление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченного вознаграждения. При этом договор исполнен ООО «Д.С.Авто» в полном объеме в момент принятых обязательств перед банком-кредитором.

Суд первой инстанции квалифицировал заключенный договор как договор возмездного оказания услуг, и распространил на возникшие правоотношения положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), но не дал оценки, что обязательства перед потребителем прекращены надлежащим исполнением и возникли безотзывные безусловные обязательства по независимой гарантии перед банком-кредитором.

Независимая гарантия в момент ее выдачи предполагает возникновение обязательств у ООО «Д.С.Авто» перед банком-кредитором.

Предоставленная независимая гарантия является безусловно безотзывной в силу прямого и однозначного указания закона, даже в случае возврата денег потребителю на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей, при этом ООО «Д.С.Авто» остается обязанным перед банком-кредитором в полном объеме предоставленной независимой гарантии.

В силу прямого указания закона (часть 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации) действие выданной независимой гарантии не зависит от отношений между ООО «Д.С.Авто» и потребителем –заемщиком.

Действующее законодательство прямо предусматривает необходимость получения согласия банка – кредитора на прекращение действия либо изменение независимой гарантии.

Потребителем -заемщиком достигнут результат в момент выдачи ООО «Д.С.Авто» независимой гарантии. Факт принятия ООО «Д.С.Авто» обязательств по долгу, повысил вероятность предоставления ему кредита, потребитель получил дополнительные гарантии платежеспособности.

Договор о предоставлении независимой гарантии является договором комиссии, поскольку в рамках данного договора ООО «Д.С. Авто» совершает по поручению потребителя самостоятельную одностороннюю сделку - предоставляет независимую гарантию. Совершение односторонней самостоятельной сделки и принятие на себя обязательств перед банком-кредитором за заемщика является одномоментным действием, не растянутым во времени, в связи с чем от нее нельзя отказаться после ее совершения исходя из положений статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Прекращение действия независимой гарантии происходит исключительно по основаниям, приведенным в пункте 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, в перечне не упомянут отказ потребителя-заемщика от независимой гарантии.

ООО «Д.С.Авто», предоставив исполнение и не имея возможности ее возвратить в силу безотзывности, остается без соответствующего встречного предоставления со стороны потребителя в виде уплаченных денежных средств.

Удовлетворение требований приведет к неосновательному обогащению со стороны истца.

Суд не учел, что договор исполнен ответчиком в полном объеме в момент принятия на себя обязательств перед банком-кредитором и достиг результата, в силу чего ответчику не следует подтверждать размер фактически понесенных по делу расходов. Предоставленная гарантия породила для ответчика обязательства перед банком-кредитором. Условия оферты (в части запрета требовать возврата оплаченного истцом вознаграждения) полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

В данном случае применимым законодательством являются положения Гражданского кодекса Российской Федерации (статей 370, 371, 378 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также в жалобе приведена судебная практика кассационных судов общей юрисдикции.

В возражениях на жалобу ответчик В.Е.В. просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствии.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ между В.Е.В. и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор № для приобретения транспортного средства Toyota <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № в ООО «Альянс».

Одновременно, В.Е.В. был оформлен договор на условиях безотзывной независимой гарантии «Программа 4.1.» с ООО «Д.С.Авто». Соглашение заключено на основании заявления о предоставлении независимой гарантии. Заемщику выдан соответствующий сертификат № от ДД.ММ.ГГ. Стоимость платы за включение в программу составила <данные изъяты> руб. Оплата услуг подтверждается выпиской по счету истца. Срок действия независимой гарантии <данные изъяты> месяца

Согласно условиям безотзывной независимой гарантии срок независимой гарантии до <данные изъяты> месяцев, стоимость программы <данные изъяты> руб., сумма по независимой гарантии определена в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита, но не выше величины обязательств за <данные изъяты> месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита подряд, бенефициаром ПАО «Банк Уралсиб».

Согласно п. 1.1 сертификата, приобретая сертификат, клиент безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными документами) с момента оплаты сертификата к действующей редакции оферты о порядке предоставления независимых гарантий «Стандарт», утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» № от ДД.ММ.ГГ и размещенный на веб-сайте ООО «Д.С.АВТО» в сети Интернет.

Исходя из п. 2.7 сертификата, гарант ООО «Д.С.Авто» приняло на себя обязательство по выплате в ПАО «Банк Уралсиб» денежной суммы посредством оплаты за принципала соответствующего количества ежемесячных платежей по договору потребительского кредита в соответствии с графиком платежей по указанному договору, а также оплаты за принципала сумм пени, штрафа, неустойки, начисленных бенефициаром вследствие ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по внесению ежемесячных платежей.

ДД.ММ.ГГ истец направила в адрес ООО «Д.С.АВТО» заявление, в котором указала об отказе от договора независимой гарантии от ДД.ММ.ГГ и возврате уплаченных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

ООО «Д.С.АВТО» отказал в удовлетворении заявления, также указав об исполнении гарантом обязанностей по договору в полном объеме, уплаченное гаранту возврату, не подлежит, поскольку ООО «Д.С.АВТО» лишено законных оснований отказаться об обязательства перед кредитором в рамках предоставленного в защиту истца гарантийного обязательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 329, 368, 373, 378, 421, 422, 429.3, 450.1, 779, 782, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что истцу как клиенту какая-либо услуга по расторгаемому договору не оказывалась, при этом предоставление гарантии не может являться услугой, поскольку какие-либо фактические действия совершены исполнителем не были, Оферта о предоставлении независимой гарантии «Программа 4.1» нарушает права потребителя в части запрета на возврат оплаченных по таким договорам сумм, так как ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами, не предусматривающими право исполнителя удерживать денежные средства в связи с расторжением договора, за исключением фактически понесенных расходов, связанных с его исполнением, в том числе внесенные на будущее время, в силу чего являются недействительными, в связи с чем взыскал в пользу истца уплаченные по договору денежные средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Решение достаточно полно мотивировано и аргументировано.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно статье 373 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

По общим правилам пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

По договору о предоставлении независимой гарантии гарант обязывается перед принципалом предоставить кредитору принципала - бенефициару независимую (банковскую) гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по основному договору перед бенефициаром по основному обязательству.

Отсутствие специальных норм, регулирующих договор о предоставлении независимой гарантии, в разделе IV «Отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации, подразумевает необходимость применения к нему правил пунктов 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По смыслу преамбулы Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2, 3 постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на спорные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) (статьи 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) они становятся обязательными для сторон и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 данного Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, ссылки в жалобе на то, что договор о предоставлении независимой гарантии не подпадает по регулирование статьи 32 Закона о защите прав потребителей, поскольку, предоставив гарантию, ответчик исполнил свое обязательство по договору, за что получил от потребителя невозвратное вознаграждение, основан на неверном толковании норм права.

Договор о предоставлении независимой гарантии является двусторонней возмездной сделкой, сторонами согласованы существенные условия договора. Условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Обязательство гаранта носит срочный характер. Срок действия договора о предоставлении независимой гарантии не ограничен датой предоставления независимой гарантии и сохраняет свое действие на срок действия гарантии.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих принципалу отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии до исполнения гаранта бенефициару, а условия заключенного с потребителем договора, запрещающие возврат оплаченной по такому договору суммы за исключением фактически понесенных гарантом расходов, в связи с чем правильно истолкованы судом с учетом требований статей 16, 32 Закона о защите прав потребителей, в том числе в совокупности с другими условиями договора о предоставлении независимой гарантии, включая условия о цене договора и объеме, сроке и условиях исполнения гаранта перед бенефициаром, взаимодействии сторон с бенефициаром, возврате цены договора полностью или в части, моменте заключения и исполнения договора о предоставлении независимой гарантии, как несоответствующие закону, нарушающие прав потребителя, в силу чего ничтожные.

Пунктом 4.2 Оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт» предусмотрено, что вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой гарантии (предоставления Сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения гарантом уведомления принципала о досрочном прекращения действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед бенефициаром.

С учетом приведенных норм права указанный пункт вступает в противоречие с перечисленными нормативными положениями и ограничивает предусмотренное законом право истца (потребителя) отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы, которые должны быть связанные исключительно с исполнением обязательств по данному договору.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскании уплаченных по договору независимой гарантии денежных средств являются верными.

Доказательств совершения каких-либо действий по договору, как и фактически понесенных на оказание данных услуг затрат и их размер, ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу представлено не было.

Доводы ответчика о возможном получении истцом неосновательного обогащения за счет ООО «Д.С.Авто» являются несостоятельными, так как права ответчика в случае исполнения обязательств гарантии подлежат защите в порядке части 5 статьи 313, части 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

Указание на иную судебную практику не может быть принято во внимание. Из смысла статей 126 Конституции Российской Федерации, статей 9, 14 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» разъяснения судам общей юрисдикции по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения судебной практики дает Пленум Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, содержащиеся в иных судебных актах Российской Федерации позиции по вопросам применения законодательства не являются обязательными для другого суда, рассматривающего дело с похожими обстоятельствами, при этом следует учитывать, что судебный прецедент в Российской Федерации не является источником права.

Поскольку Закон о защите прав потребителя подлежит применению к спорным правоотношениям, факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение при рассмотрении спора, компенсация морального вреда и штраф обоснованно взысканы судом, их размер ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 сентября 2024 года.