Решение по делу № 33а-12735/2021 от 22.10.2021

УИД 34RS0011-01-2021-007966-68 Административное дело 2а-4895/2021

Судья Лиманская В.А., Дело № 33а-12735/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 17 ноября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Камышниковой Н.М., Сергеева С.С.,

при ведении протокола помощником судьи Сологубовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Манкевич И.Л. к Избирательной комиссии Волгоградской области об оспаривании постановления о результатах выдвижения инициативы проведения референдума Волгоградской области

по частной жалобе представителя административного истца Манкевич И.Л. – Севастьянова А.Б.

на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 8 сентября 2021 года, которым производство по административному делу по административному исковому заявлению Манкевич И.Л. к Избирательной комиссии Волгоградской области об оспаривании постановления о результатах выдвижения инициативы проведения референдума Волгоградской области, прекращено.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Камышниковой Н.М., судебная коллегия,

установила:

Манкевич И.Л. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, с учетом его дополнения, в котором просил признать незаконным постановление Избирательной комиссии Волгоградской области №185/1422-6 «О результатах выдвижения инициативы проведения референдума Волгоградской области».

В обоснование своих требований сослался на то, что 18 июня 2021 года Избирательной комиссией Волгоградской области было принято оспариваемое постановление, которым нарушено право административного истца, как участника референдума, проставившего свою подпись в поддержку инициативы проведения референдума, на участие в референдуме.

Избирательной комиссией при проведении проверки подписных листов нарушены положения ч. 11 ст. 37 и ч. 5 ст. 38 Федерального закона №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель административного истца Манкевич И.Л. – Севастьянов А.Б. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Просит определение судьи отменить и рассмотреть дело по существу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), выслушав представителя административного ответчика Избирательной комиссии Волгоградской области Илюшину И.Ю. и прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Скуратову И.А. не согласившихся с частной жалобой, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 75 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее Закон об основных гарантиях избирательных прав) предусмотрена возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) комиссий, нарушающих избирательные права граждан.

В силу части 1 ст. 239 КАС РФ избиратели, участники референдума вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие избирательные права этих граждан или их право на участие в референдуме.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 128 КАС РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела, административный истец оспаривает постановление Избирательной комиссии Волгоградской области от 18 июня 2021 года №185/1422-6 «О результатах выдвижения инициативы проведения референдума Волгоградской области», которым постановлено:

отказать в проведении референдума Волгоградской области по вопросу «Считаете ли Вы необходимым внесение Волгоградской областной Думой в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменений в ст. 5 Федерального закона «Об исчислении времени», предусматривающего переход Волгоградской области из 2-ой часовой зоны (МСК, московское время, UТС+3) в 3-ю часовую зону (МСК+1, московское время плюс 1 час, UТС+4)?»;

аннулировать регистрационное свидетельство инициативной группы по проведению референдума Волгоградской области от 30 апреля 2021 года №1.

Между тем, как видно из приложения к постановлению Избирательной комиссии Волгоградской области от 30 апреля 2021 года №180/1398-6 «О регистрации инициативной группы по проведению референдума Волгоградской области», административный истец Манкевич И.Л. членом инициативной группы по проведению областного референдума Волгоградской области по названному вопросу, не является, интересы членов группы он также представлять не уполномочен, что видно из его иска и приложенных к нему документов.

Так же не является он участником референдума, поскольку решение о назначении референдума Волгоградской области по указанному вопросу не принималось в установленном порядке

Поэтому с учетом положений ст. 239,128,194 КАС РФ, а также выборного законодательства, в том числе и регионального (Закона Волгоградской области от 31 мая 2007 года №1475-ОД «Об областном референдуме»), учитывая правовые позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», суд, принимая решение о прекращении производства по делу, верно исходил из того, что вышеназванное законодательство не предусматривает право административного истца на обращение в суд с данным иском; оспариваемое постановление избирательной комиссии не затрагивает его права (в том числе избирательные) и законные интересы.

Судом верно определены значимые по делу обстоятельства, при применении норм процессуального права нарушений не допущено.

Доводы автора частной жалобы о том, что названным постановлением Избирательной комиссии Волгоградской области нарушены его права как участника референдума, по мнению судебной коллегии, основаны на неверном толковании выборного законодательства.

Так, в силу п. 34 ст. 2 Закона об основных гарантиях избирательных прав кампания референдума - деятельность по подготовке и проведению референдума, осуществляемая в период со дня регистрации инициативной группы по проведению референдума до дня представления комиссией референдума, организующей референдум, отчета о расходовании средств соответствующего бюджета, выделенных на подготовку и проведение референдума, либо до дня отказа в проведении референдума;

В силу ч. 1 ст. 4 названного закона до назначения референдума в действиях по подготовке и проведению референдума имеет право принимать участие гражданин Российской Федерации, достигший возраста 18 лет.

Согласно ч. 2 ст. 4 этого же закона гражданин Российской Федерации имеет право избирать, быть избранным, участвовать в референдуме независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

В силу ч. 1,3 ст. 14 Закона об основных гарантиях избирательных прав инициатива проведения референдума в Российской Федерации принадлежит гражданам Российской Федерации, имеющим право на участие в референдуме. Для выдвижения инициативы проведения референдума, предусмотренной п. 1 настоящей статьи, и сбора подписей граждан Российской Федерации в ее поддержку образуется инициативная группа по проведению референдума. Такую инициативную группу вправе образовать гражданин или группа граждан Российской Федерации, имеющие право на участие в референдуме.

Референдум субъекта Российской Федерации назначается законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом, иным федеральным законом, конституцией (уставом), законом субъекта Российской Федерации (ст. 15 Закона об основных гарантиях избирательных прав).

С учетом названных положений законодательства, административный истец как лицо, только лишь поставившее свою подпись в подписном листе в поддержку референдума, не является ни членом инициативной группы, ни участником референдума субъекта РФ, назначение которого законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации не осуществлялось. Правом на оспаривание решений Избирательной комиссии, в том числе на предмет проверки соблюдения порядка сбора подписей, оформления подписных листов, достоверности сведений об участниках областного референдума и подписей участников областного референдума, содержащихся в подписных листах обладают члены инициативной группы по проведению референдума или уполномоченные ею представители, к которым административный истец, как видно из изложенного, не относится.

Руководствуясь ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 8 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца Манкевич И.Л. - Севастьянова А.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

<.......>