Решение от 27.04.2020 по делу № 66а-2199/2020 от 20.04.2020

                                                                                       Дело № 66а-2199/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                            27 апреля 2020 года

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Жудова Н.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Костромской области (далее ФГБУ «ФКП Росреестра») на определение Костромского областного суда от 20 февраля 2020 года, которым частично удовлетворено заявление Скворцова Василия Вавельяновича и Кулагина Олега Вильгельмовича о взыскании судебных расходов по административному делу № 3а-8/2018 по административному иску Скворцова В.В. и Кулагина О.В. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

установил:

Скворцов В.В. и Кулагин О.В. обратились в Костромской областной суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела.

С учетом уточнения заявленных требований просили взыскать с административных ответчиков администрации Костромской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области и ФГБУ «ФКП Росреестра» в солидарном порядке в возмещение судебных расходов в пользу Скворцов В.В. 117 200 руб., из которых: 50 000 руб. – расходы по оплате услуг оценщика»; 1200 руб. – расходы на оплату государственной пошлины; 50 000 руб. – расходы по оплате судебной экспертизы; 16 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя. В пользу Кулагин О.В. 66 000 руб., из которых: 50 000 руб. – расходы по оплате судебной экспертизы; 16 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Административные ответчики представили письменные возражения.

Определением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично. С ФГБУ «ФКП Росреестра» в пользу Скворцов В.В. в возмещение расходов на оплату услуг по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости взыскано 30 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 900 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 30 000 руб., а всего 72 900 руб. В пользу Кулагин О.В. с ФГБУ «ФКП Росреестра» взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 30 000 руб.

В частной жалобе ФГБУ «ФКП Росреестра», ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, просит отменить названное выше определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с названного государственного органа.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Нарушения такого характера были допущены судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов административного дела, вступившим в законную силу решением Костромского областного суда от 12 апреля 2019 года, вынесенному по административному иску Скворцов В.В. и Кулагин О.В. к администрации Костромской области, Управлению Росреестра по Костромской области и ФГБУ «ФКП Росреестра», установлена кадастровая стоимость, равная рыночной, следующих объектов недвижимости:

- земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в размере 24 598 000 руб., по состоянию на 15.12.2016 г. (кадастровая стоимость 70 167 330,17 руб.);

- земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>А, в размере 24 198 000 руб., по состоянию на 15.12.2016 г. (кадастровая стоимость 69 027 687,07 руб.);

- земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в размере 24 921 000 руб., по состоянию на 15.12.2016 г. (кадастровая стоимость 71 088 954,59 руб.);

- нежилого здания – дилерский центр по продаже автомобилей, с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, в размере 36 730 000 руб., по состоянию на 01.03.2016 г.(кадастровая стоимость 52 974 939,41 руб.).

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что расхождение между рыночной и кадастровой стоимостью земельных участков более чем в два раза свидетельствует о повлекшей нарушение прав заявителей ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к объектам недвижимости.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расхождение между кадастровой и установленной судом рыночной стоимостью нежилого здания не является существенным, в связи с чем произвел расчет денежных сумм с учетом представленных в дело калькуляций затрат на оспаривание каждого объекта недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Так, порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление № 28).

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно пункта 28 Постановления № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года № 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

В рассматриваемом случае кадастровая стоимость земельных участков, принадлежащих на праве общей долевой собственности административным истца, превышает определенную судом рыночную стоимость более чем в 2 раза, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорным объектам.

Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с суждениями суда первой инстанции о наличии оснований ко взысканию расходов по оплате услуг по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, по подготовке экспертного заключения, расходов по уплате государственной пошлины, поскольку они правильно признаны судом первой инстанции необходимыми и обоснованными.

Вывод суда о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления № 1, согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции в части возложения бремени по несению расходов на ФГБУ «ФКП Росреестра», как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце втором пункта 31 названного выше Постановления № 28, следует, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Согласно положениям статьи 24.17 Закона об оценочной деятельности под утверждением результатов определения кадастровой стоимости понимается утверждение заказчиком как кадастровой стоимости, так и удельных показателей кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Результаты государственной кадастровой оценки земель по состоянию на 1 января 2013 года утверждены постановлением администрации Костромской области от 22 декабря 2014 года №543-а (далее – Постановление № 543-а).

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость земельных участков определялась Костромским филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра», с применением удельного показателя, утвержденного Постановлением № 543-а.

В соответствии с положениями статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности, Методическими указаниями по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 12 августа 2006 года № 222, орган кадастрового учета определяет кадастровую стоимость объекта недвижимости путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости на площадь объекта оценки.

Приказом Росреестра от 12 мая 2015 года № П/210 полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, наделено ФГБУ «ФКП Росреестра».

Таким образом, вопреки выводам суда, ФГБУ «ФКП Росреестра» является самостоятельным юридическим лицом, к полномочиям которого отнесены действия только по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости применительно к положениям статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности, в отсутствие полномочий по утверждению результатов государственной кадастровой оценки.

Доказательств, свидетельствующих о допущении названным органом ошибки при проведении расчетов, материалы дела не содержат, действия органа кадастрового учета по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости административными истцами не оспаривались, ошибки при проведении расчетов названным органом допущено не было.

Применительно к обстоятельствам данного дела и положениям статьи 24.17 Закона об оценочной деятельности, поскольку результаты оспариваемой кадастровой стоимости определены с применением удельных показателей, утвержденных постановлением администрации Костромской области, постольку судебные расходы по настоящему делу подлежат взысканию с названного государственного органа.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что понесенные заявителями судебные расходы подлежат взысканию с администрации Костромской области.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 72 900 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 42 000 (░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░