Решение по делу № 33-3830/2021 от 29.06.2021

УИД: 11RS0001-01-2020-015238-02

г. Сыктывкар                     Дело № 2-1082/2021 (33-3830/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 08 июля 2021 года дело по иску Михайлова Алексея Владимировича к АО «Коми дорожная компания» о взыскании ущерба и судебных расходов

по апелляционной жалобе АО «Коми дорожная компания» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично,

взыскать с АО «Коми дорожная компания» в пользу Михайлова Алексея Владимировича возмещение ущерба в размере 118107,2 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3322,4 руб.,

в удовлетворении остальных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения истца Михайлова А.В. и его представителя Тырина С.А., представителя ответчика АО «Коми дорожная компания» по доверенности Гафнера В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Михайлов А.В. обратился в суд с иском к АО «Коми дорожная компания» о возмещения ущерба в размере 200284 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5510 руб.

В обоснование иска указано, что Михайлов А.В. является собственником автомобиля, который был повреждён в результате дорожно-транспортного, произошедшего вследствие ненадлежащего содержания ответчиком дороги.

В ходе рассмотрения дела требования были уменьшены, истец заявил о возмещении ущерба в размере 147634 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5510 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми», АО «ГСК «Югория».

Суд принял приведенное решение, с которым не согласилось АО «Коми дорожная компания».

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о слушании.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не находит.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 17.05.2020 около 21 час. 45 мин. на 226 км автодороги Сыктывкар-Ухта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, гос.рег.знак <Номер обезличен> под управлением Михайлова А.В. (собственник он же) в виде наезда на выбоину на проезжей части.

Из схемы места ДТП, содержащейся в материалах ГИБДД, фотоматериалов и письменных объяснений, данных сотрудникам ГИБДД, и объяснений, данных суду 20.01.2021 Михайловым А.В., следует, что Михайлов А.В. управлял указанным выше автомобилем и двигался в направлении города Сыктывкара. Двигался со скоростью около 100 км/ч. Увидел на дороге выбоину, однако объехать её не смог из-за наличия встречного автомобиля и влажного состояния обочины. В результате совершил наезд на выбоину. Затем вызвал сотрудников ГИБДД.

Согласно дислокации дорожных знаков и разметки на участке дороги, где произошло ДТП, максимальная скорость движения составляет 90 км/ч.

Определением должностного лица ГИБДД от 18.05.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении со ссылкой на отсутствие состава административного правонарушения.

Сотрудником ГИБДД 18.05.2020 в 00 час. 38 мин., то есть непосредственно после ДТП, оформлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которого следует, что на 226 км автодороги Сыктывкар-Ухта выявлено нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 в виде нарушения предельных размеров просадок, выбоины длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, а именно выбоина длиной 225 см и глубиной 15 см.

Для определения размера ущерба Михайлов А.В. обратился в ООО «Центр независимой экспертизы «Партнёр-Оценка».

Из заключения специалиста № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 200284 руб. При этом в эту сумму включены стоимость работ по замене фары (1650 руб. - позиции 6-9 расчётной части заключения по стоимости ремонтных работ) и стоимость самой фары передней правой (51000 руб. - позиция 7 расчётной части заключения по стоимости запасных частей) (Т. 1 л.д. 34).

Истец в уточнениях иска исключил эти работы и запасную часть. В оставшейся части стоимость восстановительного ремонта по указанному заключению составила 147634 руб. (200284 руб. - 1650 руб. - 51000 руб. = 147634 руб.)

Лицами, участвующими в деле, данное заключение никакими доказательствами не опровергнуто.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия участок дороги, на котором оно произошло, обслуживался АО «Коми дорожная компания» в силу Государственного контракта от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, заключенного с ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (л.д. 73-85).

Согласно п. 2.1.2 государственного контракта подрядчик обязан выполнять работы по содержанию автомобильных дорог в соответствии с требованиями методических документов, СП, ГОСТ, ВСН, ОДМД.

В соответствии с п. 2.1.7 государственного контракта подрядчик обязан обеспечить в ходе выполнения работ на автомобильных дорогах и мостовых сооружениях исполнение мероприятий по технике безопасности, охране труда, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений, земли и лесов.

Проанализировав условия вышеуказанного Государственного контракта, суд первой инстанции установил, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Коми дорожная компания», поскольку именно АО «Коми дорожная компания» являлось организацией, непосредственно осуществляющей работы по содержанию автомобильной дороги, где произошло данное ДТП.

Удовлетворяя исковые требования Михайлова А.В. в части, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, надлежащей оценки представленных доказательств, руководствуясь положениями статей HYPERLINK consultantplus://offline/ref=0E9FE5ED050AF42ADDF8E1112FC4284E630AC1B01737484940DC2FBC7F6771E7D95915D672D3028C9F89FEC4AA9B65B60D92CC5357EE648508vCL 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», «ГОСТом Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия на участке, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, имелась выбоина, превышающая предельные размеры просадок, длиной 225 см и глубиной 15 см, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия и является основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба.

При этом суд первой инстанции учел, что в действиях Михайлова А.В. имеется грубая неосторожность (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как он в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и при снижении скорости движения истец мог исключить или уменьшить ущерб автомобилю.

Таким образом, учитывая бездействие АО «Коми дорожная компания» и грубую неосторожность истца, суд определил степень ответственности истца и ответчика по возмещению ущерба в размере 20% на 80 %.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку в этой части они мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в том числе с учетом характера бездействия ответчика и грубой неосторожности истца.

В связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие оценки суда действиям истца, который при возникновении опасности должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, отклоняется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам. Решение суда постановлено при правильном применении требований правовых актов, регулирующих спорные правоотношения. Оценка представленных по делу доказательств произведена судом с учётом требований главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на отсутствие причинно-следственной связи и вины ответчика в причинении материального ущерба в рассматриваемом ДТП.

С данными доводами согласиться нельзя исходя из следующего.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 24 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (п. 1); участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственными стандартами Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв. м, равной или более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Согласно указанному контракту от 13.12.2019 АО «Коми дорожная компания» приняло на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию указанных автомобильных дорог, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы подписание заказчиком актов выполненных работ по государственному контракту в соответствии с техническим заданием не освобождает от ответственности за ущерб, причиненный третьим лицам в результате ненадлежащего содержания дороги общего пользования. В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Коми дорожная компания».

АО «Коми дорожная компания» как подрядчик должно обеспечивать соответствие состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, осуществлять контроль за состоянием обслуживаемых автодорог и дорожных сооружений, проводить своевременные работы по восстановлению поврежденных участков в целях обеспечения безопасности дорожного движения и информировать заказчика и других участников дорожного движения об условиях проезда (например, с помощью предупреждающих об опасности знаков).

Факт непривлечения АО «Коми дорожная компания» к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Стороной ответчика не представлено доказательств и доводов, которые могли поставить под сомнение вывод суда о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием дороги и дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, судом было установлено наличие всех обстоятельств, совокупность которых предполагает возложение на ответчика обязанности возместить причиненный вред истцу.

Указание в жалобе на отсутствие сведений о вручении акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги представителю дорожной службы не является основанием для отмены обжалуемого решения. Вывод суда о том, что авария произошла в результате наличия выбоины на дороге, превышающей размеры допустимых ГОСТов, сделан с учетом исследования всех представленных доказательств, в том числе материала по факту ДТП, содержащего объяснения водителя Михайлова А.В., акт выявленных недостатков, рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Княжпогостскому району; сделанных сотрудниками ГИБДД фотографий с места ДТП, на которых отображен автомобиль истца, повреждение колеса, наличие выбоины и установленный в выбоине измерительный прибор.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом судебной оценки, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, направлены на иное толкование норм материального права.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Коми дорожная компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09.07.2021.