Решение по делу № 2а-1688/2018 от 11.12.2018

№ 2а – 1688/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2018 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М.,

при секретаре Тимченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление административного истца Малёвой С.В. административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сальского районного отдела УФССП Пономарева А.А., Сальский районный отдел УФССП России по РО, УФССП РО, заинтересованные лица ООО КГ «Верное Решение», Зайцева В.А., Харичко О.А. о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Малёва С.В. обратилась в суд с административным иском к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Сальского районного отдела УФССП Пономаревой А.А., Сальский районный отдел УФССП России по РО, УФССП РО, заинтересованные лица ООО КГ «Верное Решение», Зайцевой В.А., Харичко О.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование указала на то, что Решением Сальского городского суда Ростовской области от 22 апреля 2014 года удовлетворены требования <данные изъяты> о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от 07 марта 2012 года, заключенного с <данные изъяты> с Зайцевой В.А., Малёвой С.В., Харичко О.А.

На основании исполнительного листа выданного Сальским городским судом Ростовской области Судебным приставом-исполнителем Пономаревой А.А. возбуждено исполнительное производство № от 02.04.2018 предмет исполнения: солидарное взыскание с Зайцевой В.А., Малёвой С.В., Харичко О.А. суммы задолженности по кредитному договору установленной судом.

По состоянию 02 августа 2018 года остаток ссудной задолженности составляет 143283 рубля 86 копеек

Являясь стороной исполнительного производства, истец узнала о том, что административным ответчиком в рамках исполнительного производства наложен арест на принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>

Полагает постановление административного ответчика незаконным, поскольку оно противоречит принципам Федерального закона о 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве».

При вынесении постановления о наложении ареста на принадлежащую ей квартиру судебным приставом-исполнителем не соблюден принцип соразмерности долга (143283 рубля 86 копеек: 3 = 47 761 рубль 28 копеек) долга со стоимостью принадлежащей ей квартиры.

На основании изложенного просит признать незаконным постановление административного ответчика от № от 02.04.2018, о наложении ареста на принадлежащую квартиру №6, расположенную в жилом доме по <адрес>

Обязать административного ответчика снять арест с квартиры №, расположенной в жилом доме по <адрес>

В судебном заседании истец требования поддержала в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Пономарева А.А. с административным иском не согласна, полагая, что оснований для его удовлетворения не имеется.

Представитель УФССП по РО по доверенности Мардиев Ю.Б. так же с административным иском не согласился.

Представитель Сальского районного отдела судебных приставов в суд не явился.

Заинтересованные лица ООО КГ «Верное Решение», Зайцева В.А., Харичко О.А. в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке.

Применительно положений ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие указанных лиц.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, изучив представленные доказательства установил следующее.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 1, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон N 229-ФЗ) исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии со статьей 80 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).

На основании исполнительного листа выданного Сальским городским судом Ростовской области Судебным приставом-исполнителем Пономаревой А.А. возбуждено исполнительное производство № от 02.04.2018 предмет исполнения: солидарное взыскание с Зайцевой В.А., Малёвой С.В., Харичко О.А. суммы задолженности по кредитному договору установленной судом.

По состоянию 02.08.2018 года остаток ссудной задолженности составляет 143283 рубля 86 копеек.

В рамках исполнительного производства проверено имущественное положение должника. Денежных средств, на которые может быть наложено взыскание, не установлено.

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем 25.09.2018г. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий квартирой расположенной по адресу: <адрес>

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции и соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве". Доводы о несоразмерности арестованного имущества присужденной сумме подлежат отклонению, поскольку требования исполнительного документа до сих пор не исполнены, в том числе и за счет иного имущества должника.

Кроме того, Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Оспариваемое постановление о запрете регистрационных действий принято в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, и не нарушает права административного истца, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Как следует из материалов дела, о нарушении своих прав, связанных с оспариваемыми действиями судебного пристава о запрете в регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, административному истцу было известно после получения сведений из Россреестра письмом от 01.10.2018г. (л.д.37) однако в суд с жалобой на постановление судебного пристава обратилась 11.12.2018г. то есть со значительным пропуском срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Малеевой С.В. требований, принимая во внимание непредставление административным истцом доказательств в подтверждение уважительности причин его пропуска.

Руководствуясь ст. 175, 177, 219, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░