Решение по делу № 33-8946/2018 от 25.07.2018

Дело № 33-8946/2018

Судья Пепеляева И.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Няшина В.А., Стрельцова А.С.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Перми 06 августа 2018 года дело по частной жалобе ООО «Маслозавод Нытвенский» на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 28 июня 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Маслозавод Нытвенский» в пользу Валеева Альберта Максумовича в счет возмещения судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя 25 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., ознакомившись с представленными материалами, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 31.08.2017 в удовлетворении исковых требований ООО «Маслозавод Нытвенскии» к Валееву А.М., индивидуальному предпринимателю Совастеевой С.А. о признании договора дарения от 01.07.2015 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Валеев А.М. обратился с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела, в размере 25000 руб.

Судом постановлено указанное выше определение.

С данным определением не согласно ООО «Маслозавод Нытвенский», в частной жалобе просит его отменить, указывает, что у Валеева А.М. права предъявлять требования о взыскании судебных расходов не имеется, поскольку решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2018 он признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества. Суд первой инстанции должен был привлечь финансового управляющего к рассмотрению вопроса о взыскании судебных издержек.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.13 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассматривая заявление Валеева А.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда принято в пользу ответчиков, факт несения расходов истцом на оплату услуг представителя подтвержден необходимыми доказательствами; учел объем предоставленных услуг, сложность и продолжительность рассмотрения дела, принял во внимание принцип разумности и пришел к выводу о взыскании в пользу ответчика с истца заявленную сумму (25 000 рублей).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в настоящее жалобе, отмену решения суда не влекут.

Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как следует из материалов дела, договор на оказание юридических услуг заключен Валеевым А.М. 18.06.2017 для защиты права по предъявленному к нему иску, решение по делу вынесено 31.08.2017, то есть до признания ответчика банкротом.

Кроме того, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов в данном случае не является самостоятельным иском и осуществляется в рамках рассмотренного гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу.

Являются верными выводы суда о том, что признание ответчика банкротом не освобождает истца от исполнения процессуальной обязанности по возмещению судебных издержек выигравшей стороне. Возмещение судебных издержек не исключает возможность последующего включения взысканных средств в конкурсную массу должника.

При этом коллегия учитывает, что заявитель жалобы не является лицом, права которого нарушены не привлечением к участию к рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего, которым жалоба не подавалась.

Таким образом, доводы частной жалобы основанием к отмене судебного акта не являются.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 28 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Маслозавод Нытвенский» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: