Решение от 27.07.2023 по делу № 33-4875/2023 от 19.06.2023

УИД № 29RS0018-01-2022-002743-84

Судья Вербина М.С.                            №2-2777/2022                                  г/п 0 руб.

Докладчик Волынская Н.В.                №33-4875/2023                 27 июля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда ФИО16, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО14, рассмотрев в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу Врио начальника УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО11 на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-2777/2023 по иску ФИО12 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО12 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-2777/2022 по его иску к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе рассмотрения указанного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в общем размере 50 000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Министерство финансов Российской Федерации, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд представителя не направило, представив письменные возражения, согласно которым полагало размер судебных расходов завышенным и подлежащим снижению до разумных пределов.

УМВД России по Ненецкому автономному округу, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направило, представило письменные возражения, согласно которым полагало, что размер судебных расходов завышен и подлежит снижению до разумных пределов.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Определением суда от 20 апреля 2023 года заявление <данные изъяты> о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО12 в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг 50 000 руб.

Не согласившись с данным определением, Врио начальника УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО11 подал частную жалобу, в которой просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на недоказанность несения судебных издержек, поскольку суд не исследовал и не дал оценки приходно-кассовым ордерам, кассовой книги, журналу регистрации ордеров. Иные документы с достоверностью не подтверждают исполнение соглашения об оказании юридической помощи.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 10.08.2022 по гражданскому делу №2-2777/2022 удовлетворены исковые требования ФИО12 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО12 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 800 000 руб.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 01.12.2022 решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10.08.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

В связи с обращением в суд и представительством в суде первой и апелляционной инстанции истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 50 000 руб.

В обоснование размера заявленных требований ФИО12 представлено заключенное им с адвокатом Адвокатского бюро «Уткин, Киселев и партнеры» Архангельской области ФИО15 соглашение об оказании юридической помощи от 15.04.2022 б/н, в соответствии с которым адвокат принял на себя обязательства по подготовке искового заявления о взыскании с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда и представлению интересов доверителя при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции. По условиям соглашения размер вознаграждения адвоката составляет 30 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг адвоката представлена квитанция                         № 063706, подтверждающая оплату услуг адвоката в размере 30 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца ФИО15 подготовил исковое заявление, принял участие в двух заседаниях суда первой инстанции (23.06.2022 и 10.08.2022). Решением суда исковые требования ФИО12 удовлетворены.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 09.10.2022 б/н, заключенному ФИО12 с адвокатом Адвокатского бюро «Уткин, Киселев и партнеры» Архангельской области ФИО15, адвокат принял на себя обязательства по подготовке и направлению в суд мотивированных возражений (с правовым обоснованием по всем доводам) на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица, представлению интересов доверителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Размер вознаграждения адвоката определен в размере 20 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг адвоката представлена квитанция                          № 063748, подтверждающая оплату услуг в размере 20 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца <данные изъяты> подготовил возражения на апелляционную жалобу, принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.12.2022.

Руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве истца на взыскание судебных расходов с ответчика.

В частной жалобе представитель третьего лица по делу УМВД России по Ненецкому автономному округу, не оспаривая размер взысканных судебных расходов (соответствующих доводов частная жалоба не содержит), полагает недоказанным их несение истцом.

С такими доводами подателя жалобы суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано выше, в обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом представлены соглашения об оказании юридической помощи и квитанции об оплате услуг представителя.

Согласно пунктам 1 и 2, подпункту 3 пункта 4 и пункту 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Существенным условием соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Согласно пункту 5 Указания Банка России от 11.03.2014 №3210-У прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам.

На основании изложенного, оформление кассовых операций в адвокатских образованиях при приеме в кассу адвокатского образования вознаграждения, выплачиваемого адвокату, и (или) компенсации расходов, связанных с исполнением поручения, производится по приходным кассовым ордерам с указанием назначения вносимых средств и с выдачей квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающей прием наличных денег.

Согласно п.3.2 соглашений об оказании юридической помощи от 15.04.2022 и от 09.10.2022 доверитель выплачивает стоимость юридической помощи (услуг) в соответствии с п.3.1. соглашения путем перечисления денежных средств в кассу Адвокатского образования «Уткин, Кисилев и партнеры» Архангельской области взамен выдаваемой квитанции или на расчетный счет адвокатского образования в банке по своему усмотрению либо на банковскую карту адвоката, который в последующем самостоятельно вносит денежные средства на счет Адвокатского образования.

Из представленных квитанций следует, что данные квитанции являются бланками строгой отчетности, содержат все необходимые реквизиты, подписи и печати, денежные средства по ним приняты непосредственно адвокатом ФИО15, оказавшим юридические услуги, что соответствует п.3.2 заключенных соглашений.

Представителем истца ФИО15 представлены чек по операции Сбербанк онлайн, справка о подтверждении платежа, из которых следует, что непосредственно им были внесены уплаченные истцом по соглашениям денежные средства в размере 50 000 руб. на счет адвокатского образования.

В дополнительных пояснениях представителем истца указано, что в адвокатском бюро «Уткин, Кисилев и партнеры» фактически не имеется кассы, должности главного бухгалтера и должности кассира, в связи с чем прием наличных денежных средств осуществляется непосредственно адвокатом с выдачей бланков строгой отчетности – квитанций. Бланки приходно-кассовых ордеров не применяются. Ордер по соглашениям с ФИО12 не выписывался, поскольку он как адвокат представлял интересы своего доверителя на основании доверенности, которая представлена в материалы дела.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, факт несения ФИО12 расходов на оплату услуг представителя подтвержден имеющимися в материалах дела первичными документами – соглашениями и квитанциями.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ ответчиком факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя не опровергнут.

В подтверждение материалами дела фактического оказания представителем юридических услуг истцу в соответствии с заключенными соглашениями, отказ во взыскании судебных расходов по доводам частной жалобы является необоснованным.

Вопрос о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем проделанной представителем истца работы, учитывая категорию сложности спора, среднюю рыночную стоимость аналогичных юридических услуг, а также утвержденные решением Совета Адвокатской палаты от 30.07.2019 №5 Рекомендации о размере вознаграждения адвоката, возражения ответчика, третьего лица, нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда Российской Федерации от 20.10.2005 №355-О, суд пришел к выводу, что заявленный истцом к возмещению размер судебных расходов 50 000 руб. соответствует объему проделанной работы и требованиям разумности.

По существу доводы частной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, однако оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░11 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░░░