Решение по делу № 11-18/2019 от 23.04.2019

К делу № 11-18/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Горячий Ключ     08 июля 2019 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края

в составе:

    председательствующего     Попова В.А.,

    при секретаре     Левченко В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на заочное решение мирового судьи судебного участка №«...» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Николаенко Сергея Николаевича к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя в сфере обязательного страхования транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка №«...» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования Николаенко С.Н. удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Николаенко С.Н. взысканы недоплаченная сумма страхового возмещения в сумме 31 000 руб., неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования в размере 10 000 руб., сумма штрафа в размере 10 000 руб., сумма компенсации морального вреда в размере 1000 руб., а также судебные издержки 5000 руб. оплата независимой оценки ущерба, 5000 руб. оплата юридических услуг, 1840 руб. подготовка доверенности судебному представителю. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Центр экспертизы и права» взысканы расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 20 000 руб. С СПАО «Ингосстрах» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1130 руб.

Не согласившись с указанным заочным решением мирового судьи, ответчик по делу СПАО «Ингосстрах» подало в суд апелляционную жалобу, в которой просит заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, либо изменить в части, снизив размер подлежащих взысканию штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, считая решение суда незаконным.

В обоснование жалобы указано, что судом нарушено право ответчика на защиту своих законных интересов путем отказа в назначении повторной судебной экспертизы. Указав, что ответчик не согласен с результатами проведенной судебной экспертизы, поскольку данное экспертное заключение было составлено с нарушением положений ЕМР, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано, в связи с чем, ответчик считает необходимым назначить повторную (дополнительную) экспертизу. Кроме этого, истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, так как истцом представлено экспертное заключение в расчетной его части составленное с нарушением положений п.3 ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО», п.п.3.6.5, 3.8.1 Единой методики, являющейся обязательной для применения в целях расчета страхового возмещения по спорам из договоров ОСАГО. В связи, с чем, просили дать оценку экспертному заключению истца, как недопустимому доказательству. Указали, что ответчиком обязанности по возмещению убытков по страховому случаю выполнены в полном объеме. Заявленные требования истца о возмещении неустойки, штрафа, компенсации морального вреда незаконно взысканы судом, так как являются производными от основного требования, в удовлетворении которого должно быть отказано. В случае, если суд найдет требования истца о взыскании неустойки и штрафа подлежащими удовлетворению, просили применить положения ст.333 ГК РФ. Также не согласны в части взыскания с ответчика госпошлины и расходов на производство проведенной судебной экспертизы, указывая на то, что среднерыночная стоимость оформления экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет 4 615 руб.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Кондратенко Е.В. считает решение суда законным и обоснованным, довод ответчика о несогласии с выводами судебной автотехнической экспертизы необоснован и подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено в дело надлежащих доказательств. Довод ответчика на несоразмерность взысканных штрафных санкций и применении ст.333 ГК РФ, считает необоснованным, поскольку предусмотренных законом оснований для повторного снижения штрафных санкций нет. Снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств. Считает, что иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика не состоятельны и подлежат отклонению. Просила решение мирового судьи судебного участка №«...» от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика, - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Николаенко С.Н., представитель истца Кондратенко Е.В., представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, представитель истца просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и его представителя, представитель ответчика о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не направил, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 327 и ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством. Тем самым предполагается, что право на обращение в суд не является абсолютным, допускает ограничения, при которых заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Исходя из мотивировочной части заочного решения, судом первой инстанции удовлетворены требования истца о компенсации расходов на изготовление нотариальной доверенности на сумму 2090 руб., вместе с тем, в резолютивной части указанного решения расходы по доверенности составляют 1840 руб.

Согласно статье 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, в связи с чем в ней должно быть четко и понятно сформулировано: что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу обязан предпринять; за какой из сторон признано оспариваемое право. Решение не должно вызывать затруднений при его исполнении.

Из материалов дела следует, что заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит выводов в мотивировочной части решения относительно взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Центр экспертизы и права» расходов на оплату проведения судебной экспертизы в размере 20 000 руб., что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 201 ГПК РФ является безусловным основанием для вынесения судом первой инстанции дополнительного решения по разрешению вопроса о судебных расходах.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №«...» «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в силу статей 200, 201, 328 ГПК РФ вопрос о вынесении дополнительного решения, исправлении описок может быть решен только судом первой инстанции, с учетом того, что апелляционная жалоба была принята судом апелляционной инстанции к своему производству, возвращение настоящего гражданского дела сопроводительным письмом в суд первой инстанции не представляется возможным, суд полагает необходимым, применяя по аналогии положения пункта 4 части 1 статьи 328 ГПК РФ, возвратить дело в суд первой инстанции без апелляционного рассмотрения для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 200,201,328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по СПАО «Ингосстрах» на заочное решение мирового судьи судебного участка №«...» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Николаенко Сергея Николаевича к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя в сфере обязательного страхования транспортных средств, снять с апелляционного рассмотрения и направить в мировому судье судебного участка №«...» <адрес> для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Председательствующий