Решение по делу № 2-60/2015 (2-1455/2014;) от 26.11.2014

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2015 г.                      Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                            г. Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Кобяшевой С.П., с участием представителя истца Юровских Л.Н., при секретаре Ушаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 72 239,60 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, расходов на оплату юридических услуг представителя 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 09.01.2014 года принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты> под управлением ФИО4, был поврежден в результате столкновения с автомобилем «<данные изъяты>, под управлением ФИО2, произошедшего в 09:20 час. на перекрестке улиц ФИО10Сибиряка в <адрес>. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП - водителя ФИО2, на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». При обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, ему выплачена сумма страхового возмещения в размере 44 073,17 руб.

Сумма реального ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля в ДТП, превысила сумму фактически выплаченного ему страхового возмещения на 72 239,60 руб. Так, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа составляет 112 812,77 руб., расходы на проведение экспертизы составили 3 500 руб.

08.04.2014 г. он обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о выплате суммы ущерба в размере 72 239,60 руб., в том числе 3 500 руб. - расходы по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, однако, данная претензия оставлена страховой компанией без ответа.

В связи с этим, полагает, что с ответчика ООО «Группа Ренессанс» подлежит взысканию сумма не возмещенного ущерба в размере 72 239,60 руб., в том числе 3 500 руб. - оплата услуг эксперта, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителя в размере пятидесяти процентов от взысканной с ответчика суммы, компенсация морального вреда 10 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен о рассмотрении дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Юровских Л.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные требования своего доверителя поддержал по изложенным в иске доводам, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование, третьи лица ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не заявляли, возражений на иск ФИО3 не представили.

При указанных обстоятельствах, суд признает причину неявки представителя ответчика и третьих лиц без уважительной, и с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью, жизни или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 указанного Федерального закона).

Согласно п.п. «б» п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и п.п. «б» п. 63 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер подлежащих возмещению убытков при причинение вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно п. 64 Правил ОСАГО, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонте (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Судом установлено, что 09.01.2014 года в 09:20 часов на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности ФИО3, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащий ему на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который не выполнил требования п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4. (справка о ДТП - л.д. 5, копия постановления по делу об административном правонарушении -л.д. 6).

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств и лиц, допущенных до их управления, была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Дэу-Нексия», государственный регистрационный знак У771СК 96, принадлежащий на праве собственности ФИО3 (копия паспорта ТС л.д. 9), получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (копия на л.д. 5).

Как следует из искового заявления, ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 44 073,17 руб.

Согласно заключению ООО «Союз оценщиков от 02.04.2014 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 112 812,77 руб., (, расходы на проведение расчета восстановительного ремонта ТС составили 3 500 руб.

Из материалов дела следует, что 03.04.2014 г. ФИО3 обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о выплате недополученной суммы страхового возмещения в размере 72 239,60 руб., в том числе, расходы по оплате услуг за проведение расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля в сумме 3 500 руб. (л.д. 7-8).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу сумму страхового возмещения не полном объеме, величина не возмещенного ущерба составила 72 239,60 руб., с учетом расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 500 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования ФИО6 о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» недополученной суммы ущерба в размере 72 239,60 руб., в том числе, затрат на проведение расчета стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 руб., законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт необоснованной невыплаты ответчиком в пользу истца страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что указанными действиями ответчика были нарушены права ФИО6 как потребителя.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд считает обоснованным требование о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в пользу истца взыскана сумма в общем размере 55 710,06 руб. (72 239,60 руб. + 1 000 руб.), то размер штрафа составит 36 618,80 руб., который надлежит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей возмещение сторонам расходов на оплату услуг представителя, для решения данного вопроса необходимо письменное ходатайство стороны, а также оценка судом размера расходов и их разумности.

Из материалов дела следует, что 02.04.2014 г. ФИО3 заключил договор с Юровских Н.П. на оказание юридических услуг по взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения по страховому случаю, в связи с чем, понес расходы в сумме 10 000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела - его сложности, объема проведенной представителем работы, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 567,19 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 ущерб 72 239 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя 36 618 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину 2 567 рублей 19 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                  С.П. Кобяшева