Решение по делу № 5-2/2016 от 09.12.2015

Дело № 5-2/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Новоаннинский                                                                 «27» декабря 2015 года

Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Денисов С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - С.,

    защитника – адвоката К., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер на защиту по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ,

    а также с участием представителя потерпевшего - адвоката К., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер на защиту по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

С., <данные изъяты>

- о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

С. нарушил Правила дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 30 минут, на <данные изъяты> километре автодороги М-6 (Каспий) <адрес> области, водитель С. управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения и требований горизонтальной дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра, при объезде препятствия выехал на полосу встречного движения, и совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А., который после этого в свою очередь совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением М., стоящим на левой обочине относительно движения автомобилей под управлением С. и А..

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> 134, А. получила телесные повреждения в виде ушиба головного мозга легкой степени, термического ожога на левой руке 2 степени площадью около 1%, квалифицирующиеся согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, как причинившие легкий вред здоровью с кратковременным расстройством его продолжительностью не свыше 3-х недель, как в совокупности, так и по отдельности.

Между действиями водителя С. и причинением легкого вреда здоровью потерпевшей А. имеется прямая причинно-следственная связь.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, С. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут он двигался на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по трассе в сторону         <адрес> по центральной полосе движения, ближе к осевой линии. Скорость его автомобиля составляла 70-80 км/час. Проезжая <данные изъяты>, в районе неработающего поста ДПС проезжую часть дороги, по которой он двигался, стала перебегать собака. Он подал звуковой сигнал, после чего собака остановилась на проезжей части дороги, на полосе движения его пути, примерно в 10 метрах до него. Чтобы объехать собаку не совершив на неё наезда, он принял влево, пересек сплошную линию горизонтальной разметки, выехав при этом на 1/4 корпуса своего автомобиля на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. В этот момент произошел сильный удар в левую переднюю часть его автомашины, от которого его автомобиль отбросило вправо. Перед осуществлением маневра в зеркало заднего вида он не смотрел, так как препятствие в виде собаки появилось внезапно.

Защитник <данные изъяты> в судебном заседании считает, что между действиями С. и причинением легкого вреда здоровью А. причинно-следственная связь отсутствует, поскольку последняя сама нарушила Правила дорожного движения. Полагает, что материалами дела вина С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ не доказана. Указывает на нарушения законодательства, допущенные при административном расследовании, в частности, он и его подзащитный не были ознакомлены с определениями о назначении автотехнической и судебно-медицинской экспертиз, при этом у них имелись вопросы к экспертам, а также основания к их отводу. После возвращения протокола для устранения недостатков было вынесено определение о проведении административного расследования, по результатам которого должен быть составлен протокол либо вынесено постановление о прекращении. Ни одно, ни другое решение принято не было, а первый протокол в отношении С. был составлен без законных оснований, в отсутствие на тот момент заключений экспертиз.

Потерпевшая А. в судебное заседание не явилась, в заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель потерпевшей А. – К. в судебном заседании считает, что вина С. в причинении легкого вреда здоровью потерпевшей А. полностью доказана материалами дела об административном правонарушении. Протокол и другие документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. При этом сам С. указывает на то, что он нарушил сплошную линию горизонтальной разметки, а при составлении протокола об административном правонарушении был с ним согласен. Просит привлечь С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, наказание по которой назначить на усмотрение суда.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – начальник ОГИБДД ОМВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки и их уважительности суду не сообщил.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, доводы защитника и представителя потерпевшей, изучив представленные материалы, прихожу к выводу о том, что С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Вывод о виновности правонарушителя основываю на следующем.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу Приложения 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более. Линию разметки 1.3 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что С. управляя автомобилем, в нарушении вышеуказанных положений Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности осуществляемого им маневра, при объезде препятствия создал помеху и опасность для движения двигавшемуся в попутном ему направлении автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А., при этом выехал на полосу встречного движения, где совершил с ним столкновение.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и вина С. в его совершении подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым С. был согласен, собственноручно указав об этом в протоколе (л.д. 5);

- рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Новоаннинскому району от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), согласно которого от гр. Т. поступило телефонное сообщение о ДТП с участием а/м <данные изъяты> и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты>;

- рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Новоаннинскому району от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), согласно которого от деж. мед. сестры НЦРБ Ч. поступило телефонное сообщение о поступлении на излечение ДД.ММ.ГГГГ гр. А., <данные изъяты> г.р., с диагнозом – закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение мозга;

- протоколом осмотра места происшествия и схемой места ДТП (л.д. 9-11), согласно которых установлено место столкновения транспортных средств, расположенное на <данные изъяты> километре автодороги М-6 «Каспий» <адрес>. Зафиксировано расположение транспортных средств после ДТП. Пояснительной записью и подписями водителей, сделанными в присутствии понятых, подтверждается согласие, в том числе и С., со схемой и обстоятельствами происшествия;

- протоколом осмотра транспортного средства (л.д. 12), из которого следует, что на момент осмотра автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеет внешние повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, переднего капота, передней решетки, переднего гос. рег. знака, переднего левого диска колеса, передней левой блок фары, возможно наличие скрытых повреждений;

- протоколом осмотра транспортного средства (л.д. 13), из которого следует, что на момент осмотра автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеет внешние повреждения переднего капота, переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери со стеклом, задней левой двери, порога слева, переднего правого крыла, передней правой двери со стеклом, задней правой двери, правого порога, левого и правого боковых зеркал заднего вида, следов трения на переднем левом диске колеса, разбито переднее лобовое стекло;

- протоколом осмотра транспортного средства (л.д. 14), из которого следует, что на момент осмотра автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеет внешние повреждения переднего бампера, левой противотуманной фары, передней левой блок-фары, левой подножки, левого угла капота, возможно наличие скрытых повреждений;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28), согласно которой по факту столкновения трех автомобилей вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170-172), согласно выводов которого у гр. А. имеются повреждения в виде ушиба головного мозга легкой степени, термического ожога на левой руке 2 степени площадью около 1%, кровоподтеков и ссадин на лице и левой руке. Данные повреждения возникли от воздействия твердого тупого предмета, не оставившего характерных признаков, возможно в результате соударения о конструкции салона легкового автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения в виде ушиба головного мозга легкой степени, термического ожога на левой руке 2 степени площадью около 1% квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью с кратковременным расстройством его продолжительностью не свыше 3-х недель (п. 8.1 медицинских критериев), как в совокупности, так и по отдельности. Повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на лице и левой руке квалифицируются как не причинившие вред здоровью (п. 9 медицинских критериев);

- письменными объяснениями С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут он двигался на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по трассе М-6 в сторону <адрес>, на <данные изъяты> осуществлял маневр объезда препятствия с выездом через сплошную линию горизонтальной разметки на полосу движения, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло ДТП с автомобилем <данные изъяты>;

- письменными объяснениями А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем на <данные изъяты> автодороги <адрес> произошло ДТП, подробностей которого она не помнит, поскольку с травмами поступила на излечение в НЦРБ;

- письменными объяснениями А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей матерью А. на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением последней, двигались по трассе в сторону <адрес> со скоростью около 80 км/час. Неожиданно он заметил, что двигавшийся с небольшой скоростью по обочине в попутном им направлении автомобиль, начал разворачиваться и пересекать полосу их движения по направлению на встречную полосу движения. Его мать резко выкрутила руль в сторону встречной полосы движения, избегая столкновения, при этом резко нажала на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие;

- письменными объяснениями М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), согласно которых, являясь водителем автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по автодороге М-6 «Каспий» в сторону <адрес>, на <данные изъяты> около поста ДПС в <адрес> он остановился для отдыха. Отдыхая он услышал хлопок, поднявшись увидел, что легковой автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, летит боком по направлению к его автомобилю, в результате чего произошло их столкновение.

Согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 3, 163), по делу проведено административное расследование.

Протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С. и другие документы, отражающие применение мер обеспечения по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все необходимые сведения, предусмотренные ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, относящиеся к предмету доказывания, в них имеются.

Приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ, имеют непосредственное отношение к совершенному С. деянию, и в своей совокупности являются достаточными для вынесения по делу постановления о назначении административного наказания.

Оценивая приведенные выше доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, как в совокупности, так и в отдельности, прихожу к выводу о том, что причинение легкого вреда здоровью потерпевшей А. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя С..

Таким образом, действия С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам правонарушителя и его защиты, собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий С., нарушившего Правила дорожного движения, создавшего опасность для других участников движения и аварийную ситуацию.

Оснований, указывающих на отсутствие виновности С., как и оснований для прекращения производства по делу или освобождения правонарушителя от административной ответственности, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Довод о наличии виновных действий потерпевшей А. не состоятелен, так как решение вопроса о нарушении ею Правил дорожного движения и о наличии её вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Аргументы защиты относительно того, что С. и его защитник не были ознакомлены с определениями о назначении экспертиз по делу и им не были разъяснены права, предусмотренные ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, не могут повлиять на выводы суда, поскольку несоблюдение указанных положений КоАП РФ не является основанием для исключения заключений экспертов из перечня доказательств по делу.

Приходя в такому заключению считаю, что при составлении протокола об административном правонарушении С. был ознакомлен со своими процессуальными правами, в том числе и с правом знакомиться с материалами дела. В ходе рассмотрения дела в суде он также имел возможность ознакомиться со всеми материалами дела, в том числе и с определениями о назначении судебно-медицинской и автотехнической экспертиз, мог получить данные определения на руки. Своими процессуальными правами, в том числе и предусмотренными ст. 26.4 КоАП РФ, С. распорядился в полном объеме. Защитник С. – К. в ходе рассмотрения дела в суде в полном объеме ознакомился с материалами настоящего дела об административном правонарушении. Вместе с тем в ходе производства по делу каких-либо новых вопросов на рассмотрение экспертам поставлено не было, сведений, свидетельствующих о наличии оснований для отвода экспертов, С. и его защитником представлено не было.

Из определений о назначении экспертиз следует, что их проведение поручено экспертам учреждений, имеющих право на осуществление экспертной деятельности. Эксперты предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо объективных данных о несоответствии экспертов требованиям статьи 13 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ (ред. от 25.11.2013) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а равно о выполнении экспертиз с нарушением требований названного Федерального закона, защитником не представлено и по делу не установлено.

Несостоятельны и доводы защитника о том, что административное расследование проведено с грубыми нарушениями законодательства об административных правонарушениях. Закон не требует составления нового протокола после проведения дополнительного административного расследования, если не изменились и не отпали основания для его составления. Вынесение определений о возбуждении дела об административном правонарушении и о назначении экспертиз разными должностными лицами административного органа не является нарушением КоАП РФ, влекущим недействительность всех добытых в последующем доказательств, поскольку такие решения были приняты уполномоченными на то должностными лицами.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу С., не усматривается.

Непризнание С. в судебном заседании вины в инкриминируемом ему административном правонарушении, расцениваю как избранный правонарушителем способ защиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, в соответствии со статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ, смягчающих и отягчающих административную ответственность С., при рассмотрении дела не установлено.

Оценив характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, считаю необходимым назначить С. административное наказание в виде административного штрафа.

При этом определяя конкретный размер штрафа, считаю, что данное наказание является справедливым, отвечает задачам административного законодательства, а также будет способствовать исправлению правонарушителя и предупреждению совершения им новых правонарушений.

В материалах дела имеется ходатайство судмедэксперта Ш. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных издержек, связанных с производством судебно-медицинского обследования в размере 552 рубля (л.д. 24).

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых, в том числе и экспертам.

В силу части 2 данной статьи издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, относятся на счет федерального бюджета.

Из разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» следует, что при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД по Новоаннинскому району И. судмедэксперту Новоаннинского судебно-медицинского отделения ГКУЗ «ВОБСМЭ» поручено проведение судебно-медицинского исследование медицинской документации по факту причинения вреда здоровью потерпевшей А. по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей А. (л.д. 21). ДД.ММ.ГГГГ было проведено судебно-медицинское исследование медицинской документации по факту причинения вреда здоровью потерпевшей А. (л.д. 22-23). На основании Акта СМО № от ДД.ММ.ГГГГ было изготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое легло в основу постановления по делу об административном правонарушении в отношении С..

Таким образом, оплата судебных издержек, связанных с производством судебно-медицинского исследования в размере 552 рубля, должна быть осуществлена из средств федерального бюджета в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» за производство судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.24 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 552 ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░: _____________ ░.░. ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.