Решение по делу № 2-351/2018 от 06.12.2017

Дело № 2-351/2018

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

31 января 2018 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием истца Шик В.В., его представителя Яблонцевой А.В., при секретаре судебного заседания Иващенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шик В. В.ча к Григорьеву М. В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о взыскании пени по договору аренды, о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, неустойки по договору займа, о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шик В.В. обратился в суд с иском к ответчику Григорьеву М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием на сумму 84 100 рублей; о взыскании пени по договору «Договор аренды транспортного средства без экипажа» от 26 августа 2017 года в сумме 84100 рублей; о взыскании задолженности по договору займа от 30 августа 2017 года на сумму 13 500рублей; процентов по данному договору займа на сумму 3240 рублей; о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательства по данному договору займа в сумме 1026 рублей; о взыскании убытков, то есть расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, на общую сумму 8938 рублей 84 копейки; о взыскании 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда и о возмещении судебных расходов.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте настоящего судебного заседания, в судебное заседание не явился, суд о причинах неявки не известил и не представили доказательств уважительности этих причин и не просили о рассмотрении дела в их отсутствии. Суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Из текста искового заявления и объяснений истца Шик В.В., его представителя Яблонцевой А.В., данных ими в ходе настоящего судебного заседания, следует, что автомашина «Hyundai Solaris» <номер> принадлежит на праве собственности истцу Шик В.В. Данная автомашина используется с согласия истца в качестве транспортного средства, предоставляемого в аренду со стороны ИП Т. 26 августа 2017 года между ИП Т. и ответчиком Григорьевым М.В. был заключен договор аренды вышеуказанной автомашины до 03 сентября 2017 года. Автомашина была передана ответчику в технически исправном состоянии. Однако, по истечении срока аренды истец обнаружил свою автомашину в повреждении состоянии, очевидно, от ДТП. Данная автомашины в таком состоянии была поставлена на автостоянку ответчиком Григорьевым М.В. Истец осуществил эвакуацию автомашины, оплатив 3750 рублей. Квитанцией об оплате истец не располагает, представив квитанцию по аналогичному случаю. Размер материального ущерба, причиненного истцу, составил 84 100 рублей в соответствии с заключением специалиста-оценщика. Автомашина не была застрахована по договору имущественного страхования. Ответчик в телефонном разговоре не отрицал свою вину в совершенном ДТП, не объясняя подробностей, но разрешить вопрос возмещения ущерба в добровольном порядке отказался. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму причиненного ущерба, пени по договору «Договор аренды транспортного средства без экипажа» от 26 августа 2017 года в сумме 84100 рублей, а также возместить вышеуказанные расходы по оплате эвакуации автомашины в сумме 3750 рублей, возместить расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей.

Кроме того, между сторонами 30 августа 2017 года был заключен договор займа, согласно которого истец передал ответчику 13500 рублей на срок до 15 октября 2017 года с процентной ставкой 8% в месяц от суммы займа. Договором была предусмотрена ответственность заёмщика за неисполнение обязательства в виде неустойки в размере 0,2% от суммы просрочки за каждый день. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, проценты по данному договору займа на сумму 3240 рублей, взыскать пени за ненадлежащее исполнение обязательства по данному договору займа в сумме 1026 рублей по состоянию на 22 ноября 2017 года.

Всеми неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, размер компенсации которого истец оценивает в 50000 рублей. Истцом была направлена ответчику претензия с просьбой исполнить все вышеуказанные обязательства в добровольном порядке. Размер почтовых расходов по отправке претензии составил 188 рублей 84 копейки. В связи с тем, что в добровольном порядке решить вопрос о возмещении ущерба с ответчиками не удалось, истец вынужден был обратиться в суд с иском, понеся расходы по оплате государственной пошлины, а также по оплате юридических услуг представителя в размере 50000 рублей.

Согласно копий свидетельства о регистрации транспортного средства, договора «Договор аренды транспортного средства без экипажа» от 26 августа 2017 года с актом приема-передачи – собственником автомашины «Hyundai Solaris» <номер> является Шик В.В.; 26 августа 2017 года между ИП Т. и Григорьевым М.В. был заключен договор аренды автомашины «Hyundai Solaris» <номер> на срок до 03 сентября 2017 года; автомашина передана от ИП Т. к Григорьеву М.В. в технически исправном состоянии (л.д.7, 8-10, 11).

В соответствии с копией досудебного «Экспертного заключения» от 29 сентября 2017 года стоимость ремонтно-восстановительных работ автомашины «Hyundai Solaris» <номер> составила 84 100 рублей (л.д.14-24).

Расходы истца (через представителя) по оплате услуг оценщика составили 5000 рублей (л.д.25).

Согласно копий договора займа от 30 августа 2017 года и расписки от 30 августа 2017 года между Шик В.В. и Григорьевым М.В. 30 августа 2017 года был заключен договор займа, согласно которого истец передал ответчику 13500 рублей на срок до 15 октября 2017 года с процентной ставкой 8% в месяц от суммы займа; договором предусмотрена ответственность заёмщика за неисполнение обязательства в виде неустойки в размере 0,2% от суммы просрочки за каждый день (л.д.12, 13).

Шик В.В. посредством почтовой связи была направлена Григорьеву М.В. претензия с просьбой исполнить все вышеуказанные обязательства в добровольном порядке; размер почтовых расходов по отправке претензии составил 188 рублей 84 копейки (л.д.27, 28).

Расходы Шик В.В. по оплате услуг представителя составили 50000 рублей (л.д.29-30).

В обосновании своих требований о возмещении расходов по оплате услуги эвакуации автомашины истцом представлена копия чека на оплату услуг эвакуации и хранения автомобиля на сумму 3750 рублей, имевшего место 28 июля 2017 года (л.д.26).

В соответствии с копией банковских квитанций расходы истца по оплате госпошлины составили 5398 рублей 10 копеек (л.д. 34-36, 40-41).

Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, приняв во внимание отсутствие возражений ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ гражданин – владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, к каковому относится автотранспортное средство.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно положений ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчиком Григорьевым М.В. при реализации своего права арендатора по договору аренды автомобиля без экипажа, заключенного с ИП Т., были причинены механические повреждения вышеуказанной автомашине истца вследствие дорожно-транспортного происшествия при неустановленных обстоятельствах.

Таким образом, истец вправе требовать с указанного ответчика, как с причинителя вреда, полного возмещения вреда в виде реального ущерба, причинённого в результате указанного ДТП. Размер причинённого ущерба должен быть установлен в размере расходов, необходимых для приведения имуществав состояние, в котором оно находилось до рассматриваемого ДТП – в соответствии с досудебным экспертным заключением, не доверять которому у суда нет оснований.

Подлежат возмещению в соответствии со ст.15 ГК РФ также и убытки, понесенные истцом для восстановления нарушенного права, в виде оплаты услуг оценщика по составлению вышеуказанного отчета об оценке в сумме 5000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца признаков неосновательного обогащения, не представлено.

В части взыскания расходов в виде оплаты услуг по эвакуации автомобиля в размере 3750 рублей суд считает возможным отказать, так как заявителем не представлено доказательств несения указанных расходов в рамках заявленных требований – представлена копия платёжного документа, не имеющего отношения к рассматриваемому случаю, чего не отрицает и сам истец.

Требования истца о взыскании пени по договору «Договор аренды транспортного средства без экипажа» от 26 августа 2017 года в сумме 84100 рублей не подлежат удовлетворению, так как в рамках договорных отношений ответственность Григорьева М.В. по договору, как арендатора, возникает только по отношению в арендодателю ИП Т., а истец не является стороной вышеуказанного договора.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Согласно ст.808 ГК РФ договор займа должен был заключен в письменной форме в случае, когда займодавцем является юридическое лицо.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключенв письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между сторонами по делу добровольно и в соответствии с действующим гражданским законодательством был заключен договор займа, по которому заёмщик Григорьев М.В. уклонился от надлежащего исполнения обязательства по возврату полученной суммы. В связи с этим подлежит взысканию указанная сумма займа, а также денежные суммы в виде процентов по договору и ответственности за неисполнение указанного денежного обязательства в соответствии с представленным расчётом.

Подлежат взысканию в соответствии со ст.15 ГК РФ убытки в сумме 188 рублей 84 копеек в виде оплаты почтовых услуг по отправке досудебной претензии.

Требование же истца о взыскании денежной компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как в данном случае нарушены требования имущественного характера, к каковым не могут быть применены положения ст.ст. 150 и 151 ГК РФ.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате госпошлины. Если иск удовлетворен частично, то данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 7000 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание степень сложности данного дела, количество судебных заседаний (одно) и отсутствие юридических познаний у истца, а также возместить расходы по оплате госпошлины в сумме 3341 рубль 10 копеек.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.15, 150, 151, 642, 807-810, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.98, 100 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Григорьева М. В. в пользу истца Шик В. В.ча 84 100 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 13500рублей в качестве задолженности по договору займа от 30 августа 2017 года; 3240 рублей в качестве процентов по данному договору займа; 1026 рублей в качестве пени за ненадлежащее исполнение обязательства по данному договору займа; 5188 рублей 84 копейки в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права; 7000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате помощи представителя; 3341 рубль 10 копеек в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать на общую сумму 117395 рублей 94 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени по договору «Договор аренды транспортного средства без экипажа» от 26 августа 2017 года в сумме 84100 рублей, о компенсации морального вреда, остальной части заявленной суммы требования о возмещении расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, в виде оплаты услуг по эвакуации автомашины отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2018 года.