Решение по делу № 33-12510/2019 от 15.08.2019

Судья Кацевич Е.И. дело №33-12510/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2019 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Славской Л.А., Русанова Р.А.

при секретаре Чопоровой А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску ООО «СИБАВТО» к Демидову Александру Михайловичу о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе представителя Демидова А.М. – Демидовой Н.В.

на решение Назаровского городского суда от 27 июня 2019,

которым постановлено:

«Исковые требования ООО «СИБАВТО» к Демидову Александру Михайловичу о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Демидова Александра Михайловича в пользу ООО «СИБАВТО» сумму основного долга в размере 30 000 рублей, проценты за период с 19 апреля 2018 г. по 19 января 2019 г. в размере 27 000 рублей, пеню в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 640 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

Взыскать с Демидова Александра Михайловича в пользу ООО «СИБАВТО» проценты по договору займа № от 20 мая 2017 года за период с 20 января 2019 г. до момента фактического исполнения обязательств, но не более 63 000 рублей».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СИБАВТО» обратилось в суд с иском к Демидову А.М. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивировали тем, что 20.05.2017 между ООО «ЛОМБАРД 24» и ответчиком заключен договор потребительского займа №, согласно которому ООО «ЛОМБАРД 24» предоставило ответчику денежные средства в размере 30 000 руб. под 121,67% годовых сроком до 18.06.2017. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога автомобиля <данные изъяты>. Протоколом общего собрания учредителей от 27.02.2018 ООО «ЛОМБАРД 24» переименовано в ООО «СИБАВТО».

Просили взыскать с Демидова А.М. основной долг в размере 30 000 руб., проценты за период с 19.04.2018 по 19.01.2019 в размере 27 000 руб., проценты за период с 20.01.2019 до момента фактического исполнения обязательств из расчета 3 000 руб. ежемесячно, пени в размере 65 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 640 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель Демидова А.М. – Демидова Н.В. просит решение суда в части взыскания процентов и пени отменить, в удовлетворении указанных исковых требований отказать. Указывает, что истец не направил в адрес Демидова А.М. уведомление об изменении реквизитов истца, все платежи вносились ответчиком ООО «ЛОМБАРД 24». Отмечает, что длительное не обращение истца с требованием о взыскании долга привело к увеличению процентов и штрафных санкций.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 3 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона, в редакции, действовавшей на момент заключения договора микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Как следует из материалов дела, 20.05.2017 между ООО «ЛОМБАРД» и Демидовым А.М. заключен договор потребительского займа №, согласно которому ООО «ЛОМБАРД» предоставило Демидову А.М. заем в сумме 30 000 руб. под 121,67% годовых сроком по 18.06.2017.

В соответствии с п. 7 договора проценты за пользование займом начисляются, начиная с даты выдачи займа, заканчивая датой фактического возврата займа включительно. Сумма возврата, с учетом процентов за пользование заемными денежными средствами, составляет 33 000 руб. В случае пролонгации договора, ежемесячный платеж составляет 3 000 руб.

Согласно п. 14 договора при нарушении заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей, займодавец вправе взыскать пеню, из расчета 5% за каждый календарный день просрочки от суммы займа.

Суд достоверно установил, что ООО «ЛОМБАРД» свои обязательства по договору исполнило, выдав сумму займа Демидову А.М. 20.05.2017, что подтверждается распиской от 20.05.2017.

27.02.2018 наименование ООО «ЛОМБАРД» изменено на ООО «СИБАВТО».

Доказательства возврата долга по договору займа от 20.05.2017 ответчиком суду не представлены.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о их частичном удовлетворении, взыскании с Демидова А.М. в пользу ООО «СИБАВТО» основного долга в размере 30 000 руб., процентов за период с 19.04.2018 по 19.01.2019 в размере 27 000 руб., процентов за период с 20.01.2019 до момента фактического исполнения обязательств, но не более 63 000 руб., пени в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 640 руб., расходов за составление искового заявления в размере 5 000 руб.

Решение суда в части взыскания основного долга и судебных расходов сторонами не обжалуется, ввиду чего предметом апелляционной проверки не является.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов, взыскивая с Демидова А.М. в пользу ООО «СИБАВТО» проценты за период с 19.04.2018 по 19.01.2019 в размере 27 000 руб., проценты за период с 20.01.2019 до момента фактического исполнения обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь п. п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, с учетом условий договора займа, обоснованно исходил из того, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом, который Демидовым А.М. не возвращен.

Определяя предельную сумму процентов за пользование займом в размере 63 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений), с учетом процентов, взысканных с Демидова А.М. в пользу ООО «СИБАВТО» за период с 19.04.2018 по 19.01.2019, в размере 27 000 руб., исходил из того, что сумма начисленных процентов по договорам потребительского микрозайма ограничивается трехкратным размером суммы займа (по настоящему договору - 90 000 руб.).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, доводов апелляционной жалобы представителя Демидова А.М. – Демидовой Н.В., возражений представителя ООО «СИБАВТО» - Тучина С.Н. на апелляционную жалобу, ответчик исполнял обязательства по договору займа ежемесячно с июня 2017 года по 13.04.2018, то есть внес 11 платежей по 3 000 руб., в общей сумме 30 000 руб.

Указанное также усматривается из содержания искового заявления, в котором ООО «СИБАВТО» указывает, что проценты по договору займа 3000 руб. (ежемесячно) не оплачивались заемщиком с 19.04.2018 по дату подачи иска (15.01.2019) (л.д.5).

При таких обстоятельствах, предельная сумма процентов за пользование займом, определенная к взысканию на будущее время, составит 30 000 руб., исходя из расчета:

90 000 руб. (предельная сумма процентов за пользование займом по настоящему договору) – 33 000 руб. (проценты, уплаченные Демидовым А.М. с июня 2017 года по 13.04.2018) - 27 000 руб. (проценты, взысканные с Демидова А.М. в пользу ООО «СИБАВТО» за период с 19.04.2018 по 19.01.2019).

На основании изложенного решение суда в части размера предельной суммы процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с Демидова А.М. в пользу ООО «СИБАВТО» до момента фактического исполнения обязательства, подлежит изменению, предельная сумма процентов за пользование займом подлежит определению в размере 30 000 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании пени, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик нарушил установленный срок уплаты ежемесячных платежей, платежи не вносил с 19.05.2018.

Суд первой инстанции, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы пени последствиям неисполнения обязательства, пришел к выводу о том, что заявленный к взысканию размер пени за период с 19.05.2018 по 19.01.2019 (65 000 руб.), исходя из размера установленной договором пени – 5% в день, является чрезмерно высоким, и, применив положения ст. 333 ГК РФ, определил к взысканию пени в размере 10 000 руб.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию пени последствиям неисполнения обязательства, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, период просрочки заемщиком исполнения обязательства, Судебная коллегия, руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств данного дела, считает необходимым снизить размер пени до 2 000 руб., изменив решение суда в указанной части.

Оснований для иного изменения размера пени по доводам апелляционной жалобы стороны ответчика Судебная коллегия не усматривает, поскольку такой размер пени в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не направил в адрес Демидова А.М. уведомление об изменении реквизитов истца, все платежи вносились ответчиком ООО «ЛОМБАРД 24», не могут быть приняты во внимание Судебной коллегией, поскольку данных о том, что имеются неучтенные платежи и их размер апелляционная жалоба не содержит. Ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не были представлены какие-либо доказательства наличия задолженности в меньшем размере, в том числе платежные документы, не учтенные при расчете суммы задолженности.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда от 27 июня 2019 в части определения размера пени, подлежащей взысканию с Демидова Александра Михайловича в пользу ООО «СИБАВТО» изменить, определить ее в сумме 2 000 руб.

Изменить предельную сумму процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с Демидова Александра Михайловича в пользу ООО «СИБАВТО» до момента фактического исполнения обязательства, определив ее в размере 30 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Демидова А.М. – Демидовой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: