Решение по делу № 33-5322/2023 от 17.04.2023

УИД 24RS0002-01-2022-002333-56

Судья Кончакова М.Г. Дело 33-5322/2023

2.191

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Потехиной О.Б., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рагимовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В.,

гражданское дело по иску Величко Андрея Михайловича к Решетняку Эдуарду Михайловичу, ООО «Ломбард 24», Чернышенко Лилии Владимировне об освобождении имущества от ареста,

по встречному исковому заявлению Чернышенко Лилии Владимировны к Величко Андрею Михайловичу о признании недействительными торгов, прекращении права собственности, признании права собственности,

по исковому заявлению Решетняка Эдуарда Михайловича к отделу судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, Российской Федерации в лице ГУФССП России по Красноярскому краю, ООО «Региональная юридическая служба», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва, Величко Андрею Михайловичу о признании недействительными торгов, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе представителя Решетняк Э.М. - Суворовой А.В.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Величко Андрея Михайловича удовлетворить.

Освободить автомобиль марки AUDI Q7, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, номер шасси (рамы) отсутствует, цвет кузова белый, модель, номер двигателя № государственный регистрационный знак № от ограничений, наложенных определением Ачинского городского суда Красноярского края от 26.09.2019 по гражданскому делу № 2-3962/2019, в виде запрета ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» осуществлять регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

В удовлетворении встречных исковых требований Чернышенко Лилии Владимировны к Величко Андрею Михайловичу, о признании недействительными торгов, прекращении права собственности, признании права собственности отказать.

В удовлетворении исковых требований Решетняка Эдуарда Михайловича к отделу судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, Российской Федерации в лице ГУФССП России по Красноярскому краю, ООО «Региональная юридическая служба», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва, Величко Андрею Михайловичуо признании недействительными торгов, применении последствий недействительности сделки отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Величко А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Решетняку Э.М., ООО «Ломбард 24» об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что решением Ачинского городского суда Красноярского края от 31.08.2021 удовлетворены исковые требования ООО «Ломбрад 24» к Решетняку Э.М., с последнего взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль AUDI Q7, 2012 года выпуска, г/н №. На основании исполнительного листа от 11.10.2021, выданного по указанному делу, судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам 20.10.2021 возбуждено исполнительное производство. 27.01.2022 судебным приставом-исполнителем был составлен акт передачи арестованного имущества - автомобиля AUDI Q7, 2012 года выпуска, г/н № на торги. ФИО1 на открытых торгах, проводимых в форме аукциона приобретен данный автомобиль, но поскольку определением Ачинского городского суда от <дата> на данный автомобиль были наложены обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия, он лишен возможности поставить его на регистрационный учет и совершать в отношении него иные действия, предусмотренные законом.

Просит освободить от ареста автомобиль AUDI Q7, № года выпуска, г/н №.

Решетняк Э.М. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, Российской Федерации в лице ГУФССП России по Красноярскому краю, ООО «Региональная юридическая служба», МТУ Росимущества по Красноярскому краю, Величко А.М. о признании недействительными торгов, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что решением Ачинского городского суда Красноярского края от 31.08.2021 удовлетворены исковые требования ООО «Ломбрад 24» к Решетняку Э.М. С него взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль AUDI Q7, № года выпуска, г/н №. <дата> возбуждено исполнительное производство. 04.02.2022 опубликовано извещение о проведении торгов с целью реализации имущества должника - автомобиля с определением начальной продажной цены в размере 540 000 рублей. С вышеуказанной суммой истец не согласен, так как рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 866 000 рублей. Полагает, что реализация залогового имущества по цене, ниже чем рыночная нарушает его права, а также права взыскателя на извлечение после реализации имущества денежных средств.

Просит признать недействительными торги по реализации автомобиля AUDI Q7, 2012 года выпуска, г/н № в связи с установлением первоначальной стоимости в размере 540 000 рублей, применить последствия недействительности сделки.

Чернышенко Л.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Величко А.М. о признании недействительными торгов, прекращении права собственности, признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что решением Ачинского городского суда Красноярского края от 31.08.2021 удовлетворены исковые требования ООО «Ломбрад 24» к Решетняку Э.М. С последнего взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль AUDI Q7, 2012 года выпуска, г/н №, в удовлетворении требований Чернышенко Л.В. к ООО «Ломбард 24», Решетняк Э.М. о признании договора займа недействительным – отказано. В рамках исполнения решения, вынесенного по ее исковому заявлению, спорный автомобиль был выставлен на торги. Но впоследствии проведение торгов было значительно затянуто по неизвестным истцу причинам, а спорный автомобиль отозван с торгов в связи с поступлением исполнительного листа ООО «Ломбард 24». Считает, что данные действия приставов являются незаконными и необоснованными. В ходе передачи спорного автомобиля на торги была определена начальная продажная стоимость автомобиля в размере 1 866 000 рублей, но фактически автомобиль был продан с торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 540 000 рублей, с чем истец не согласна. Считает, что судебный пристав должен был направить в ее адрес предложение оставить имущество за собой, после того, как торги, проведенные в рамках исполнительного производства, где она является взыскателем, признаны не состоявшимися, однако сделано этого не было. Усматривает таким образом нарушение сроков проведения торгов и передачи имущества на реализацию, полагая, что ее права нарушены.

С учетом уточнений просит признать торги по реализации автомобиля AUDI Q7, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № с установлением первоначальной стоимости в размере 540 000 рублей недействительными; применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Величко А.М. на автомобиль AUDI Q7, 2012 года выпуска, г/н №; признать за Чернышенко Л.В. право собственности на автомобиль AUDI Q7, 2012 года выпуска, г/н №.

Определением суда первой инстанции от 10.08.2022 Чернышенко Л.В. привлечена в качестве соответчика.

Определением суда первой инстанции от 20.09.2022 к участию в дело в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУ ФССП России Филоненко А.В.

Определением суда первой инстанции от 08.11.2022 к участию в дело в качестве третьего лица привлечено ООО «Сити Торг».

Определением суда от 11.08.2022 материалы гражданского дела № 2- 2115/2022 по иску Величко А.М. к Решетняку Э.М., ООО «Ломбард 24», Чернышенко Л.В. об освобождении имущества от ареста соединены с материалами гражданского дела № 2-1752/2022 по иску Решетняка Э.М. к ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, Российской Федерации в лице ГУФССП по Красноярскому краю, ООО «Региональная юридическая служба», МТУ Росимущества по Красноярскому краю, Величко А.М. о признании торгов недействительными в одно производство.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Решетняк Э.М. - Суворова А.В. просит решение суда отменить, удовлетворив встречные требования Решетняк Э.М. Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии нарушения прав Решетняк Э.М. и Чернышенко Л.В. Указывает на то, что судебный пристав, определив первоначальную продажную стоимость в размере 540 000 рублей произвел действия направленные на невозможность исполнения решения суда, чему суд не дал надлежащей оценки. Полагает необоснованной ссылку на нереализацию должником права на обращение в суд за разъяснением судебного акта, поскольку таковое Решетняку Э.М. разъяснено не было.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Чернышенко Л.В. просит решение суда отменить, указывая на нарушение порядка проведения публичных торгов.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя Решетняка Э.М.- Русакову Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Величко А.М. – Тимощук Е.П., возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона не отвечает.

    Как следует из материалов дела решением Ачинского городского суда Красноярского края от 03.12.2019 с Решетняк Э.М. в пользу Чернышенко Л.В. взысканы денежные средства по договору купли – продажи автомобиля в размере 1 750 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 950 руб.

    В рамках рассмотрения указанного дела, определением Ачинского городского суда от 26.09.2019 г. по заявлению Чернышенко Л.В. в обеспечение заявленных исковых требований наложен запрет ОГИБДД МО МВД России «Ачинское» на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля AUDI Q7, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежащего Решетняку Э.М.

13.01.2020 взыскателю Чернышенко Л.В. выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого 10.02.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам возбуждено исполнительное производство №-ИП.

29.05.2020 судебный пристав-исполнитель в рамках указанного исполнительного производства вынес постановление о наложении ареста на имущество должника Решетняка Э.М. – автомобиля AUDI Q7, 2012 года выпуска, цвет белый, г/н №, который предварительно оценен в 1 500 000 рублей и передан на ответственное хранение взыскателю Чернышенко Л.В., место хранения <адрес>.

В рамках исполнительного производства №-ИП, судебным приставом – исполнителем получен отчет оценщика ООО «АдвокатЪ» № 228 от 27.02.2021, в соответствии с которым рыночная стоимость транспортного средства - AUDI Q7, 2012 года выпуска, цвет белый, г/н № определена в размере 1 866 000 рублей.

Постановлением от 26.04.2021 судебный пристав-исполнитель передал арестованный автомобиль AUDI Q7, 2012 года выпуска в МТУ Росимущества в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва для реализации на открытых торгах по цене 1 866 000 рублей.

На основании поручения № 1820 от 15.06.2021, акта от 30.06.2021 арестованный автомобиль передан для реализации ООО «Сити Торг».

Согласно уведомлению ООО «СитиТорг» от 06.09.2021 первые торги спорного автомобиля на общую сумму 1 866 000 рублей признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах, что подтверждается протоколом № 56 о признании несостоявшимися торгов.

13.09.2021 постановлением судебного пристав – исполнителя произведено снижение стоимости арестованного имущества на 15%.

27.10.2021 от торгующей организации ООО «СитиТорг» поступило уведомление о признании вторичных торгов несостоявшимися, произведен возврат автомобиля в связи с окончанием срока реализации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.11.2021 снят арест со спорного автомобиля, наложенный в рамках исполнительного производства №-ИП, взыскателем по которому выступает Чернышенко Л.В., не реализованный спорный автомобиль возвращен должнику Решетняк Э.М.,

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 31.08.2021 года по делу № 2-635/2021 взысканы с Решетняка Э.М. в пользу ООО «Ломбард 24»: сумма основного долга по договору займа в размере 500 000 рублей, сумма договорных процентов по договору займа за период с 18.02.2020 по 17.01.2021 в размере 330 000 рублей, сумма пени за период с 18.03.2020 по 17.01.2021 в размере 50 000 рублей, государственная пошлина в размере 18 200 рублей, расходы по составлению искового заявления и направлению его в суд в размере 5 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 6 % ежемесячно от суммы оставшегося основного долга, начиная с 18.01.2021 по день фактического возврата займа либо до момента, когда общая сумма начисленных по договору процентов достигнет двукратного размера суммы предоставленного займа; обращено взыскание на заложенное имущество по договору потребительского займа № АЧ000231 от 27.11.2019 - автомобиль AUDI Q7, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № кузова №, шасси (рама) отсутствует, цвет кузова белый, модель, № двигателя CCF №, г/н №, принадлежащий Решетняку Э.М., с определением способа его реализации в виде продажи с публичных торгов, установлением размера суммы, подлежащей уплате ООО «Ломбард 24» из стоимости заложенного имущества в размере 903 200 руб. Этим же решением отказано в удовлетворении исковых требований третьего лица с самостоятельными требованиями Чернышенко Л.В. к ООО «Ломбрад 24», Решетняку Э.М. о признании договора займа и договора залога транспортного средства недействительным.

11.10.2021 взыскателю ООО «Ломбард 24» выдан исполнительный лист ФС № и 20.10.2021 по его заявлению судебным приставом-исполнителем на основании данного исполнительного листа в отношении должника Решетняка Э.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

10.11.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в рамках исполнительного производства №-ИП наложен арест на автомобиль должника Решетняка Э.М. - AUDI Q7, 2012 года выпуска, цвет белый, г/н №.

Постановлением от 15.11.2021 судебного пристава – исполнителя на основании договора залога транспортного средства от 18.06.2019 определена начальная продажная стоимость арестованного имущества – автомобиля AUDI Q7, 2012 года выпуска в размере 540 000 рублей, предмет залога передан на ответственное хранение представителю ООО «Сити Торг».

Постановлением от 07.12.2021 судебный пристав-исполнитель передал арестованный автомобиль AUDI Q7, 2012 года выпуска в МТУ Росимущества в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва на реализацию на открытых торгах по цене 540 000 рублей.

Письмом от 10.01.2022 МТУ Росимущества в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва по вопросам организации продажи арестованного имущества уведомил ГУФССП России по Красноярскому краю о заключении Государственных Контрактов на оказание услуг по реализации имущества в 2022 году: в г. Ачинске с ООО «Региональная юридическая служба» (т.1 л.д. 152-156).

Поручением № 168 от 20.01.2022 МТУ Росимущества в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва поручило ООО «Региональная юридическая служба» совершить действия по реализации на торгах спорного автомобиля, принадлежащего Решетняку Э.М.

ООО «Региональная юридическая служба» письмом от 21.01.2022 уведомило ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам о поручении МТУ Росимущества в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва на реализацию имущества Решетняка Э.М.

Актом передачи арестованного имущества на торги от 27.01.2022 арестованный автомобиль передан организации ООО «Региональная юридическая служба».

Информация о реализации имущества должника Решетняка Э.М.- автомобиля AUDI Q7, 2012 года выпуска, была размещена ООО «Региональная юридическая служба» на Официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов torgi.gov.ru 04.02.2022, а также в краевой государственной газете «Наш Красноярский край» № 8/1384 от 04.02.2022 с указанием даты окончания подачи заявок – 11.02.2022, начальной стоимости предмета залога, размера задатка, даты проведения аукциона – 16.02.2022 г. по адресу в сети Интернет torgi.gov.ru.

Согласно протоколу № 2022/5679 от 11.03.2022 заседания Комиссии по подведению итогов заявок на участие в электронном аукционе по продаже арестованного имущества и признании торгов состоявшимися, на участие в аукционе по реализации спорного автомобиля было подано 2 заявки, в том числе Величко А.М., которым предложена лучшая ставка в сумме 570 000 рублей, в связи с чем, аукцион признан состоявшимся и договор подлежащим заключению с Величко А.М.

Оплата за спорный автомобиль - AUDI Q7, 2012 года выпуска произведена Величко А.М. 09.02.2022 в сумме 27 000 рублей и 17.03.2000 в сумме 543 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

31.03.2022 между МТУ Росимущества в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва в лице ООО «Региональная юридическая служба» и Величко А.М. заключен договор купли – продажи в соответствии с которым последний приобрел в собственность арестованное имущество – легковой автомобиль, марки AUDI Q7, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, г/н № по цене 570 000 рублей. Актом приема-передачи от 31.03.2022 ООО «Региональная юридическая служба» передало, а Величко А.М. принял указанный автомобиль

Информация о дате и времени проведения торгов, их результате и победителе опубликована в установленном законом порядке ООО «Региональная юридическая служба» на Официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов torgi.gov.ru.

31.03.2022 г. денежные средства, вырученные в результате реализации автомобиля марки AUDI Q7, 2012 года выпуска в общей сумме 570 000 руб. перечислены в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 05.04.2022 денежные средства в указанной выше сумме перечислены представителю ООО «Ломбард 24» Сазонцеву С.Б., действующему на основании доверенности от 01.03.2020 г.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 28.10.2022 г. исполнительные производства № №-ИП и 14252/22/24016-ИП взыскателем по которым является ООО «Ломбард 24», а также исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является Чернышенко Л.В. объединены в сводное исполнительное производство №-ИП.

Разрешая заявленные исковые требования Решетняка Э.М., Чернышенко Л.В. суд первой инстанции пришел к выводу, что процедура проведения публичных торгов в период с 04.02.2022 г. по 11.03.2022 г. их организатором не нарушена, в условиях отсутствия судебного акта, устанавливающего начальную продажную стоимость предмета залога, действия судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам по определению таковой в соответствии с условиями договора залога, заключенного между ООО «Ломбард 24» и Решетняком Э.М. соответствуют положениям п. 3 ст. 340 ГК РФ, п. 3.2 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристав – исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденных ФССП России от 08.12.2015 N 0014/14, не направление же Чернышенко Л.В. предложения об оставлении нереализованного имущества за собой после проведения торгов в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> обусловлено наличием на исполнении исполнительного производства №-ИП от 20.10.2021 предметом которого являлось обращение взыскания на спорный автомобиль в пользу взыскателя ООО «Ломбард 24» в связи с чем не усмотрел правовых оснований для признания торгов недействительными и удовлетворения требований указанных истцов.

При этом суд первой инстанции усмотрел основания для удовлетворения исковых требований Величко А.М., поскольку с позиции норм статей 8, 218, 304, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о приобретении последним права собственности на автомобиль марки AUDI Q7, 2012 года выпуска в установленном законом порядке в результате проведения торгов, наличие ареста на основании определения Ачинского городского суда от 26.09.2019 г. препятствует реализации последним полномочий собственника.

Указанные выводы сделаны судом с нарушением норм материального права.

Согласно статье 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

В статье 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

В силу положений статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На то, что предусмотренный пунктом 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 г. N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как указано в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Вместе с тем предписания ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в рассматриваемом случае соблюдены не были. Так, при вынесении постановления об оценке транспортного средства, его стоимость была определена в 540 000 рублей, то есть в размере залоговой стоимости автомобиля, определенной договором. Обязанность же названного должностного лица привлечь оценщика в рамках исполнительного производства для оценки имущества, стоимость которого превышает тридцать тысяч рублей не выполнена. При этом, в соответствии с предоставленным Решетняк Э.М. в подтверждение своих доводов отчетом № ЧП-23-5-2т 25.05.2023 г. об оценке спорного автомобиля, реальная его рыночная стоимость с учетом пробега, срока службы и износа составляет 1 742 000 рублей.

Существо законодательного регулирования акцессорного обязательства, к каковым относится в том числе залог, заключается в наиболее полном удовлетворении требований залогодержателя-кредитора из стоимости реализуемого предмета залога. Соответственно, при удорожании предмета залога как залогодатель, так и залогодержатель заинтересованы в определении начальной продажной цены выше первоначально определенной договором стоимости имущества, поскольку это позволит обеспечить наиболее полное удовлетворение требований по обеспеченному залогом обязательству.

Ссылка на пункт 3 статьи 340 ГК РФ не свидетельствует о законности действий судебного пристава-исполнителя, который должен руководствоваться положениями статьи 85 Закона об исполнительном производстве и разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при стоимости имущества свыше 30000 рублей.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Решетняк Э.М. основаны на ошибочном толковании норм материального права, что привело к принятию незаконного решения, вследствие чего решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения о отказе в удовлетворении иска Величко А.М. и удовлетворении в части иска Решетняк Э.М.

В рассматриваемом случае на разрешение суда Решетняком Э.М. был передан обособленный спор о признании торгов недействительными.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.

Так как торги являются способом заключения договора, предъявление требования о признании их недействительными означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными только по иску заинтересованного лица, то есть в статье статьи 449 ГК РФ закреплено правило о том, что торги являются оспоримыми.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд в силу пункта 4 статьи 166 ГК РФ вправе по своей инициативе применить последствия недействительности только ничтожной сделки и при том, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Вместе с тем, названные требования об оспаривании сделки, заключенной по результатам торгов, Решетняк Э.М. не сформулировал, о прекращении права собственности Величко А.М. на транспортное средство, равно как и о взыскании в его пользу с кого-либо уплаченных им за приобретенное на торгах имущество денежных средств не заявлено, суд первой инстанции соответствующие обстоятельства на обсуждение сторон не выносил, относящиеся к ним доказательства не исследовал. С учетом изложенного исковые требования Решетняка Э.М. подлежат удовлетворению только в части признания торгов недействительными. Стороны не лишены права обращения в суд с соответствующим самостоятельным иском.

    В поданных на апелляционную жалобу возражениях сторона истца (ответчика) Чернышенко Л.В. также указывает не несогласие с принятым судебным актом.

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее. Изложенное в возражениях на апелляционную жалобу несогласие с существом постановленного решения правового значения не имеет, поскольку несогласие с постановленным решением в соответствии со ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выражается путем подачи апелляционной жалобы, отвечающей установленным процессуальным законом требованиям и оплаченной государственной пошлиной, в установленной законом срок (ст. ст. 321 - 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На решение суда по настоящему делу апелляционная жалоба подана представителем Решетняка Э.М. – Суворовой А.В., никем из иных участников процесса, в том числе Чернышенко Л.В. либо ее представителем апелляционные жалобы на решение не принесены.

При таких обстоятельствах указание Чернышенко Л.В. в возражениях на апелляционную жалобу представителя Решетняка Э.М. на несогласие с решением суда свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении данного лица, что стать основанием для отмены решения суда по таким доводам не может.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 января 2023 года отменить в части удовлетворения исковых требований Величко Андрея Михайловича к Решетняку Эдуарду Михайловичу, ООО «Ломбард 24», Чернышенко Лилии Владимировне об освобождении имущества от ареста, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Величко Андрея Михайловича отказать.

Это же решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Решетняка Эдуарда Михайловича к отделу судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, Российской Федерации в лице ГУФССП России по Красноярскому краю, ООО «Региональная юридическая служба», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва, Величко Андрею Михайловичу о признании недействительными торгов и применении последствий недействительности сделки).

        Признать недействительными торги, оформленные протоколом № 2022/5679 от 11.03.2022 г. заседания Комиссии по подведению итогов прием заявок на участие в электронном аукционе по продаже арестованного имущества и признании торгов состоявшимися.

        В остальной части решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 января 2023 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы в остальной части оставить без удовлетворения.

    Председательствующий Ю.М. Макарова

Судьи О.Б. Потехина

Т.В. Парфеня

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 августа 2023