Решение от 18.11.2020 по делу № 1-602/2020 от 03.09.2020

№

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

              Подольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яшкиной И.Г., при секретаре судебного заседания Яркиной А.О., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Подольского городского прокурора Титовой Л.В., подсудимого Терещенко В.В. и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ - адвоката Сурганова А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Терещенко В.В.,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, на иждивении имеющего дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучающуюся в высшем учебном заведении, и мать, являющуюся пенсионером, работавшего по трудовому договору в ООО «<данные изъяты>» грузчиком, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого по приговору Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года; по приговору Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,                       ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год, задержанного в порядке ст 91, 92 УПК РФ и содержащегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Терещенко В.В. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

       Терещенко В.В., имея преступный умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства, без цели сбыта, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное точно следствием время, не позднее 16 часов 40 минут, через «закладку», размещенную неустановленным следствием лицом за информационным стендом у подъезда <адрес>, незаконно приобрел за 1 500 рублей вещество, массой 3,09 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), которое незаконно хранил при себе, для личного употребления, вплоть до обнаружения и изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции.

      Так ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 50 минут по 17 часов 08 минут в ходе личного досмотра Терещенко В.В., проводимого в помещении служебного кабинета № второго отдела полиции УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в левом наружном кармане куртки, надетой на Терещенко В.В., был обнаружен и изъят один сверток с веществом, массой 3,09 грамма, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), внесенное в Список № 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с изменениями и дополнениями), что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1. 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), является крупным размером.

Своими действиями Терещенко В.В. нарушил требования ст.ст. 2, 4, 14, 20, 24 Федерального Закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3 от 08 января 1998 г. (с изменениями и дополнениями).

         В судебном заседании подсудимый Терещенко В.В. виновным себя в инкриминированном преступлении признал полностью, заявил, что раскаивается в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

         По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания Терещенко В.В, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, по месту регистрации он не проживает уже много лет, трудоустроен он неофициально в ООО «<данные изъяты>» в должности грузчика. Наркотики он употребляет редко, приобретает их посредством «закладок», но не считает себя лицом наркозависимым. Наркотики он приобретает у мужчины, который представляется как «Алик», кто это он не знает, лично он его никогда не видел. Его номер телефона дал ему кто-то из
знакомых, наизусть он его не помнит. В его мобильном
телефоне он записан как «Алик». Для приобретения у него наркотика он писал ему в
приложении «Вотс Ап», куда присылался номер банковской карты, на которую
нужно было перечислить деньги, в основном он перечислял по 1 500 рублей за одну
закладку. Денежные средства он переводил через терминалы, расположенные в
различных местах, после перевода денежных средств, он сразу звонил «Алику» и
говорил, что все перевел, на что «Алик» говорил ему адрес с местом закладки, а также
затем присылал фотографии с точным местом расположения «закладки». Он понял, что банковская карта «Алика» выпущена банком «Сбербанк», номер карты он не помнит, на кого она была оформлена он не знает. У «Алика» он приобретает наркотики примерно в течение одного или двух месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в районе двух часов дня он решил приобрести у
«Алика» закладку с наркотиком, для этого он ему позвонил через приложение «Вотс Ап»
и спросил можно ли приобрести героин, на что тот ответил утвердительно и прислал номер банковской карты. Затем он через терминал оплаты, находящийся в магазине «Березка» в районе <адрес>, перевел «Алику» на карту 1 500 рублей, чек о переводе
денежных средств он не получал. Потом сразу он позвонил и сказал, что деньги он
перевел, «Алик» назвал ему по телефону место, где он может забрать «закладку», а
именно: <адрес>, а именно у второго подъезда за информационным стендом. Потом он также прислал ему фотографию с указанием этого места. Он вызвал такси и поехал по указанному «Аликом» адресу за «закладкой», там он нашел в указанном месте сверток, который забрал себе, как только он немного отошел от места, где нашел «закладку», его задержали сотрудники полиции. Вину признает, раскаивается, сожалеет о содеянном (л.д. 29-31, 36, 113-115). После оглашения приведенных выше показаний подсудимый Терещенко В.В. подтвердил их в полном объеме.

         Оценивая показания Терещенко В.В., данные на предварительном следствии, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, даны Терещенко В.В. в присутствии защитника, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и его процессуальных прав.

         Виновность Терещенко В.В. в преступлении также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

         Так, свидетель К в судебном заседании показал, что совместно с коллегами ОНК они отрабатывали местность в <адрес>, в котором часто различными лицами размещаются закладки с наркотиками, о чем поступают соответствующие жалобы от граждан. ДД.ММ.ГГГГ ими на <адрес> был выявлен гражданин - Терещенко В.В., поведение которого выглядело странным. Он был остановлен, при этом гражданин сильно нервничал, неестественно среагировал на то, что они представились сотрудниками полиции и показали служебные удостоверения, то есть попытался вырваться и побежать, но его действия были пресечены, и он был доставлен во № отдел полиции, где в служебном кабинете с участием понятых, после разъяснения процессуальных прав, был произведен личный досмотр задержанного, в ходе которого у Терещенко В.В. в кармане куртки был изъят сверток с веществом и телефон. Изъятые предметы были упакованы, были составлены необходимые процессуальные документы.

         По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля К, данные на предварительном следствии, согласно которым он работает оперуполномоченным ОНК УМВД России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 40 минут им совместно с сотрудниками ОНК УМВД
России по <адрес> П и К у <адрес>, в рамках
отработки оперативно - значимой информации по сбыту наркотических средств путём
закладок был остановлен Терещенко В.В.. После того как они
представились сотрудниками полиции, Терещенко В.В. попытался их оттолкнуть и
достать что-то из кармана надетой на нем куртки, однако действия Терещенко В.В. были
пресечены и было принято решение о проведении личного досмотра Терещенко В.В., в
связи с чем последний был доставлен во второй отдел полиции УМВД России по                                <адрес>, куда также были приглашены двое понятых. После чего находясь в кабинете                    № второго ОП УМВД России по <адрес>, в
присутствии понятых Терещенко В.В. представился, понятым было разъяснено, что будет проведен личный досмотр Терещенко В.В. Понятым и Терещенко В.В. были разъяснены права и обязанности. Далее Терещенко В.В. был задан вопрос о том, есть ли при нем вещества или предметы, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории РФ, на что тот ответил, что ничего при себе не имеет. Затем был начат личный досмотр Терещенко В.В., в ходе проведения которого в левом наружном кармане куртки, надетой на Терещенко В.В., был обнаружен мобильный телефон марки «Леново», с сим-картой сотового оператора «Теле-2», и
сверток с комкообразным веществом внутри. Вышеуказанные предметы и
вещества были изъяты и упакованы в два бумажных конверта, на каждом из которых
поставили подписи все участвующие лица. Также на конверты были
нанесены пояснительные надписи. По факту изъятого Терещенко В.В. ничего пояснять не
стал и отказался давать комментарии. По факту проведения личного досмотра
составлялся протокол личного досмотра, в котором все участвующие лица, после
ознакомления поставили свои подписи. Замечаний от участвующих в личном досмотре
лиц не поступало (л.д. 86-87). После оглашения приведенных показаний свидетель К подтвердил их в полном объеме.

        Оценивая показания свидетеля К, суд признает допустимым доказательством показания свидетеля, данные на предварительном следствии, поскольку они более подробны, детальны и согласуются с иными собранными по уголовному делу доказательствами.

         По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля М, данные на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он шел по своим делам мимо № ОП УМВД России по <адрес>, где к нему подошел сотрудник полиции, предъявил свое служебное удостоверение и попросил его поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра мужчины, на что он согласился, и проследовал за сотрудником полиции в здание № ОП УМВД России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>. Там в помещении служебного кабинета № уже находился второй понятой и находился ранее ему неизвестный мужчина, который представился как Терещенко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Им объяснили, что будет проведен личный досмотр Терещенко В.В. После чего им, понятым, разъяснили их права и обязанности, а также разъяснили дальнейшие действия при проведении сотрудниками полиции личного досмотра указанного мужчины. Также права и обязанности были разъяснены Терещенко В.В. Сотрудник полиции задал Терещенко В.В. вопрос, есть ли при нем вещества или предметы, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории РФ, на что тот ответил, что ничего при себе не имеет. Затем был начат личный досмотр Терещенко В.В., в ходе проведения которого в левом наружном кармане куртки, надетой на нем, был обнаружен мобильный телефон марки «Леново», в корпусе черного цвета, с установленной сим-картой сотового оператора «Теле-2», там же был обнаружен сверток с комкообразным веществом внутри. Вышеуказанные предметы были изъяты сотрудниками полиции и упакованы в два бумажных конверта, на которых расписались все участвующие лица, в том числе и досматриваемый. Также на конверты были нанесены пояснительные надписи. По факту изъятого Терещенко В.В. ничего пояснять не стал. По факту проведения личного досмотра был составлен соответствующий протокол личного досмотра, в котором все участвующие лица, после ознакомления, поставили свои подписи. Замечаний от участвующих в личном досмотре лиц не поступало (л.д. 38-39).

         По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля К, данные на предварительном следствии, согласно которым он работает оперуполномоченным ОНК УМВД России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 40 минут им совместно с сотрудниками ОНК УМВД
России по <адрес> П и К. у <адрес>, в рамках
отработки оперативно - значимой информации по сбыту наркотических средств путём
закладок был остановлен Терещенко В.В.. После того как они
представились сотрудниками полиции, Терещенко В.В. попытался их оттолкнуть и
достать что-то из кармана надетой на нем куртки, однако действия Терещенко В.В. были
пресечены и было принято решение о проведении личного досмотра Терещенко В.В.. в
связи с чем последний был доставлен во второй отдел полиции УМВД России по <адрес>, куда также были приглашены двое понятых. Находясь в кабинете №
второго ОП УМВД России по <адрес>, в
присутствии понятых Терещенко В.В. представился, после чего понятым было
разъяснено, что будет проведен личный досмотр Терещенко В.В. Понятым и
Терещенко В.В. были разъяснены их права и обязанности. Далее Терещенко В.В. был задан вопрос о том, есть ли при нем вещества или предметы, запрещенные к
свободному гражданскому обороту на территории РФ, на что тот ответил, что ничего при
себе не имеет. Затем был начат личный досмотр Терещенко В.В., в ходе проведения
которого в левом наружном кармане куртки, надетой на Терещенко В.В., был обнаружен
мобильный телефон марки «Леново», с сим-картой сотового оператора «Теле-2». Там же
был обнаружен сверток с комкообразным веществом внутри. Вышеуказанные предметы и
вещества были изъяты и упакованы в два бумажных конверта, на каждом из которых
поставили подписи все участвующие лица. Также на конверты предварительно были
нанесены пояснительные надписи. По факту изъятого Терещенко В.В. ничего пояснять не
стал и отказался давать комментарии. По факту проведения личного досмотра
составлялся протокол личного досмотра, в котором все участвующие лица, после
ознакомления поставили свои подписи (л.д. 88-89).

        По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля З, данные на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 45 минут он шел с работы домой у второго ОП УМВД России по <адрес>, где к нему подошел сотрудник полиции, предъявил свое служебное удостоверение и попросил его поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра задержанного мужчины, на что он согласился, и проследовал за сотрудником полиции в здание второго ОП УМВД России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>. Затем в помещение кабинета подошел второй понятой, также в помещении служебного кабинета находился ранее ему неизвестный мужчина, который представился как Терещенко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Им объяснили, что будет проведен личный досмотр Терещенко В.В. После чего им разъяснили их права и обязанности, а также разъяснили дальнейшие действия при проведении сотрудниками полиции личного досмотра указанного мужчины. Также права и обязанности были разъяснены Терещенко В.В. Сотрудник полиции задал Терещенко В.В. вопрос, есть ли при нем вещества или предметы, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории РФ, на что тот ответил, что ничего при себе не имеет. Затем был начат личный досмотр Терещенко В.В., в ходе проведения которого в левом наружном кармане куртки, надетой на нем, был обнаружен мобильный телефон марки «Леново», в корпусе черного цвета, с установленной сим-картой сотового оператора «Теле-2», там же был обнаружен сверток с комкообразным веществом внутри. Вышеуказанные предметы были изъяты сотрудниками полиции и упакованы в два бумажных конверта, на которых расписались все участвующие лица, в том числе и досматриваемый. Также на конверты были нанесены пояснительные надписи. По факту изъятого Терещенко В.В. ничего пояснять не стал. По факту проведения личного досмотра был составлен соответствующий протокол личного досмотра, в котором все участвующие лица, после ознакомления, поставили свои подписи. Замечаний от участвующих в личном досмотре лиц не поступало (л.д. 42-43).

        Оценивая показания свидетелей К, З и М, суд признает допустимыми доказательством показания указанных свидетелей, данные на предварительном следствии, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Наличие у указанных свидетелей оснований для оговора Терещенко В.В., какой-либо их заинтересованности в исходе данного уголовного дела, в ходе судебного разбирательства не выявлено.

       Виновность подсудимого Терещенко В.В. в инкриминированном преступлении также подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела.

       Так из протокола личного досмотра Терещенко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе досмотра, проведенного с участием двух понятых, у Терещенко В.В. в левом наружном кармане надетой на нем куртки был обнаружен и изъят мобильный телефон «Леново» с сим-картой «Теле 2» и сверток из полимерного материала с комкообразным веществом внутри, завернутым в фольгу. Указанные предметы были упакованы и опечатаны в конверты, с нанесением пояснительных надписей и подписей лиц, принимавших участие в процессуальном действии (л.д 5-6).

       Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> во дворе указанного дома, где со слов Терещенко В.В. он поднял закладку с наркотическим средством. В ходе осмотра запрещенных предметов и веществ обнаружено и изъято не было ( л.д. 17-19).

       В соответствии со справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование вещество, массой 3,09 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин); в процессе исследования израсходовано 0,02 г. объекта (л.д. 21).

Согласно выводам, содержащимся в заключении физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленноена экспертизу вещество, массой 3,07 грамма,изъятое в ходе проведенияличного досмотра Терещенко В.В., содержит в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин); при проведении исследования израсходовано 0,02 грамма объекта (л.д. 57-58).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему следует, что следователем с применением фотосъемки были осмотрены два бумажных конверта, в которые были упакованы предметы, изъятые в ходе личного досмотра Терещенко В.В. При включении телефона среди контактов установлена запись абонента под именем «Алик», а также сведения о пропущенном вызове от данного абонента в 15:41 ДД.ММ.ГГГГ С целью недопущения утраты вещества, массой 3,05 грамма, конверт с пояснительными надписями, в котором оно находилось, не вскрывался, при этом в ходе осмотра не установлено нарушения целостности упаковки (л.д. 76-80).

        Виновность Терещенко В.В. также подтверждается и вещественными доказательствами, в качестве которых признаны и приобщены к делу наркотическое средство, массой 3,05 грамма, содержащее в составе героин, и мобильный телефон « Lenovo» с сим-картой «Теле2» (л.д. 81-82).

        Таким образом, совокупность исследованных и выше приведенных согласующихся между собой и полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона доказательств, признается судом достаточной для вывода о виновности Терещенко В.В. в совершении вмененного преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора.

На основании совокупности исследованных доказательств в судебном заседании установлено, что Терещенко В.В. ДД.ММ.ГГГГ за денежные средства в сумме 1 500 рублей незаконно приобрел через закладку, размещенную на участке местности у <адрес>, наркотическое средство героин, массой 3,09 грамма, которое без цели сбыта хранил, для собственного потребления, до обнаружения и изъятия его из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов.

         Суд квалифицирует действия Терещенко В.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

        Согласно выводам, изложенным в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Терещенко В.В. каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал им в период инкриминируемого ему деяния. В период инкриминируемого Терещенко В.В. деяния он не обнаруживал также и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности. Об этом свидетельствуют: последовательный характер его действий, правильная ориентировка в окружающем, отсутствие в его поведении признаков бреда и галлюцинаций или каких-либо иных симптомов болезненного расстройства психической деятельности. Имеющиеся у Терещенко В.В. клинические признаки синдрома зависимости в результате употребления психоактивных веществ не сопровождаются снижением критических и интеллектуальных возможностей и не лишали его способности в период
инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную
опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в
настоящее время Терещенко В.В. может осознавать фактический характер своих действий
и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела,
и давать о них показания, может нести уголовную ответственность. В принудительных мерах медицинского характера Терещенко В.В. не нуждается, он нуждается в прохождении лечения от наркомании и социальной реабилитации (л.д. 104-105).

     При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст. 6,                          ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Терещенко В.В., который ранее судим, разведен, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, исходя из имеющейся в деле характеристики Терещенко В.В. по месту жительства характеризуется положительно, жалоб и заявлений на него не поступало (л.д. 137), а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление Терещенко В.В. и на условия жизни его семьи, установленные смягчающие обстоятельства и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

        В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия Терещенко В.В. сообщил об обстоятельствах незаконного приобретения наркотического средства, указал место расположения закладки, откуда данное средство им было изъято, сообщил о способе приобретения и стоимости запрещенного вещества, давал детальные показания в ходе расследования о совершенных противоправных действиях, чем, безусловно, содействовал органам следствия в расследовании преступления.

        На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, нахождение на иждивении дочери, обучающейся в высшем учебном заведении, и матери, являющейся пенсионером, а также наличие у Терещенко В.В. удостоверения, свидетельствующего о том, что последний имеет право на льготы и компенсации, как пострадавший от Чернобыльской катастрофы.

       Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление Терещенко В.В. и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы.

Назначение Терещенко В.В. дополнительного наказания в виде штрафа, с учетом имущественного положения подсудимого, и дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд находит нецелесообразным.

С учетом наличия по делу смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием по делу отягчающих обстоятельств, при назначении наказания судом учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих назначить Терещенко В.В. наказание по правилам ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что Терещенко В.В. совершил вновь умышленное тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ                 к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года, и в период условного осуждения по приговору Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особого тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Таким образом, условное осуждение в отношении Терещенко В.В. по приговорам Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене и окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, относится к категории тяжких.С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Терещенко В.В. преступления на менее тяжкую.

         Меру пресечения, избранную в отношении Терещенко В.В., до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, а затем ее отменить.

        Вид исправительного учреждения, в котором Терещенко В.В. надлежит отбывать назначенное наказание в виде реального лишения свободы, суд определяет в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительную колонию общего режима.

        Время содержания Терещенко В.В. под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ, а также время его фактического задержания в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ до избрания судом меры пресечения в виде запрета определенных действий по предыдущему уголовному делу, по которому Терещенко В.В. был осужден по ч. 2 ст. 228 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 32                            ░░. 72 ░░ ░░,

         ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ 3,05 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ « Lenovo» ░ ░░░-░░░░░░ «░░░░ 2» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

          ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 304, ░░. 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░.

        ░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

         ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░                  ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 (░░░░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

         ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 91, 92 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░       ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 15 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 32 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ 3,05 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ « Lenovo» ░ ░░░-░░░░░░ «░░░░ 2» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

         ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░.

░░░░░:                 ░░░░░░░                                                      ░.░.░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>