Решение по делу № 2а-5304/2021 от 20.08.2021

Дело № 2а-5304 /2021

УИД 75RS0001-02-2021-006916-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2021 года                                              г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Шестакова Д.А. при секретаре судебного заседания Федоровой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Куликовой А.А к Центральному РОСП №2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, ОСП по ВАШ по г.Чите и Читинскому району УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю, судебным приставам-исполнителям ОСП по ВАШ по г.Чите и Читинскому району УФССП России по Забайкальскому краю Кравец Л.А, Аракелян Г.А о признании действий, постановления незаконным, возложении обязанности,

установил:

административный истец Куликова А.А. обратилась в суд с вышеназванным административным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о списании со счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 1500 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель сообщил ей, что денежные средства списаны неправомерно и будут возвращены на счет, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства на момент списания денежных средств ей не было направлено. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, списанные со счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», возвращены. При этом ДД.ММ.ГГГГ со счета, открытого в ООО «Хоум кредит банк» списаны денежные средства в размере 1500 руб., сведений о наложении ареста на данный счет приложение банка не содержало.

ДД.ММ.ГГГГ при размещении объявления о продаже автомобиля ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на транспортное средство наложен арест в рамках этого исполнительного производства. Полагая, что такая мера принудительного исполнения, как наложение ареста на имущество должника и списание денежных средств с банковского счета являются незаконными, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ просила: признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Кравец Л.А. по взысканию денежных средств в размере 1500 руб. со счетов, открытых в ПАО «Сбербанк России» и ООО «Хоум кредит банк», по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете ПАО «Сбербанк России»; признать незаконным постановление о наложении ареста на транспортное средство марки «<данные изъяты>» <адрес> года выпуска, обязать судебного пристава-исполнителя возвратить денежные средства в размере 1500 руб. на счет, открытый в ООО «Хоум кредит банк», обязать судебного пристава-исполнителя снять арест с транспортного средства «<данные изъяты>» <адрес> года выпуска.

При рассмотрении дела протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОСП по ВАШ по г.Чите и Читинскому району УФССП России по Забайкальскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г.Чите и Читинскому району УФССП России по Забайкальскому краю Кравец Л.А.

Представители административных ответчиков Центрального РОСП №2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю, ОСП по ВАШ по г.Чите и Читинскому району УФССП России по Забайкальскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г.Чите и Читинскому району УФССП России по Забайкальскому краю Аракелян Г.А., представитель заинтересованного лица Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 150 КАС РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании административный истец Куликова А.А. уточненные требования поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г.Чите и Читинскому району УФССП России по Забайкальскому краю Кравец Л.А. возражала против удовлетворения требований, сообщила, что права Кравец Л.А. восстановлены, все ограничения сняты, денежные средства возвращены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст.226 КАС РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд прекращает производство по административному делу и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях (ч. 3 ст. 194 КАС РФ).

Согласно ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец Куликова А.А. указала на нарушение ее прав вынесенными судебными приставами-исполнителями постановлениями о наложении ареста на денежные средства на банковских счетах, взысканием денежных средства в размере 1500 руб., наложением ареста на принадлежащее ей транспортное средство по исполнительному производству №-ИП, поскольку она не получала постановление о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, из материалов дела установлено следующее.

На исполнении в ОСП по ВАШ по г.Чита и Читинскому району УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Центром видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю о взыскании с Куликовой А.А. административного штрафа в размере 1500 руб.

В рамках данного исполнительного производства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства (арест на легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», <адрес> г.в. снят) и постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства Куликовой А.А., находящиеся на счетах.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные ограничения отменены.

Согласно платежным поручениям взысканные денежные средства в полном объеме возвращены Куликовой А.А.

Таким образом, поскольку оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, имеются основания для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 198-199, 225 КАС РФ, суд

определил:

производство по административному делу по иску Куликовой А.А к Центральному РОСП №2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, ОСП по ВАШ по г.Чите и Читинскому району УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю, судебным приставам-исполнителям ОСП по ВАШ по г.Чите и Читинскому району УФССП России по Забайкальскому краю Кравец Л.А, Аракелян Г.А о признании действий, постановления незаконным, возложении обязанности, прекратить.

Определение может быть обжаловано, опротестовано в <адрес>вой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья                                                                              Шестаков Д.А.