Решение по делу № 8Г-5490/2024 [88-9491/2024] от 12.02.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                Дело № 88-9491/2024                                                                                   № дела суда 1-й инстанции 9-1176/2022

УИД 23RS0041-01-2022-004523-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                                 6 марта 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора залога прекращенным,

по кассационной жалобе представителя ФИО3 – ФИО2 на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 3 октября 2023 года,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила признать договор залога недвижимости (ипотеки) № 15/00037/1 от 25 февраля 2015 года, заключенный между ФИО3 и Коммерческим банком «Газтрансбанк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО КБ «Газтрансбанк», Банк), прекратившим свое действие с 28 февраля 2017 года.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 3 октября 2023 года, исковое заявление возвращено ФИО3 в связи с неподсудностью суду общей юрисдикции.

В кассационной жалобе представитель истца, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права при разрешении ходатайства о передаче дела по подсудности, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при разрешении вопроса о передаче дела по подсудности.

В исковом заявлении ФИО3 просила признать договор залога недвижимости (ипотеки) № 15/00037/1 от 25 февраля 2015 года, заключенный между ФИО3 и ООО КБ «Газтрансбанк», прекратившим свое действие с 28 февраля 2017 года, указав в обоснование исковых требований, что ее обязательство как залогодателя в силу прямого указания закона прекращено 28 февраля 2017 года, поскольку срок действия договора залога (ипотеки) установлен не был, каких-либо требований в течение года со дня наступления срока исполненного обеспеченного залогом обязательства залогодержателем не заявлялось.

Судом установлено, что в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО1 с заявлением об установлении требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 ноября 2017 года в отношении должника ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий ФИО5 Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 июля 2018 года включены требования ФИО1 в сумме 20 334 400 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, как обеспеченные залогом имущества должника.

Из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18 июля 2018 года следует, что 25 февраля 2015 года между ООО КБ «Газтрансбанк» и заемщиком индивидуальным предпринимателем ФИО6 был заключен кредитный договор N 15/00037 (далее – кредитный договор). В обеспечение обязательства третьего лица, между Банком и ФИО3 (далее - должник) заключен договор залога недвижимости (ипотеки) № 037/1 от 25 февраля 2015 года (далее - договор залога), по условиям которого должник передал в залог Банку следующее имущество:

- жилой дом: назначение - жилое, общая площадь 401,8 кв. м, литер А, а, под/А, этажность: 3, подземная этажность: 1, кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок: категория земель - земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадью 1200 кв. м, кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно условиям договора залога, должник принял на себя обязательство отвечать по обязательствам третьего лица по кредитному договору перед Банком указанным в договоре залога имуществом в полном объеме.

Срок исполнения обязательств наступил 29 февраля 2016 года, однако ИП ФИО6 своих обязательств по кредитному договору не выполнил. Кредитор до предъявления настоящего иска предпринимал меры по взысканию с должника и третьего лица задолженности по кредитному договору и начисленных процентов, а именно, в уведомлениях об уступке права требования от 8 декабря 2016 года, направленных в адрес должника и третьего лица, был установлен срок до 19 декабря 2016 года для добровольного погашения суммы долга в размере 15 910 615 руб. 34 коп., то есть до объявления резолютивной части определения о введении процедуры реструктуризации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов должника в размере 20 334 400 руб. в состав третьей очереди, как обеспеченных залогом имущества должника.

Возвращая исковое заявление ФИО3 в связи с его неподсудностью суду общей юрисдикции, судья районного суда руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что в данном случае имеет место спор между должником ФИО3, в отношении которой введена процедура реструктуризации долгов, и кредитором должника ФИО1, требования которого включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, в связи с чем заявленные истцом требования не могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО3

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения районного суда по доводам частной жалобы ФИО3, с выводами суда и их правовым обоснованием согласился.

Однако судья суда кассационной инстанции с такими выводами судов нижестоящих инстанций согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с частью 3 названной статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных Федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно части 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах (часть 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Частью 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, в том числе, право финансового управляющего участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина); осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (абзац 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение судом апелляционной инстанции частной жалобы происходит в порядке, установленном главой 39 кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

На основании части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Проверяя законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции по доводам частной жалобы ФИО3, которые аналогичны доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции оставил без внимания и соответствующей правовой проверки и оценки доводы о том, что заявленное истцом требование основано на нормах статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и не относится к перечисленных в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве требованиям неимущественного характера, которые могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Мотивы, по которым указанные доводы судом апелляционной инстанции отклонены, в обжалуемом апелляционном определении, в нарушение требований статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не приведены.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 3 октября 2023 года подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос о принятии искового заявления с соблюдением норм права.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 3 октября 2023 года отменить, кассационную жалобу представителя ФИО3 – ФИО2, удовлетворить частично.

Направить дело в Краснодарский краевой суд на новое апелляционное рассмотрение.

Судья                                                Е.В. Самойлова