Решение от 22.03.2022 по делу № 33-5006/2022 от 20.01.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...    Судья: Чуба И.А.

78RS0№...-09    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Аносовой Е.А.
судей	Козловой Н.И.
Селезневой Е.Н.
при секретаре	Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2022 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе Крицкой В. П. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Крицкой В. П. к Отделению Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и <адрес> о признании права на сохранение пенсии, обязании произвести перерасчет.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., выслушав объяснения представителя ответчика Фомина А.В. (действует на основании доверенности от 10.01.2022г. сроком по 31.12.2022г., диплом ВСВ №...), изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

    Крицкая В.П. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к УПФР в <адрес> Санкт-Петербурга о признании права на сохранение пенсии в размере 35 615 рублей 37 копеек, возложении обязанности на Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Санкт-Петербурга произвести перерасчет страховой пенсии по старости, установив ее в прежнем размере, взыскать судебные издержки в размере 10 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что в период с <дата> по <дата> она являлась получателем страховой пенсии по старости в УПФР в <адрес>.

Размер страховой пенсии по старости в <адрес> – <адрес> составлял 35 615 руб. 37 коп., в том числе фиксированная выплата (ФВ) в повышенном размере – 18 196 рублей, так как применялся районный коэффициент 1,6, действующий в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (11 372,50 х 1,6 = 18 196 руб. – фиксированная выплата с учётом повышающего коэффициента 1,6 в период проживания в районах Крайнего Севера).

Пенсия назначена истцу в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

После переезда <дата> на новое место жительства, а именно в <адрес>, Колпино, страховая пенсия по старости установлена истцу УПФР в <адрес> Санкт-Петербурга на <дата> в размере 28 791 руб. 49 копеек, как лицу, достигшему возраста 80 лет.

Истец полагает, что УПФР незаконно уменьшил ей пенсию на 6823 руб. 88 копеек.

Из ответа УПФР в <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> № К-166-02/211-21 следует, что стаж работы истца Крицкой В.П. в районах Крайнего Севера составляет менее 15 лет, а именно 12 лет 6 месяцев 24 дня, в связи с чем, право на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии у неё отсутствует.

В связи с реорганизацией УПФР в <адрес> Санкт-Петербурга протокольным определением суда от <дата> произведена замена ответчика на Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес>.

Решением Колинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Крицкой В.П. оставлены судом без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Крицкая В.П. просит данное решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение и неправильное применение норм материального права.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, несмотря на надлежащее извещение её о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством направления и вручения судебной повестки в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца в соответствии с нормой части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых он полагает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика – Фомин А.В. в судебное заседание явился и просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения, поддержав ранее представленные письменные возражения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения с учетом доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

При вынесении решения суд правомерно руководствовался положениями ст. 17 Федерального закона от <дата> № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» и отказал в удовлетворении исковых требований Крицкой В.П. в связи с тем, что оснований для перерасчета ей пенсии не имеется.

Так, согласно ч. 4 ст. 17 вышеуказанного Федерального закона лицам, проработавшим не менее 15 лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин и не менее 20 лет у женщин, устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в сумме, равной 50 процентам суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16 настоящего Федерального закона. Указанным лицам, достигшим возраста 80 лет либо являющимся инвалидами I группы и (или) имеющим право на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частями 3 и 3.1 настоящей статьи, повышения фиксированной выплаты, предусмотренные частями 1 – 3.1 настоящей статьи дополнительно увеличиваются на сумму, равную 50 процентам суммы соответствующего повышения фиксированной выплаты.

В соответствии с ч. 9 ст. 17 Закона № 400-ФЗ лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16 настоящего Федерального закона и частью 8 настоящей статьи, устанавливается в сумме, равной увеличению фиксированной выплаты к страховой пенсии, увеличенной на соответствующий районный коэффициент, устанавливаемый Правительством Российской Федерации в зависимости от района (местности) проживания, на весь период проживания указанных лиц в этих районах (местностях). Указанным лицам, достигшим возраста 80 лет либо являющимся инвалидами I группы и (или) имеющим право на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частями 3 и 3.1 настоящей статьи фиксированной выплаты, предусмотренные частями 1 - 3.1 настоящей статьи, дополнительно увеличиваются на соответствующий районный коэффициент, устанавливаемый Правительством Российской Федерации в зависимости от района (местности) проживания, на весь период проживания указанных лиц в этих районах (местностях).

Частью 10 ст. 17 указанного Закона предусмотрено, что при выезде граждан за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей на новое место жительства фиксированная выплата к страховой пенсии и повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии устанавливаются в соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 настоящего Федерального закона и частями 1 – 3.1, 8 и 14 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 17 Закона № 400-ФЗ лицам, достигшим возраста 80 лет, устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в сумме, равной 100 процентам суммы, предусмотренной частью 1 статьи 16 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено и из материалов пенсионного дела усматривается, что с <дата> Крицкая В.П. является получателем досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера, назначенной отделом социального обеспечения Петропавловск – <адрес> комитета социального обеспечения в соответствии со статьей 14 Закона от <дата> №... «О государственных пенсиях в Российской Федерации».

В связи с переездом Крицкой В.П. на новое место жительства в <адрес> распоряжениями УПФР по <адрес> от <дата> прекращена выплата Крицкой В.П. пенсии по старости, установленной в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», пенсионное дело снято с учета в указанном управлении (листы 114, 116, 119 пенсионного дела).

В соответствии с распоряжением УПФР в <адрес> от <дата> пенсионное дело Крицкой В.П. постановлено на учет в данном управлении, принято решение продлить выплату Крицкой В.П. пенсии по старости в размере 28 791 руб. 49 коп., состоящей из страховой пенсии – 17 418,99 руб. и фиксированной выплаты – 11 372,50 руб. (лист 117 пенсионного дела).

Согласно расчету, произведенному <дата> УПФР в <адрес> Санкт-Петербурга, величина фиксированной выплаты, установленной Крицкой В.П., определена на основании ч. 1, 3 ст. 16 Закона № 400-ФЗ в размере 5686,25 руб. Также, в связи с достижением Крицкой В.П. возраста 80 лет, ей установлено повышение фиксированной выплаты в сумме, равной 100% от ее размера, то есть повышение на 5686,25 руб. Общий размер установленной Крицкой В.П. фиксированной выплаты составил 11 372,50 руб. (лист 118 пенсионного дела).

Из материалов пенсионного дела Крицкой В.П. усматривается и сторонами не оспаривается, что страховой стаж Крицкой В.П. составляет 38 лет 4 месяца 28 дней, стаж работы в районах Крайнего Севера – 12 лет 6 месяцев 24 дня.

Оспаривая размер пенсии, установленной Крицкой В.П. распоряжением УПФР в <адрес>, истец просила признать за ней право на получение пенсии в размере, выплачиваемом до переезда в Санкт-Петербург в период ее проживания в Петропавловске-Камчатском.

Как следует из материалов пенсионного дела Крицкой В.П., к моменту снятия истца с учета в УПФР по <адрес> в сентябре 2020 года размер установленной ей пенсии составлял 35 615,37 руб. и включал в себя страховую пенсию по старости – 17 419,37 руб., фиксированную выплату к страховой пенсии по старости – 18 196 руб. (лист 116 пенсионного дела).

Пенсия в указанном размере была установлена Крицкой В.П. в соответствии со ст.ст. 16, 17 Закона № 400-ФЗ (лист 114 пенсионного дела).

В соответствии ч. 8 ст. 10 Федерального закона от <дата> № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» размер фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, предусмотренной частью 1 статьи 16 Закона № 400-ФЗ устанавливается в размере 5686 рублей 25 копеек.

Как следует из материалов дела, оспариваемое истцом изменение размера пенсии при переезде её из <адрес> в <адрес> с 35 615 руб. 17 коп. на 28 791 руб. 49 коп. обусловлено уменьшением входящий в её состав фиксированной выплаты с 18 196 руб. до 11 372 руб. 50 коп.

Указанное уменьшение, согласно письменным объяснениям представителя ответчика, произведено УПФР в <адрес> в связи с тем, что при выезде Крицкой В.П. из <адрес> на новое место жительства в <адрес> в силу ч. 10 ст. 17 Закона № 400-ФЗ отпали основания для установления ей повышения фиксированной выплаты в соответствии с ч. 9 ст. 17 Закона № 400-ФЗ.

Данные обстоятельства при рассмотрении дела не опровергнуты, доказательств осуществления ответчиком перерасчета пенсии по иным основаниям в материалы дела не представлено.

При этом из материалов пенсионного дела усматривается, что до марта 2020 года Крицкой В.П. производилась выплата страховой пенсии в размере 26 517,37 руб. С достижением истцом <дата> возраста 80 лет размер пенсии увеличен до 35 615,37 руб. (лист 115 пенсионного дела).

Соответственно, до марта 2020 года размер фиксированной выплаты составлял 9098 руб.: 26 517,37 – 17 419,37 руб. (страховая пенсия по старости), что соответствует величине фиксированной выплаты на 2020 год, увеличенной на подлежащий применению районный коэффициент (также указан истцом в иске): 5686,25 руб. х 1,6 = 9098 руб.

    По достижению Крицкой В.П. возраста 80 лет фиксированная выплата увеличилась до 18 196 руб., то есть на 100%.

    Такой расчет повышения фиксированной выплаты в полном объеме соответствует положениям ч. 9 ст. 17 Закона № 400-ФЗ.

    В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для расчета Крицкой В.П. пенсии в соответствии с ч. 4 ст. 17 Закона № 400-ФЗ не имеется.

    Условием установления повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии в связи с работой в районах Крайнего Севера на основании ч. 4 ст. 17 Закона № 400-ФЗ, при котором выплата такого повышения не ставится в зависимость от факта проживания на соответствующей территории является наличие периода работы в районах Крайнего Севера не менее 15 лет.

    Сам по себе факт досрочного назначения пенсии в связи с работой в районах Крайнего Севера, при продолжительности указанной работы менее 15 лет, в силу действующего законодательства не является основанием для установления повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии.

При этом не исключается установление повышений фиксированной выплаты по общим основаниям, в том числе связанным с проживанием в районах Крайнего Севера.

    В настоящем случае стаж работы Крицкой В.П. в районах Крайнего Севера составляет 12 лет 6 месяцев 24 дня, в связи с чем, вопросы установления ей повышения фиксированной выплаты регулируются положениями ч.ч. 9, 10 ст. 17 Закона № 400-ФЗ, а не ч. 4 указанной статьи.

    Как следует из буквального толкования положений ч. 9 и ч. 10 ст. 17 Закона № 400-ФЗ, предусмотренное ч. 9 указанной статьи повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается только на период проживания указанных лиц в этих районах (местностях). При выезде граждан за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей на новое место жительства фиксированная выплата к страховой пенсии и повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии устанавливаются по общим правилам, без применения названного повышения.

    Поскольку после переезда Крицкой В.П. в <адрес> отпали основания для исчисления ей фиксированной выплаты к страховой пенсии с учётом районного коэффициента, применяемого для лиц, проживающих в районных Крайнего Севера, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о правомерности произведенного УПФР в <адрес> расчета пенсии истца, основанного на общих положениях ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 17 Закона № 400-ФЗ, с применением повышения фиксированной выплаты в связи с достижением истцом возраста 80 лет.

    В связи с отказом в удовлетворении заявленных истцом основных требований о признании права на сохранение пенсии, обязании произвести перерасчет, судом первой инстанции также правомерно отказано и в производных от них требованиях о возмещении понесенных по делу судебных издержек, что соответствует положениям нормы ст. 98 ГПК РФ, по смыслу которой судебные расходы подлежат возмещению той стороне, в пользу которой вынесено судебное решение по делу.

    При этом ссылки истца на необходимость осуществления расчета размера пенсии с учетом положений постановления Минтруда РФ от <дата> №... «Об утверждении разъяснения «О порядке пенсионного обеспечения граждан, которым пенсии были установлены с учётом единых районных коэффициентов, утверждённых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации», Федерального закона от <дата> № 43-ФЗ «О внесении изменения и дополнения в статью 112 Закона Российской Федерации «О государственных пенсиях в Российской Федерации» судом были признаны необоснованными по следующим основаниям.

    Указанными нормативными документами регулируются вопросы, связанные с сохранением размеров пенсий, определенных до <дата>, для граждан, проживающих в районных Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, с учётом единых районных коэффициентов, утверждённых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации на основании пункта 13 Постановления Совета М. Р. от <дата> №... «О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера».

    В настоящем случае, как следует из материалов дела, оспариваемое истцом изменение размера пенсии не связано с перерасчетом размера пенсии, определенного по правилам, действовавшим до <дата>.

    Напротив, как следует из искового заявления, Крицкая В.П. просит признать за ней право на получение пенсии, рассчитанной в соответствии с положениями Закона № 400-ФЗ, введённого в действие с <дата>, который устанавливает самостоятельные основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии.

    Суд апелляционной инстанции также полагает, что оснований для применения к отношениям по установлению размера страховой пенсии Крицкой В.П. положений вышеуказанных нормативных актов не имеется, поскольку они утратили силу в связи с принятием Федерального закона от <дата> №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» и Федерального закона от <дата> №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ».

    Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции в целом установлены правильно, нормы материального права применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что доводы истца являлись предметом надлежащей проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, приведённым в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит.

В целом, доводы жалобы сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:        

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.