Решение от 16.11.2022 по делу № 33-18225/2022 от 21.10.2022

дело № 33-18225/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.11.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Васильевой А.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца Николаева Евгения Геннадьевича на определение судьи Каменского районного суда Свердловской области от 26.07.2022 об оставлении без движения искового заявления Николаева Е. Г. к Сизиковой Е. В. о возврате неосновательного обогащения, признании права собственности на самовольную постройку, истребовании имущества из чужого незаконного владения (материал № М-541/2022),

установил:

истец Николаев Е.Г. обратился в суд с иском к Сизиковой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, признании права собственности на самовольную постройку, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Оспариваемым определением от 26.07.2022 исковое заявление Николаева Е.Г. оставлено без движения, истцу в срок до <дата> предложено привести исковое заявление в соответствии с требованиями п. 6 ч. 2 ст. 131, п.п. 1, 4 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи от 08.08.2022 Николаеву Е.Г. срок для исправления недостатков, указанных в определении судьи от 26.07.2022 продлен до <дата> включительно.

В частной жалобе истец просит оспариваемое определение судьи отменить, принять к производству исковое заявление.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).

Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения, суд с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материал по частной жалобе, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального конституционного закона от 29.07.2018 № 1-ФКЗ, внесены изменения в ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым возможность обжалования определения судьи об оставлении искового заявления не предусмотрена.

Поскольку процессуальной нормой возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не предусмотрена, частная жалоба на определение судьи от 26.07.2022 подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26.07.2022 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.11.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░