Решение от 03.02.2022 по делу № 1-84/2022 (1-644/2021;) от 23.12.2021

№1-84/2022

УИД 03RS0013-01-2021-004975-10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2022 года г. Нефтекамск, РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Садриевой А.Ф.,

при секретаре Муртазиной Л.Х.,

с участием государственного обвинителя – Курбановой А.М.,

защитника – адвоката Рахманова М.З.,

подсудимого Маможанова С.В.,

законного представителя потерпевшего СЭА,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Маможанова С.В., <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Маможанов С.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Маможанов С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут, находясь на тропинке проходящей между детским са<адрес>А <адрес> РБ и жилым домом №Б по <адрес> РБ, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, под предлогом посмотреть взял у СРР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сотовый телефон марки «Samsung J 4» imei: №/01, №/01, стоимостью 3100 рублей, принадлежащий последнему. На просьбу несовершеннолетнего СРР вернуть, принадлежащее ему имущество, Маможанова С.В. проигнорировал и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Этими действиями Маможанов С.В. причинил несовершеннолетнему СРР материальный ущерб на общую сумму 3100 рублей.

Подсудимый Маможанов С.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем во дворах по <адрес> он встретил знакомого СРР, попросил у него сотовый телефон позвонить. СРР просил вернуть ему телефон, но потом они поругались и тот ушел. Он вынул сим-карту СРР и поставил свою сим-карту. Хотел вернуть сотовый телефон на следующий день, но не вернул. А потом он уехал. Через некоторое время ему позвонили сотрудники полиции, он приехал и отдал телефон, написал явку с повинной. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.

Вина подсудимого Маможанова С.В. также подтверждается следующими обстоятельствами.

Свидетель СЭА суду показала, что у сына СРР в пользовании был сотовый телефон марки «Samsung». ДД.ММ.ГГГГ СРР пришел домой, ничего не сказал. Потом она заметила, что у сына нет телефона. Она спросила у него и тот рассказал, что телефон попросил Маможанов С.В. и не вернул, хотя сын просил его вернуть телефон. Сотовый телефон вернули сотрудники полиции в исправном состоянии. Претензий не имеют. В настоящее время её сын СРР служит в рядах Вооруженных сил РФ и поэтому не пришел в суд.

Обстоятельств, ставящих под сомнение показаний подсудимого и свидетеля, судом не установлено.

А потому, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, поскольку они взаимосвязаны, дополняют друг друга, совпадают в деталях, подтверждаются другими письменными доказательствами.

Виновность подсудимого Маможанова С.В. также подтверждается объективными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, из заявления СРР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Маможанова С.В., который в 17-00 час. ДД.ММ.ГГГГ взял его сотовый телефон марки «Samsung J 4» в корпусе черного цвета, купленный в 2020 году за 7000 рублей с рук без документов, и не вернул (л.д.7).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в ходе осмотра участка местности рядом с домом №Б по <адрес> РБ, изъят след подошвы обуви зафиксированный на гипсовый слепок (л.д.13-18).

Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Маможанов С.В. признался в открытом хищении у СРР сотового телефона марки «Samsung J 4» (л.д.21).

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость сотового телефона марки «Samsung J 4», купленного в 2020 году за 7000 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3100 рублей (л.д.47-50).

Из протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у Маможанова С.В. изъят сотовый телефон марки «Samsung J 4» в корпусе черного цвета (л.д.23).

Как видно из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен сотовый телефон марки «Samsung J 4» imei: №/01, №/01 (л.д.71-75).

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон марки «Samsung J 4» imei: №/01, №/01 признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.76).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Маможанов С.В. в присутствии защитника с выездом на место рассказал и показал, где он забрал сотовый телефон марки «Samsung J 4» у СРР (л.д.79-83).

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что СРР получил принадлежащий ему сотовый телефон марки «Samsung J 4» imei:№/01, №/01 (л.д.78).

Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и суд признает их допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Оснований не доверять им не имеется.Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, как в отдельности, так и в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности, суд приходит к выводу, что вина Маможанова С.В. в инкриминируемом деянии нашла свое подтверждение в процессе судебного следствия.

Действия Маможанова С.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку действия подсудимого были очевидны для СРР, носили открытый характер, требование вернуть телефон Маможанов С.В. проигнорировал, с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В момент совершения открытого хищения имущества Маможанов С.В. осознавал, что СРР понимает противоправный характер его действий и принял меры к пресечению этих действий – требовал вернуть свое имущество (п.п.3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое).

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует, что каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с правом на защиту Маможанова С.В. допущено не было.

Причастность к совершению настоящего преступления другим лицом в судебном заседании не установлена.

При определении вида и меры наказания подсудимому Маможанову С.В. суд учитывает смягчающие обстоятельства: согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной (л.д.21), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.79-83), возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), на основании ч.2 ст.61 УК РФ –чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Отягчающих его вину обстоятельств суд не усматривает. А также суд учитывает личность подсудимого: имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно.

Каких-либо сведений о наличии у Маможанова С.В. других смягчающих наказание обстоятельств на момент принятия решения по делу суду не представлено.

Вменяемость подсудимого сомнений не вызывает, поскольку из справок о состоянии здоровья следует, что Маможанов С.В. на учете не состоял, за медицинской помощью не обращался. А потому подсудимый способен нести уголовную ответственность.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, молодой возраст, личность виновного, его отношение к содеянному, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, руководствуясь принципами гуманизма и индивидуализации уголовного наказания, считает, что наказание подсудимому Маможанову С.В. целесообразно назначить не связанное с лишением свободы, а именно: в виде обязательных работ на срок в пределах санкции ч.1 ст.161 УК РФ с применением правил, предусмотренных ч.1 ст.62, ст.49, ст.ст.60, 6, 7 и 43 УК РФ.

Суд не считает имеющиеся смягчающие обстоятельства достаточными и исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения положений ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, прекращения уголовного преследования и производства по делу, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 240 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░.3 ░░.81 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Samsung J 4» imei: №/01, №/01, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.