Решение от 17.12.2021 по делу № 2а-436/2021 от 08.11.2021

УИД 44RS0013-01-2021-000835-56

Дело № 2а-436/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Красное-на-Волге     17 декабря 2021 года

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Смолина А.Н.

при секретаре Львовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному
исковому    заявлению Журавлевой Л.В.    к администрации

Красносельского муниципального района Костромской области о признании незаконным распоряжения администрации Красносельского муниципального района Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ года об отмене распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «О предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка Журавлевой Л.В. на территории Боровиковского сельского поселения»,

У С Т А Н О В И Л:

Журавлева Л.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Красносельского муниципального района Костромской области о признании незаконным распоряжения администрации Красносельского муниципального района Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «О предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка Журавлевой Л.В. на территории Боровиковского сельского поселения».

Требования Журавлева Л.В. мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Красносельского муниципального района Костромской области (далее - Администрация Красносельского района) было вынесено Распоряжение № об отмене Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «О предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка Журавлевой Л.В. на территории Боровиковского сельского поселения».

Основанием для вынесения вышеуказанного распоряжения послужили: «вновь открывшиеся обстоятельства, связанные с определением принадлежности земельного участка к определенной категории». Данный земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках площадью <данные изъяты> га расположен по адресу: <адрес> и находится за границами населенного пункта.

Какие именно вновь открывшиеся обстоятельства послужили основанием для отмены ранее вынесенного распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в тексте оспариваемого документа не раскрывается.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ г. Администрация Красносельского района уже принимала решение (исх. № з) об отказе в предоставлении в аренду на 49 лет испрашиваемого земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес> в ответ на обращение Журавлевой Л.В., зарегистрированное администрацией Красносельского муниципального района Костромской области ДД.ММ.ГГГГ. за №.

Данный отказ был обжалован в суде и признан незаконным решением Красносельского суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2а-321/2021.

Акты органов власти РФ должны быть законными и обоснованными. Однако, Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит всех обстоятельств, на основании которых оно было принято, в связи с чем, заявитель не может в полной мере обосновать его незаконность, так как в принятой редакции с такой формулировкой как «вновь открывшиеся обстоятельства, связанные с определением принадлежности земельного участка к

1

определенной категории» понять, что послужило основанием для принятия такого решения, невозможно.

Считает, что указанное распоряжение администрации Красносельского района № от ДД.ММ.ГГГГ нарушает её права в связи с необоснованностью принятого решения.

Административный истец Журавлева Л.В., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, с участием представителя по доверенности Кузнецовой Н.Б. Административное исковое заявление поддерживает по доводам, указанным в нем.

В судебном заседании представитель административного истца Журавлевой Л.В. по доверенности - Кузнецова Н.Б. административные исковые требования Журавлевой Л.В. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Считает, что администрация фактически вынося обжалуемое распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ фактически не указала в нем никаких аргументированных обоснований и ссылок на нормы закона. Дополнительно указала, что после получения распоряжения и.о. главы администрации Красносельского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ за № о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка Журавлевой Л.В. на территории Боровиковского сельского поселения ее доверитель оплатила и стала проводить кадастровые работы (межевание) земельного участка. Просила обратить внимание суда на то обстоятельство, что только после вынесения обжалуемого немотивированного распоряжения главы района за № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика начали осуществляться действия, направленные на то, чтобы каким-то образом мотивировать основания отмены ранее вынесенного распоряжения «вновь открывшимися обстоятельствами». Так обращения ряда жителей Боровиковского сельского поселения, возражающих относительно предоставления в аренду земельных участков, вдоль побережья р. Покша, на запад от д. Боровиково было зарегистрировано в администрации Красносельского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ. Обращение в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Костромской области относительно земель сельскохозяйственного назначения Боровиковского сельского поселения (учхоз «Боровиковский») было направлено ДД.ММ.ГГГГ. Обращение и.о. генерального директора МУП «Красноетеплоэнерго» Р.П.А. к главе администрации Красносельского муниципального района о выделении земельного участка для реконструкции канализационной насосной станции и обслуживания полей фильтрации, расположенного по адресу: <адрес> согласно прилагаемой схемы направлено ДД.ММ.ГГГГ. Наличие решения Совета депутатов Боровиковского сельского поселения Красносельского муниципального района за № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении перечня пожарных водоемов, расположенных на территории населенных пунктов Боровиковского сельского поселения на ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе пожарного водоема р. Покша, расположенного в <данные изъяты> метрах на юго-запад от здания администрации сельского поселения также нельзя считать в качестве законного обоснования для принятия оспариваемого распоряжения. Отсутствует сама схема расположения пожарного водоема и не имеется возможности соотнести его расположение с земельным участком, который просила выделить в аренду ее доверитель. При этом сам факт расположения пожарного водоема на земельном участке в районе р. Покша, не может служить основанием для отказа в предоставлении земельного участка, поскольку в случае заключения договора аренды это обстоятельство может быть включено в него, путем установления сервитута.

Представитель административного ответчика администрации Красносельского муниципального района Костромской области Николаева Н.В., действующая по доверенности, требования административного истца не признала и просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что действительно главой администрации Красносельского муниципального района Костромской области ДД.ММ.ГГГГ выло вынесено

2

распоряжение об отмене ранее вынесенного прежним главой района распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «О предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка Журавлевой Л.В. на территории Боровиковского сельского поселения». Главой района ей было дано соответствующие поручение ДД.ММ.ГГГГ провести соответствующие мероприятия в обоснование вынесенного оспариваемого распоряжения. Спорный земельный участок действительно относится к землям сельхозназначения с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках». В соответствии с ФЗ №112 «О личном подсобном хозяйстве» полевой земельный участок может использоваться для производства сельхозпродукции без права возведения на нем зданий, строений. Указанный земельный участок сельхозназначения расположен в зоне прибрежной защитной полосы Горьковского водохранилища. В соответствии со ст.65 Водного кодекса в границах прибрежных полос запрещается распашка земель и выпас сельхозживотных. В данном случае основанием для вынесения оспариваемого распоряжения главы района послужило обращение жителей д. Боровиково, и использование р. Покша в качестве пожарного водоема.

Представитель административного ответчика администрации Красносельского муниципального района Костромской области Бурков А.Д., действующий по доверенности, требования административного истца не признал и просил отказать в их удовлетворении. Просил учесть суд, что мотивом вынесения оспариваемого распоряжения главы администрации района от ДД.ММ.ГГГГ, как «вновь открывшиеся обстоятельства» послужило то, что на сегодняшний день вид разрешенного использования данного земельного участка в районе р. Покша д. Боровиково, не установлен и не соответствует фактическому. Ранее земли у р. Покша в районе д. Боровиково являлись землями учхоза «Боровиковский» и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у них вид разрешенного использования указывалось сенокошение. Предоставление в аренду спорного земельного участка будет препятствовать проезду у пожарному водоему (р. Покша).

Протокольным определением суда 03.12.,2021 года по ходатайству представителей ответчиков, к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена администрация Боровиковского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области. (л.д.45-оборот).

Представитель заинтересованного лица администрация Боровиковского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области Григорова И.А. (врип главы указанного сельского поселения) также возражала относительно требований истца и просила отказать в их удовлетворении, по доводам, приведенным представителями ответчика.

Выслушав стороны, заинтересованное лицо, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными

3

публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1), либо об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, (пункт 2)

Из материалов дела следует, что решением Красносельского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ был признан незаконным отказ администрации Красносельского муниципального района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ за №з в предоставлении Журавлевой Л.В. земельного участка в аренду сроком на 49 лет для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>

Суд обязал администрацию Красносельского муниципального района Костромской области в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление Журавлевой Л.В. о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Решение Красносельского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что Журавлева Л.В. повторно обратилась в администрацию Красносельского муниципального района Костромской области с

4

заявлением о предварительном согласовании предоставления ей в аренду, сроком на 49 лет, земельного участка, площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес> для личного подсобного хозяйства на полевых участках.

ДД.ММ.ГГГГ администрация Красносельского муниципального района Костромской области вынесла распоряжение за № «О предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка Журавлевой Л.В. на территории Боровиковского сельского поселения.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация Красносельского муниципального района Костромской области вынесла Распоряжение № «Об отмене распоряжения администрации Красносельского муниципального района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ за № «О предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка Журавлевой Л.В. на территории Боровиковского сельского поселения., в связи с вновь открывшимися обстоятельствами и определением принадлежности земельного участка к определенной категории.

В соответствии с частями 1, 4 ст. 7 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт (ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ.

По смыслу приведенных норм муниципальные правовые акты могут быть отменены в порядке самоконтроля органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими соответствующий правовой акт в случаях, если они приняты с нарушением или в противоречие с действующим законодательством и произвольно ограничивают права граждан и организаций в сфере предпринимательской деятельности.

При этом реализация органами местного самоуправления названного полномочия не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов. Орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный (измененный) им ненормативный акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий (изменяющий) акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону и не нарушать законных прав и интересов граждан и организаций, произвольно ограничивая их субъективные права.

Таким образом, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 мая 2011 года N 739-0-0 указал, что, положение ч. 1 ст. 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено

5

на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в ст. 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. При этом оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Из содержания оспариваемого Распоряжения администрации Красносельского муниципального района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ за № отменено в связи с вновь возникшими обстоятельствами. Однако какие именно вновь открывшиеся обстоятельства послужили основанием для отмены ранее вынесенного Распоряжения, в тексте Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, не указаны, нет надлежащих ссылок на нормы закона.

Представленные представителями ответчиков в судебное заседание и исследованные судом: письменное обращение ряда жителей Боровиковского сельского поселения, возражающих относительно предоставления в аренду земельных участков, вдоль побережья р. Покша, на запад от д. Боровиково, зарегистрированное в администрации Красносельского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,13), обращение в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Костромской области относительно земель сельскохозяйственного назначения Боровиковского сельского поселения (учхоз «Боровиковский») направленное ДД.ММ.ГГГГ и предоставленная на его основании из Росреестра ДД.ММ.ГГГГ фрагменты карты из материалов инвентаризации земель учхоза «Боровиковское» Красносельского муниципального района <адрес> (л.д.61,62-63), обращение и.о. генерального директора МУП «Красноетеплоэнерго» Р.П.А. к главе администрации Красносельского муниципального района о выделении земельного участка для реконструкции канализационной насосной станции и обслуживания полей фильтрации, расположенного по адресу: <адрес> согласно прилагаемой схемы направлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14,15-16,17-18,19), наличие решения Совета депутатов Боровиковского сельского поселения Красносельского муниципального района за № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении перечня пожарных водоемов, расположенных на территории населенных пунктов Боровиковского сельского поселения на ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе пожарного водоема <адрес>, расположенного в <данные изъяты> метрах на юго-запад от здания администрации сельского поселения (л.д.56,47-58,59), в данном случае нельзя учитывать в качестве доказательств в обоснование принятия оспариваемого распоряжения главы района от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они не отражены в нем в качестве таковых. Кроме этого указанные документы запрашивались и были получены ответчиком уже после вынесения оспариваемого распоряжения. Одновременно сам факт расположения пожарного водоема на земельном участке в районе р. Покша, не может служить основанием для отказа в предоставлении земельного участка, поскольку в случае заключения договора аренды это обстоятельство может быть включено в него, путем установления сервитута.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о признании незаконным распоряжения администрации Красносельского муниципального района Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «О предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка Журавлевой Л.В. на территории Боровиковского сельского поселения».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 218, п. 1 ч. 2 ст.227 КАС РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░░░░

░░░░░:              ░░░░░░ ░.░.