Решение по делу № 22-2108/2023 от 23.03.2023

Судья Рощина О.И.                                                                №

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                       13 апреля 2023 года

        Судья апелляционной инстанции Нижегородского областного суда Ярошенко О.Н.

с участием прокурора второго апелляционного отдела <адрес> прокуратуры - Фехретдинова Э.Ф.,

защитника – адвоката Мальцева Ю.В. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Кокине Н.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Каспиевой О.В., осужденного Колбнева М.А.,

на приговор Выксунского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Колбнев М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка и двоих малолетних детей, работающий АО <данные изъяты>, цех газовой службы, слесарем, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

осужден по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Мера пресечения Колбневу М.А. подписка о невыезде или надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу меру пресечения оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав    доклад    судьи Ярошенко    О.Н.,    мнение    сторон,    изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

                                              УСТАНОВИЛ:

          Колбнев М.А. признан виновным по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

          Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

          В судебном заседании осужденный Колбнев М.А. вину не признал, уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

          В апелляционной жалобе осужденный Колбнев М.А. указывает, что не согласен с приговором суда. Считает, что не установлено наличие корыстной цели, умысла на хищение инструментов не имеется, судом не указан тайный характер его действий. Также не приняты во внимание все доказательства по делу, показания Ш. являются не действительными. Суд не дана оценка возможности изменения категории преступления. Просит приговор суда отменить и оправдать.

          В апелляционной жалобе адвокат Каспиева О.В. указывает, что не согласна с приговором суда. Считает, что вина Колбнева М.А. не доказана, показания свидетелей имеют существенные противоречия. Доказательств вины Колбнева М.А. не установлено. Приговор суда является необоснованным, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор суда отменить и оправдать осужденного за непричастностью к преступлению

          В соответствии с ч. 2 ст. 389.12 УПК РФ участие осужденного обязательно в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии или суд признает участие данного лица необходимым.

          Согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

          Осужденный Колбнев М.А. ходатайствовал о своем личном участии в суде апелляционной инстанции и ходатайствовал о назначении ему адвоката по соглашению, для участия в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка (т.4 л.д.8).

         Прокурор Фехретдинов Э.Ф. участвующий в судебном заседании пояснил, что приговор суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов жалоб не имеется.

           В судебном заседании защитник Мальцев Ю.В. поддержал доводы жалоб и просил их удовлетворить.

Проверив представленные материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Виновность осужденного Колбнева М.А. в совершении преступления указанного в приговоре, установлена материалами дела и подтверждается:

- показаниям потерпевшего Ш.С.А. из которых следует, что в ноябре 2020 года от сотрудников дирекции безопасности стало известно, что с участка нарезки труб <данные изъяты> было совершено хищение инструментов, которые использовались в работе. В ходе проводимых мероприятий было установлено, что к хищению причастны рабочие <данные изъяты> Колбнев и Ш.. В связи с чем им было подано заявление в правоохранительные органы для проведения проверки и привлечения виновных лиц к ответственности за хищение инструментов на сумму <данные изъяты>. Номера и наименование похищенных инструментов указывались им из накладных. В последующем в рамках следствия Ш. полностью возместил причиненный ущерб, в связи с чем они исковые требования не заявляют;

- показаниями свидетелей Ш.Д.Э., Ц.А.Ю., С.А.А., В.Д.В., А.А.И. из которых следует, что Ш.Д.Э. с 2017 года до октября 2020 года работал оператором поста управления в <данные изъяты> АО <данные изъяты>. С Колбневым был знаком по работе, так как тот входил в штат ремонтного персонала, он осуществлял ремонтные работы, в том числе и на их участке. ДД.ММ.ГГГГ в утреннюю смену они встретились с Колбневым в конце цеха. Колбнев предложил ему подменить гайковерты на его участке, на что он ответил, что не против. Данные гайковерты были установлены на резьбо-нарезом станке № и на муфто-нарезном станке. Тогда Колбнев спросил, нужно ли ему что-нибудь вынести. Он ответил, что нужна шлифмашинка и медный молоток. На место старых гайковертов Колбнев хотел принести свои. Для чего Колбневу нужно было поменять гайковерты, точно ответить не может, но те, которые стояли на участке, были более мощные, а у Колбнева был гараж по ремонту машин. Он работал на оборудовании, где находятся гайковерты, и Колбнев его уведомил о своем намерении поменять их, возможно с целью, чтобы он помог ему в этом деле. Когда он сказал Колбневу, что ему самому нужна шлифмашинка и медный молоток, Колбнев сказал, что вынесет их. Как Колбнев будет выносить, он этой информацией не располагал, но Колбнев сказал, что у него есть человек, кто может вынести. Они договорились, что он возьмет шлифмашинку и молоток и передаст их Колбневу, а тот их вынесет для него за территорию завода. Они договорились это сделать в следующую ночную смену. Они пришли на смену, но их отпустили, так как в цехе был ремонт, и в цехе осталось только 3-4 человека. ДД.ММ.ГГГГ он взял шлифмашинку на складе, а молоток лежал в шкафу у станка, и положил их на свое рабочее место, где находятся гайковерты. Колбнев подошел к станку № и стал откручивать гайковерты, а он в это время отвел камеры, чтобы не было видно действий Колбнева. У Колбнева с собой была черная сумка с инструментами. Колбнев поменял гайковерты на его резьбо-нарезном станке, он передал Колбневу также шлифмашинку и молоток, Колбнев все это сложил в свою сумку, и они пошли к муфто-затяжному станку для замены второго гайковерта. При замене там гайковерта подошел Ц.А.Ю. и спросил, что они делают. Колбнев ответил, что подкручивает соединения воздуха. Марку шлифмашинки он не знает, а молоток марки «<данные изъяты>». После того, как Колбнев поменял второй гайковерт, они разошлись. ДД.ММ.ГГГГ в 20-21 час. он подъехал на свое машине к гаражу Колбнева, и Колбнев с переднего пассажирского сиденья своей машины передал ему молоток ишлифмашинку. Они постояли, поговорили, после чего разошлись. Шлифмашинку он в последующем выдал сотрудникам полиции, а молоток сломал, поэтому возместил за него ущерб в денежном выражении. Еще до приезда оперативных сотрудников полиции, ему передавали, что в заводе ищут гайковерты. Он позвонил Колбневу и предложил поменять гайковерты обратно, но тот сказал, чтобы он не переживал, что ничего не будет. В последующем гайковерты нашли на территории завода. Это имущество предназначалось Колбневу и он не знает, как он намеревался им распорядиться. В последующем они встречались с Колбневым, и тот говорил, чтобы всю ответственность за кражу он взял на себя, а он ему поможет с уплатой штрафа. Он данный разговор записал на телефон, а флеш-карту с данной записью затем передал следователю К.. Ц.А.Ю. пояснил, что в должности оператора <данные изъяты> АО <данные изъяты> он работает около 3 лет. В его обязанности входит нарезка резьбы на резьбо-нарезном станке. ДД.ММ.ГГГГ его направили к муфто-затяжному и резьбо-нарезному станкам для осуществления перевалки, настройки на другой сортамент и заполнение потока. Около 19 часов он пришел к указанным станкам. Данное рабочее место оборудовано камерами видеонаблюдения. На данном рабочем месте он увидел Ш. Д. и Колбнева М.. Он увидел, что Колбнев находится около гайковертов у муфто-затяжного станка. Он поинтересовался, чем он занят. Ему Колбнев сообщил, что устраняет утечку воздуха со шланга гайковерта. Он не придал этому значения, так как Колбнев относится к ремонтному персоналу. Сам он на гайковерты внимания не обращал, в своей работе не использовал. Ш. не должен был там находиться, это не его рабочее место. Он решил начать перевалку МЗС. В этот момент обратил внимание, что камеры видеонаблюдения не просматривают положение трубы на МЗС. Он направил камеры видеонаблюдения на патроны МЗС. Спустя некоторое время от мастера А. ему стало известно, что Ш. и Колбнев совершили ДД.ММ.ГГГГ хищение гайковертов. С.А.А. пояснил, что он работает наладчиком технического оборудования <данные изъяты> АО <данные изъяты>. В его обязанности входит наладка технологической линии, контроль за исправностью оборудования, заказ основных и вспомогательных материалов. Осенью 2020 года ему стало известно, что в цехе пропали два гайковерта с резьбо-нарезного и с муфто-натяжного станков. Это были гайковерты немецкого производства, серо-серебристого цвета, когда они поступили на склад, они их установили на станки. Когда делали технологический обход, то обнаружили, что указанные гайковерты пропали, а на их месте были установлены другие гайковерты, что было видно визуально. Пропал также молоток, который брали для работы с другого участка, а также болгарка. Болгарка находилась на окончательной приемке труб, ею затачивают трубы, а молотком работали в цехе. Им производили слесарные работы для пресса муфтовых соединений. В.Д.В. пояснил, что работает старшим мастером <данные изъяты> АО <данные изъяты>. В ноябре 2020 года у них был большой ремонт резьбо-нарезного станка. К нему подошел наладчик С.А.А. и сообщил, что на станке не те гайковерты. В рамках проекта малой механизации, для снижения времени по переналадке оборудования, они приобрели два гайковерта марки «<данные изъяты>» на резьбо-нарезной и на муфто-натяжной станки. Он сделал звонок А.А.И. или Г., сотрудникам дирекции по ремонту, и уточнил, куда делись гайковерты «<данные изъяты>», так как на станках были установлены гайковерты Российского поставщика. Они пояснили, что такие гайковерт они в цех не заявляли, и он понял, что кто-то гайковерты подменил. В рамках внутреннего расследования сделал запрос в службу автоматизации, где есть доступ к видеонаблюдению и запросил видео. В тот период времени участок, на котором он работал, частично находился в хозяйственном отпуске, была остановка оборудования, так как не было заказов. Когда просматривали запись, то увидели на камере, которая для фиксации технологической операции направлена на муфто-нарезной станок, что на станке установлен гайковерт марки «<данные изъяты>», а числом позже уже другой фирмы. Также при просмотре записей с видеокамер было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут оператор поста управления Ш., придя на работу, встретился с сотрудником ремонтного персонала Колбневым, и они о чем-то переговорили. В дальнейшем установили, что пропали также шлифмашинка и специализированный молоток с медной насадкой (т. 1 л.д.186-188, л.д.109-111).

Оснований не доверять показаниям приведенных выше свидетелей у суда не имелось, поскольку ими были даны подробные, последовательные показания, согласующиеся с другими доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора.

Вывод суда о виновности Колбнева М.А. в совершении преступления, является обоснованным и подтверждается письменными доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства: - заявлением и.о. директора по экономической безопасности АО «<данные изъяты>» Г.В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.28); - явкой с повинной Ш.Д.Э. (т. 1 л.д.30-31); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.52-54, 59-65, 93-98); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.207-209), а также другими доказательствами, исследованными и оцененными судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и дал правильную юридическую оценку содеянному Колбневым М.А., фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей положенных в основу приговора в отношении Колбнева М.А. и влияющих на правильность принятого судом решения, суд не усматривает.

           Суд первой инстанции тщательно проверил все обстоятельства по делу и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

         Юридическая квалификация действий осужденного Колбнева М.А. по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела и надлежащим образом в приговоре мотивирована.

Указанные в приговоре доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, достоверны, а в совокупности - достаточны для разрешения дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, верно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия осужденного Колбнева М.А.

Судом установлено, что хищение шлифовальной машинки и медного молотка с территории АО <данные изъяты> совершил именно Колбнев М.А., предварительно договорившись Ш.Д.Э. о совершении хищения и распределив между собой роли. Каких-либо обстоятельств, дающих оснований полагать о наличии у Ш.Д.Э. оснований для оговора Колбнева М.А., судом не установлено. Хищение Колбневым М.А. совершено группой лиц, по предварительному сговору. Стоимость похищенного имущества и размер причиненного ущерба, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, письменными материалами дела. Согласно справке об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ИП Ч.Д.Н., среднерыночная стоимость с учетом износа без учета НДС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ машинки шлифовальной пневматической марки <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, медного молотка «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> – <данные изъяты>

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного Колбнева М.А. в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела, подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, они отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для постановления приговора.

При назначении Колбневу М.А. наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступлений, данные о личности осужденного.

         У суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений выводы суда первой инстанции о назначении наказания в виде лишения свободы, а так же о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку эти выводы в приговоре мотивированы и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

         В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом установлено согласно наличие малолетних детей у Колбнева М.А., поскольку на момент совершения Колбневым М.А. преступления трое его детей имели малолетний возраст, состояние здоровья Колбнева М.А. и его близких, а также осужденный впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание Колбнева М.А., судом не установлено.

Таким образом, наказание осужденному Колбневу М.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, поэтому доводы жалобы о несправедливости приговора являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

          Дополнительных обстоятельств, смягчающих наказание, которые не были учтены судом, при вынесении приговора в отношении Колбнева М.А. в суде апелляционной инстанции не установлено.

        Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, в том числе указанные защитой в апелляционных жалобах, судом во внимание приняты.

        Доводы апелляционных жалоб признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поэтому удовлетворению не подлежат.

        Наказание, назначенное Колбневу М.А. в пределах санкций статей Особенной части УК РФ, по которым он осужден, не является чрезмерно суровым и в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

        Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми и соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Назначенное Колбневу М.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения не имеется.

Судебное следствие проходило в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ, объективно, без обвинительного уклона, ходатайства сторон разрешены. Не установлено по делу и нарушения права осужденного на защиту.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного Колбнева М.А. на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Оснований для иной оценки доказательств, о чем указано в апелляционных жалобах, суд не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения приговора суда, по доводам апелляционных жалоб осужденного Колбнева М.А., адвоката Каспиевой О.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 389.20, 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                         ПОСТАНОВИЛ:

         Приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 07 февраля 2023 года в отношении Колбнева М.А. - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Каспиевой О.В., осужденного Колбнева М.А. - без удовлетворения.

             Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья                                                                                         О.Н. Ярошенко