Решение по делу № 8Г-34227/2023 [88-34186/2023] от 06.10.2023

УИД № 64MS0133-01-2022-000744-58

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-34186/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                      06 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А.,

рассмотрев гражданское дело № 2-734/2022 по иску ФИО3 к ООО «Теплоресурс» о взыскании процентов, неустойки (пени), морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Энгельса Саратовской области от 13 апреля 2022 года, апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 мая 2023 года,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился к мировому судье с иском к ООО «Теплоресурс» о взыскании процентов, неустойки (пени), морального вреда, штрафа. Свои требования мотивировал тем, что судебными приказами от 22.06.2017 года по делу № 2-906/2017 и от 13.06.2018 года по делу № 2-2880/2018 с истца в пользу ответчика была взыскана задолженность за коммунальные услуги в совокупности по двум приказам 50 515 руб. 55 коп. в общем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные выше приказы были отменены ДД.ММ.ГГГГ. Однако, были исполнены частично, так судебными приставами-исполнителями Энгельсского РОСП в рамках исполнительного производства №-ИП, ответчику были перечислены денежные средства истца в сумме 22 622 руб. 10 коп. По настоящее время полученные ответчиком денежные средства истцу не возвращены. Таким образом, ООО «Теплоресурс» с ДД.ММ.ГГГГ неосновательно приобрело имущество истца, а именно денежные средства в размере 22622 руб. 10 коп. Удерживаемая ответчиком сумма для истца является значительной, таким образом, ответчик причиняет истцу нравственные страдания -моральный вред, который истец оценивает в 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о возврате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил истцу ответ на его требование, в котором указал, что у ООО «Теплоресурс» оснований для возврата денежных средств не имеется, полагал, что у истца имеется непогашенная задолженность в сумме 70 219 руб. 17 коп. Считая свои права нарушенными, просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 586 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 г. Энгельса Саратовской области от 13 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 мая 2023 г., в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений. Считает, что судами нарушены нормы материального права, дана неверная оценка представленным доказательствам и обстоятельствам.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Суд разрешил спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по настоящему делу.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 22.06.2017 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 11 г. Энгельса Саратовской области по гражданскому делу № 2-906/2017 по заявлению ООО «Теплоресурс» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за услуги отопления, горячего водоснабжения и расходов по оплате государственной пошлины с ФИО3 взыскана задолженность за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21469 руб. 84 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 938 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 466 руб. 12 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 г. Энгельса Саратовской области от 05.03.2019 года указанный судебный приказ был отменен.

13.06.2018 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 11 г. Энгельса Саратовской области по гражданскому делу № 2-2880/2018 по заявлению ООО «Теплоресурс» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за услуги отопления, горячего водоснабжения и расходов по оплате государственной пошлины с ФИО3 взыскана задолженность за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 223 руб. 40 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 940 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 477 руб. 46 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 г. Энгельса Саратовской области от 05.03.2019 года указанный судебный приказ был отменен.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13.05.2019 года установлено, что 15 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО2 С.К., на основании исполнительного листа, выданного Энгельсским районным судом Саратовской области по делу № 2-4293(1)/2015 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предметом исполнения является взыскание денежных средств с ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс Банк» в сумме 243 441 руб. 76 коп.

30 марта 2017 года в Энгельсский районный суд Саратовской области поступило заявление ОАО «Первое коллекторское бюро» о замене стороны (процессуальном правопреемстве) по гражданскому делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитное договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого заявитель представил договор уступки прав и обязательств № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ОАО «Первое коллекторское бюро» приобрело у ООО «Русфинанс Банк» право требования по кредитному обязательству, вытекающему из кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО3

Определением суда от 27 апреля 2017 года заявление ОАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворено.

В соответствии с указанным судебным актом 03 мая 2017 года судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОСП ФИО9 вынесла постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП с ООО «Русфинанс Банк» на ОАО «Первое коллекторское бюро».

ДД.ММ.ГГГГ названное исполнительное производство объединено в сводное, в состав которого вошли исполнительные производств №-ИП (взыскатель ООО «Газпром межрегионгаз Саратов»), 638903/16/64039-ИП (взыскатель ООО Центр судебных экспертиз), №-ИП (взыскатель ООО Теплоресурс), №-М (взыскатель ООО «Газпром межрегионгаз Саратов»).

В рамках названного сводного исполнительного производства №-ИП было установлено место работы должника ФИО3, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено в АО «Ямалпромгеофизика».

В период с марта 2017 года по март 2018 года из данной организации на депозитный счет Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области поступили денежные средства на общую сумму 243 441 руб.76 коп., удержанные из заработной платы должника ФИО3, которые перечислены частями в пользу взыскателей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» в сумме 26 976 руб. 75 коп., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 622 руб. 10 коп. в пользу ООО «Теплоресурс», ДД.ММ.ГГГГ в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» в сумме 595 руб. 00 коп., в сумме 31816 руб. 30 коп., в сумме 15455 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ пользу НАО «Первое коллекторское бюро» в сумме 39681 руб. 48 коп., ДД.ММ.ГГГГ в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» в сумме 12054 руб. 51 коп., ДД.ММ.ГГГГ в пользу НАО «Первое коллекторское» бюро» в сумме 17527 руб. 28 коп., ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Саратов» в сумме 17125 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» в сумме 18454 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Саратов» в сумме 5164 руб. 38 коп., ДД.ММ.ГГГГ в пользу НАО «Первое коллекторе» бюро» в сумме 31515 руб. 94 коп., ДД.ММ.ГГГГ в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» в сумме 3515 руб. 94 коп.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство №-ИП окончено.

Таким образом, с истца в пользу ответчика была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 22 622 руб. 10 коп.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании ст. ст. 395, 1107 ГК РФ. ст. 443 ГПК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 18.10.1998 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», ст. 103 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в силу того, что истец с заявлением о повороте исполнения решения суда не обращался, отсутствуют правовые основания для признания неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Принимая во внимание, что судебные приказы были судом отменены, у ФИО3 возникло право обратиться к мировому судьей с заявлением о повороте судебных приказов, однако ФИО3 такое право не реализовал.

Поскольку денежные средства были взысканы в пользу ответчика по исполнительному производству, возбужденному на основании судебных приказов, то есть на основании законных судебных актов, решение о взыскании сумм неосновательного обогащения либо поворот судебных приказов мировым судьей не производился, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, как о том заявлено в иске, поскольку истец обратился с такими требованиями преждевременно.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права. Кроме того, доводы ФИО3, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, поскольку данные доводы были предметом проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанций, данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. ст. 195, 198, 327, 327.1, 330 ГПК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Энгельса Саратовской области от 13 апреля 2022 года, апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья                         Подпись                                               Е.А. Павлова