Решение от 22.03.2023 по делу № 33-3-1777/2023 от 26.01.2023

судья Никитенко Т.Н. дело № 33-3-1777/2023 дело № 2-2059/2022

УИД 26RS0002-01-2022-002587-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего	Осиповой И.Г.,
судей	Дробиной М.Л., Свечниковой Н.Г.,
с участием секретаря	Половинченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП УФССП России по <адрес> ФИО28 С.А. обратился в суд с иском, в котором просил обратить взыскание в рамках сводного исполнительного производства № на имущество, принадлежащее <данные изъяты> А.Ю.: 39/240 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; 39/240 доли жилого дома общей площадью 54 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>; 39/240 доли жилого дома общей площадью 77,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; 39/240 доли жилого дома общей площадью 59,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что в Промышленном РОСП на исполнении находится сводное исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительных документов, выданных Ленинским районным судом <адрес>, в отношении ФИО26 А.Ю., в пользу ФИО27 В.К., о взыскании общей суммы основного долга в размере 597 808,29 рублей, с остатком основного долга 556 911,80 рублей.

В ходе проведенных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено имущество должника, а именно 39/240 доли жилого дома, общей площадью 54 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; 39/240 доли жилого дома, общей площадью 77,4 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>; 39/240 доли жилого дома, общей площадью 59.7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Судебным приставом-исполнителем осуществлен арест имущества должника, а именно 39/240 жилого дома, общей площадью 54 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, 39/240 доли жилого дома, общей площадью 77.4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, 39/240 земельного участка, общей площадью 1146 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, 39/240 доли жилого дома, общей площадью 59.7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое требование судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> об обращении взыскания на имущество должника удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО25 А.Ю. просит решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.Указывает, что в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, арестовано его имущество, находящееся по адресу: <адрес>. В данном исполнительном производстве имеется информация о том, что данное имущество является единственным жильем ответчика, что также подтверждается выпиской из ЕГРН. Истцу было известно, что вышеуказанная недвижимость является единственным жильем у ответчика, и как следует из положений ст. 79 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», судебные приставы могут обращать взыскание на любое имущество, кроме того, с которым такие действия запрещены.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ФИО24 В.К. просит решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО23 А.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Третье лицо ФИО22 В.К. поддержала отзыв на апелляционную жалобу, просила решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в полном объеме.

Истец судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>, третьи лица ФИО18 М.Ю., ФИО19 Л.Д., ФИО20 О.В., ФИО21 Е.В. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что в Промышленном РОСП находится сводное исполнительное производство № в отношении ФИО16 А.Ю. о взыскании в пользу ФИО17 В.К. общей суммы основного долга в размере: 597 808,29 рублей с остатком основного долга 556 911,80 рублей.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на положения ст.278 ГК РФ, просит обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО15 А.Ю.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 237, 253, 257, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что имущество должника по исполнительному производству не входит в категорию имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, предусмотренным ст. 446 ГПК РФ, остальные собственники уведомлены о преимущественном праве покупки доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Согласно ст. 257 Гражданского кодекса РФ в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно части 1 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В части 2 данной статьи предусмотрено, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, требования об обращении взыскания на земельный участок могут быть заявлены лишь при выполнении предусмотренного статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка выдела доли или ее продажи до принятия решения об обращении взыскания на доли земельного участка.

Кроме того, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО14 А.Ю. о том, что жилое помещение, на которое обращено взыскание, является его единственным пригодным для проживания помещением.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По смыслу указанной нормы наличие у гражданина фактической возможности временно проживать по иному адресу (без права собственности на помещение), в частности регистрация ответчика в жилом доме по адресу: <адрес>, принадлежащем его матери, не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета.

Наличие у должника иных принадлежащих ему на праве собственности жилых помещений при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, правовые основания для обращения взыскания на долю в праве общей долевой собственности ответчика в жилом помещении, являющимся единственным пригодным для постоянного проживания должника отсутствовали, в связи с чем решение суда в силу п.4ч.1ст.330 ГПК РФ является основанием для его отмены с принятием нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28.03.2023.

Председательствующий:

Судьи: