Решение по делу № 8Г-5803/2019 от 10.12.2019

    Дело № 88-2964/2020

    № дела суда 1-й инстанции 2-2381/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     27 марта 2020 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., рассмотрев гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Кузнецову Александру Геннадьевичу о взыскании задолженности по арендной плате и пени за землю по кассационной жалобе Кузнецова А.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 августа 2019 года,

установила:

Кузнецов А.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 07 июля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование указал, что решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июля 2016 года исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к нему о взыскании задолженности по арендной плате за землю и пени удовлетворены: суд взыскал с Кузнецова А.Г. в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону арендную плату за период 01 июля 2014 года по 31 марта 2016 года в размере 155 937, 37 рублей, пени за период 20 сентября 2014 года по 03 июня 2016 года в размере 8972,91 рублей, а всего 164 910, 28 рублей в доход государства государственную пошлину в сумме 4498,21 рублей. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 ноября 2016 года данное решение суда отменено, принято новое решение, которым с Кузнецова А.Г. в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону взыскана арендная плата за период с 01 июля 2014 года по 31 марта 2016 года в размере 155 937, 37 рублей, пени за период с 20 сентября 2014 года по 03 июня 2016 года в размере 8972,91 рублей, а всего 164910,28 рублей, в доход государства государственная пошлина в сумме 4498, 21 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 апреля 2019 года заявление Кузнецова А.Г. об отмене решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июля 2016 года удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 августа 2019 года определение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 апреля 2019 года отменено.

В удовлетворении заявления Кузнецова А.Г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Кузнецов А.Г. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 августа 2019 года по делу об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам полагая, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, кроме того, неверно установлены обстоятельства по делу.

В соответствии с требованиями частью 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону уведомлен о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представил.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на необоснованность заявленных требований ввиду следующего.

Согласно с части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу вновь открывшихся обстоятельств, которые могут стать основанием для пересмотра дела, отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июля 2016 года исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к нему о взыскании задолженности по арендной плате за землю и пени удовлетворены: суд взыскал с Кузнецова А.Г. в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону арендную плату за период с 01 июля 2014 года по 31 марта 2016 года в размере 155 937, 37 рублей, пени за период с 20 сентября 2014 года по 03 июня 2016 года в размере 8972, 91 рублей, а всего 164910, 28 рублей, в доход государства государственную пошлину в сумме 4498,21 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 ноября 2016 года данное решение суда отменено, принято новое решение, которым с Кузнецова А.Г. в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону взыскана арендная плата за период с 01 июля 2014 года по 31 марта 2016 года в размере 155 937, 37 рублей, пени за период с 20 сентября 2014 года по 03 июня 2016 года в размере 8972,91 рубль, а всего 164 910,28 рублей, в доход государства государственная пошлина в сумме 4498,21 рублей.

Материалами дела подтверждается, что расчет арендной платы был произведен в соответствии с условиями договора аренды и приложения к нему, подписав которые арендатор согласился с данными условиями, данный расчет был проверен судебными инстанциями и признан верным.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции верно и обоснованно постановил, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относится к вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, отчет об оценке от 19 ноября 2015 года, выполненный ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки», Кузнецовым А.Г. в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривался, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что исходя из требований статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам только судебные постановления, вступившие в законную силу, в то время как решение суда от 07 июля 2016 года не вступило в законную силу, отменено апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 ноября 2016 года, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отмены уже отменного решения районного суда.

С учетом изложенного, оснований не согласится с постановленным апелляционном определением не имеется. Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий    Н.А. Лопаткина

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>