Решение по делу № 2-2368/2018 от 12.03.2018

Дело № 2-2368/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург                                 16 мая 2018 года

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

при секретаре Манаховой Е.Н.,

с участием представителя истца Кручинина А.С. – Кручинина А.М. , представителя Кручинин А.М. - Долгоброд Е.С., действующей на основании доверенности,

ответчика Савинова Т.А., ее представителя, допущенного к участию в деле по устному ходатайству Съяновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кручинина А.С., Кручинин А.М. к Сулимов В.А., Савинова Т.А. о признании договора оказания юридических услуг, нотариальной доверенности, расписки о получении денежных средств недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Кручинина А.С., Кручинин А.М. обратились в суд с вышеназванным иском указав, что Центральным районным судом г.Оренбурга рассматривалось гражданское дело по их иску к Сулимову В.А. о разделе земельного участка и прекращении права долевой собственности.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга постановленным 19.07.2017 года их исковые требования были удовлетворены, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18.10.2017 года вынесенное решение было отменено и в удовлетворении исковых требований было отказано.

В настоящее время Сулимов В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов, понесенных им на оказание юридической помощи.

Ссылаясь на то, что договоры возмездного оказания услуг от 06.02.2017 года и 01.08.2017 года согласно которым Сулимов В.А. поручил представление его интересов Савиновой Т.А. заказчиком подписан не был и подписан быть не мог ввиду его проживания за пределами Оренбургской области, подпись заказчику не принадлежит, указав в обоснование заявленных требований положения ст.168 ГК РФ просили суд признать договоры возмездного оказания юридических услуг от 06.02.2017 года и 01.08.2017 года, а также расписки в получении денежных средств Савиновой Т.А. от Сулимова В.А. недействительными.

Впоследствии истцы дополнили заявленные исковые требования и просили суд признать недействительной также доверенность от 06.02.2017 года выданную Сулимовым В.А. на представление его интересов Савиновой Т.А.

В судебное заседание Кручинина А.С. и Кручинин А.М. не явились, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Кручининой А.С. – Кручинин А.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, ходатайствовал о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности подписи в оспариваемых документах Сулимову В.А. Также пояснил, что договоры об оказании возмездных юридических услуг затрагивают интересы его доверителя и их материальные права, поскольку при рассмотрении спора между Кручиниными и Сулимовым В.А. истцы были лишены возможности разрешить спор мирным путем. Сам Сулимов В.А. никаких поручений на представление его интересов не выдавал, договоры не подписывал и денежные средства не передавал. Таким образом, взыскание данных расходов на оказание юридической помощи напрямую нарушает права и законные интересы истцов. Просил суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель Кручинина А.М. - Долгоброд Е.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, суду пояснила что требования об оспаривании сделок об оказании возмездных юридических услуг заявлены поскольку затронуты материальные права истцов. Третьи лица вправе оспаривать указанные сделки так как впоследствии судебные расходы будут взысканы с истцов. Свои требования основывает на том, что Сулимов В.А. доверенность от своего имени на представление его интересов Савиновой Т.А. не выдавал, договоры от своего имени и расписки не подписывал, следовательно он не мог выразить свою волю на заключение данных сделок. Просила суд заявленные исковые требования удовлетворить.

Ответчик Савинова Т.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Суду пояснила, что оспариваемые сделки, стороной которых истцы не являются, не могут затронуть их права и законные интересы. При этом сам Сулимов В.А. и она как сторона сделок не оспаривает их, как и не оспаривает подпись Сулимова В.А. Денежные средства за оказанные юридические услуги были получены ею в полном объеме. Она, на основании выданной доверенности, принимала участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции. Обращение Сулимова В.А. с заявлением о возмещении судебных расходов на оказание юридической помощи прямо предусмотрено нормами ГПК РФ. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме и взыскать с истцов понесенные расходы на оказание юридической помощи.

Представитель ответчика Съянова Н.А., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что у истцов отсутствуют правовые основания для оспаривания сделок, стороной которых они не являются. Заключенными договорами права и законные интересы истцов затронуты быть не могут, равно как и не могут быть затронут их права выданной доверенностью на представление интересов. Денежные средства по договорам возмездного оказания услуг Савиновой Т.А. получены, услуги оказаны надлежащим образом в соответствии с данным поручением. Просила в иске отказать в полном объеме.

Ответчик Сулимов В.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащем образом по месту своего жительства.

В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно сведений, поступивших из отдела адресно – справочной службы УФМС России по <адрес> Сулимов В.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом о дате и времени рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку.

В соответствии с ч. 2 ст. 116 ГПК РФ, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Конверты с судебными извещениями направленные в адрес ответчика возвращены с отметкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, поскольку направленная судебная корреспонденция в адрес регистрации Сулимова В.А. возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», указанный адрес указан и в доверенности на представление его интересов в суде, по известному номеру сотового телефона был извещен его сын, который обязался передать информацию Сулимову В.А. с учетом того, что судебное разбирательство должно осуществляться посредством механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, при этом создание чрезмерных правовых препятствий при разрешение спора является недопустимым суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку последний в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, уклонившись от получения судебных извещений, а следовательно, в силу ст.165.1 ГК РФ считается надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу указанной нормы судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом факт обращения в суд не может с достоверностью свидетельствовать о наличии заинтересованности лица. Заинтересованность в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности должна быть доказана

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В п. 74 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В соответствии с положениями закона при рассмотрении требований лиц, не являющихся стороной сделки о признании ее недействительной именно на истцов возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает их права и законные интересы

Судом установлено что 06.02.2017 года между Сулимовым В.А. (заказчик) и Савиновой Т.А. (исполнитель) был заключен договора возмездного оказания услуг по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства изучить документы, предоставленные заказчиком и необходимые для составления отзыва на исковое заявление Кручининой А.С. и Кручинина А.М. к Сулимову В.А, о выделе доли в натуре, составить отзыв на иск, а также представлять интересы заказчика в суде первой инстанции. Стоимость оказанных услуг составляет 20 000,00 рублей, расчет производится путем передачи денежных средств в день подписания договора (п.2.2 договора). Денежные средства в сумме 20 000,00 рублей получены Савиновой Т.А. 06.02.2017 года, о чем составлена расписка.

Также 01.08.2017 года между Сулимовым В.А. и Савиновой Т.А. был заключен договор возмездного оказания услуг по условиям которого Савинова Т.А. приняла на себя обязательства подготовить апелляционную жалобу на решение Центрального районного суда <адрес> от 19.07.2017 года и представить интересы заказчика в суде апелляционной инстанции.

Стоимость оказанных услуг составляет 10 000,00 рублей, расчет между сторонами произведен 01.08.2017 года о чем составлена расписка.

Для выполнения поручения заказчика Сулимовым В.А. на имя Савиновой Т.А. 06.02.2017 года выдана доверенность на представление его интересов сроком на один год. Доверенность удостоверена директором ООО «Пчелка» (по месту работы доверителя).

То обстоятельство, что Савинова Т.А. представляла интересы Сулимова В.А. при рассмотрении Центральным районным судом <адрес> гражданского дела № по иску Кручининой А.С. и Кручинина А.М. к Сулимову В.А. о выделе доли в натуре в суде первой и апелляционной инстанции сторонами в рамках рассмотрения спора не оспаривалось и подтверждено исследованными материалами гражданского дела.

Факт получения от Сулимова В.А. денежных средств в сумме 20 000,00 рублей и 10 000,00 рублей в рамках договоров возмездного оказания услуг заключенных 06.02.2017 года и 01.08.2017 года Савиновой Т.А. не оспаривался.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

В силу пункта 1 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из смысла данных норм следует, что выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав.

Согласно абзацу 1 пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В рамках рассмотрения дела истцами Кручининой А.С. и Кручининым А.М. доказательств нарушения оспариваемыми сделками их прав или охраняемых законом интересов, в том числе повлекших неблагоприятные для них последствия, в материалы дела не представлено.

    В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    В силу ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителей должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель (ст.53 ГПК РФ).

    Таким образом, заключая договоры возмездного оказания юридических услуг 06.02.2017 года и 01.08.2017 года, а также выдавая доверенность на представление интересов, которая удостоверена по месту работы доверителя, Сулимов В.А. реализовывал предоставленные ему законом права.

Поскольку стороной оспариваемых сделок ни Кручинина А.С., ни Кручинин А.М. не являются, а сами стороны (Сулимов В.А. и Савинова Т.А.) наличие между ними договорных отношений не оспаривали, равно как и не оспаривалось получение исполнителем денежных средств за оказанные услуги, совершенными сделками права и законные интересы истцов затронуты быть не могут.

В обоснование нарушенных прав и законных интересов оспариваемыми сделками Кручинина А.С. и Кручинин А.М. указывают на то обстоятельство, что Сулимов В.А. после состоявшегося решения обратился с заявлением о возмещении расходов, понесенных на оказание юридической помощи.

Вместе с тем, в своем Определении от 15.04.2008 года № 2 89-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершенной сделки.

Право на ведение дела в суде через представителей прямо предусмотрено ст. 48 ГПК РФ, а нормами ст. 100 ГПК РФ предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов, понесенных на оказание юридической помощи.

Таким образом, поручением Сулимовым В.А. представления его интересов при ведении гражданского дела по иску Кручининой А.С. и Кручинина А.М. – Савиновой Т.А. является его волеизъявлением и по смыслу закона прав и законных интересов другой стороны в споре не затрагивает.

Доводы представителей истцов о то, что оспариваемые договоры Сулимов В.А. не подписывал суд находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство, учитывая что со стороны Сулимова В.А. факт заключения сделок не оспаривается, не является юридически значимым для рассмотрения данного спора. Факт получения от Сулимова В.А. денежных средств за оказанные услуги по представлению интересов в суде, Савинова Т.А. не оспаривала.

Необходимости в назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью определения подлинности подписи Сулимова В.А. в оспариваемых договорах, расписках и доверенности суд не усматривает, поскольку в силу ст.59 -60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В отсутствие волеизъявления лица на оспаривание совершенных им сделок доводы лиц, не являющихся стороной сделок о том, что указанные сделки не заключались и не подписывались, правового значения не имеют.

В силу закрепленного в ГК РФ положения о свободе граждан в заключении договора, в том числе и договора возмездного оказания юридических услуг, а также закрепленного гражданским процессуальным законодательством права на ведение гражданских дел в суде через своих представителей и возмещение понесенных расходов, лица, не являющиеся стороной указанных сделок не являются заинтересованными лицами в понимании гражданского законодательства, а следовательно, не обладают правом на оспаривание подобных сделок.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований Кручининой А.С. и Кручинина А.М. суд отказывает в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оказание юридической помощи и оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

При рассмотрении дела интересы Савиновой Т.А. представляла Сьянова Н.А. на основании договора возмездного оказания услуг от 10.04.2018 года. Согласно представленной расписки за оказание юридической помощи Савиновой Т.А. оплачено 20 000,00 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, существа спора, суд считает необходимым определить расходы на оказание юридической помощи, подлежащие возмещению в сумме 5 000,00 рублей и взыскать с Кручининой А.С. и Кручинина А.М. в пользу Савиновой Т.А. по 2 500,00 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кручинина А.С., Кручинин А.М. к Сулимов В.А., Савинова Т.А. о признании договора оказания юридических услуг, нотариальной доверенности, расписки о получении денежных средств недействительными – отказать.

Взыскать с Кручинина А.С., Кручинин А.М. в пользу Савинова Т.А. в возмещение расходов на оказание юридической помощи по 2 500,00 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда чрез Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Крыгина

В окончательной форме решение принято 23 мая 2018 года