Решение от 19.01.2024 по делу № 33-1415/2024 от 19.01.2024

Судья Басинская Е.В.

Дело № 33-1415/2024

24RS0017-01-2022-002650-56

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Русанова Р.А.,

судей Полянской Е.Н., Каплеева В.А.,

рассмотрев по докладу судьи Полянской Е.Н. заявление Г А Ю о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 ноября 2023 года, по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Красноярское отделение 8646 к Г А Ю о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л А :

Ответчик Г А.Ю. обратилась с заявлением, в котором просит разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20.11.2023.

Проверив материалы гражданского дела, доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 203.1 ГПК РФ, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10.03.2023 кредитный договор № № от 17.09.2014, заключенный между ПАО Сбербанк и Г А.Ю., расторгнут; с Г А.Ю. в пользу ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 взыскана задолженность по кредитному договору: проценты за период с 24.01.2019 в размере 6 131, 62 руб., компенсация расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 400 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20.11.2023 решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10.03.2023 изменено в части размера взысканных с Г А.Ю. задолженности по процентам по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины; с Г А.Ю. в пользу ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 взыскана задолженность по кредитному договору: проценты за период с 24.01.2019 в размере 14 940, 55 руб., компенсация расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 563, 07 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ПАО Сбербанк – Журавковой Н.Г.- без удовлетворения; также с Г А.Ю. в пользу ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб..

Из приведенных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что разъяснение решения суда является одним из способов устранения недостатков решения. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Обращаясь с настоящим заявлением, Г А.Ю. указывает, что в апелляционном определении принято решение об отказе в апелляционных требованиях ПАО Сбербанк и одновременно взыскать с ответчика сумму 14940, 55 руб., непонятно на каких нормах материально процессуального права приняты такие решения, на основании каких документов взяты исходные суммы, применяемые для расчета, математический расчет отсутствует, истцом не предъявлялся. Два пункта об отказе в апелляционных требованиях истца и одновременно принятое решение о взыскании суммы заявленной в апелляции истца с ответчика противоречат друг другу. При отказе в требованиях апелляции не ясно, на каком основании госпошлина за подачу апелляции подлежит взысканию с ответчика. В абзаце определения: «Досрочное взыскание задолженности по кредитному договору не влечет его расторжение и иным образом не прекращает обязательств по нему. Таким образом, для заемщика сохраняется обязанность по уплате процентов в установленном кредитным договором порядке и размере за весь период пользования кредитом до полного погашения кредитной задолженности, в пределах срока исковой давности» отсутствуют материально процессуальные нормы, содержание текста носит беллетристический характер.

Просит разъяснить апелляционное определение по вопросу о мотивах, которыми руководствовалась судья, когда решила отразить в описательной части определения требования истца и отказалась отразить содержание возражений и ходатайства Ответчика и предоставить ссылки на законы, которыми руководствовалась судья при отказе от указания в принятом определении содержания возражений и ходатайства; в части противоречащих друг другу пунктов в результативной части о взыскании с ответчика заявленной суммы в апелляции и пункт об отказе в апелляционных требований истца; на каком основании вынесено решение об оплате ответчиком госпошлины за подачу апелляции; обозначить материально процессуальные нормы в абзаце 14 лист 2 определения о сроке действия договора (абзац 2 лист 2 настоящего заявления); в результативной части определения дать пояснение, какие проценты имеет в виду суд с точки зрения материально процессуального права; дать обоснование изменения суммы процентов на 14 940, 55 руб., подлежащий взысканию с ответчика, с указанием исходных данных и предоставить математический расчет.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что по требованиям о взыскании процентов, начисленных до 19.01.2019, срок исковой давности истцом пропущен, взыскал с ответчика в пользу банка проценты за пользование кредитными средствами за период с 24.01.2019, определив их размер 6 131, 62 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины 3 400 руб..

Судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции в части необходимости взыскания процентов за пользование кредитными средствами и периодом их взыскания в пределах срока исковой давности, установила неправильность определения судом первой инстанции размера задолженности, изменив размер взыскиваемой суммы процентов, и, в связи с этим, размер подлежащей взысканию государственной пошлины, применив в данной части правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, судебной коллегией постановлено о взыскании с Г А.Ю. в пользу ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 задолженности по кредитному договору: процентов за период с 24.01.2019 в размере 14 940, 55 руб., компенсации расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 563, 07 руб., оставив решение суда в остальной части без изменения.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Красноярска оставлено без изменения, о чем указано в резолютивной части апелляционного определения.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае апелляционное определение от 20.11.2023 неясностей, по доводам заявления Г А.Ю., не содержит, является четким и понятным.

Резолютивная часть апелляционного определения не содержит каких-либо противоречий, неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.

Из текста апелляционного определения не усматривается какой-либо неясности или неполноты, которая могла повлиять на содержание принятого судебного постановления и его последующего исполнения, каких-либо неясностей, препятствующих приведению судебного акта к исполнению в апелляционном определении не содержится, предусмотренных законом оснований для разъяснения апелляционного определения судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, отказывает Г А.Ю. в удовлетворении ее заявления.

Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении заявления Г А Ю о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Красноярское отделение 8646 к Г А Ю о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Председательствующий: Р.А. Русанов

Судьи: Е.Н. Полянская

В.А. Каплеев

Судья Басинская Е.В.

Дело № 33-1415/2024

24RS0017-01-2022-002650-56

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е

19 января 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Русанова Р.А.,

судей Полянской Е.Н., Каплеева В.А.,

рассмотрев по докладу судьи Полянской Е.Н. заявление Г А Ю об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 ноября 2023 года, по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Красноярское отделение 8646 к Г А Ю о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе представителя ПАО Сбербанк – Журавковой Н.Г., на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 марта 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А :

20.11.2023 судом апелляционной инстанции рассмотрено гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Г А.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по апелляционной жалобе представителя ПАО Сбербанк – Журавковой Н.Г., на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 марта 2023 года.

Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных с Г А.Ю. задолженности по процентам по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Г А.Ю. обратилась с заявлением об исправлении описки, указывая на то, что в тексте апелляционного определения допущена ошибка, а именно судебной коллегией указано, что «судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части необходимости взыскания процентов за пользование кредитными средствами на взыскание…», тогда как суд первой инстанции вынес решение по процентам по неустойке.

В соответствии с частью 1 статьи 203.1 ГПК РФ, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня пос░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ 1 ░░░░░░ 200 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 200 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ 200 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 200 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20.11.2023 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 200 ░░░ ░░.

░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 10.03.2023 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № № ░░ 17.09.2014, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░.░., ░░░░░░░░░░; ░ ░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8646 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 24.01.2019 ░ ░░░░░░░ 6 131, 62 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 400 ░░░.; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20.11.2023 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 10.03.2023 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░ ░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8646 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 24.01.2019 ░ ░░░░░░░ 14 940, 55 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 563, 07 ░░░.; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░ ░ ░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8646 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20.11.2023, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 200 ░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 200 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░ ░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 8646 ░ ░ ░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░