Решение по делу № 2-2767/2018 от 27.07.2018

Дело № 2-2767/2018

РЕШЕНИЕ

11 сентября 2018 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Елапова Ю.В.

при секретаре Ковалишиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басалаевой Натальи Александровны к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения по ДТП и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Басалаева Наталья Александровна обратилась в суд с иском к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Блюберд Силфи г/н __.

27 марта 2018 года в 08 часов 40 минут, в г. Новосибирске, ул. Кропоткина, 269/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Блюберд Силфи г/н __, под управлением водителя Басалаева Евгения Юрьевича, и автомобиля Хендай Солярис г/н __, под управлением водителя Е.Ю.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Ниссан Блюберд Силфи г/н __ был поврежден.

16 мая 2018 года истец Басалаева Н.А. обратилась в филиал АО «Либерти Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков и представила необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов, АО «Либерти Страхование» было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков на том основании, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия согласно ответа АО «Либерти Страхование» от 25.05.2018г.

Вместе с тем, транспортное средство Хендай Солярис г/н __, находившееся под управлением виновного в ДТП водителя Е.Ю.В.., на основании договора лизинга содержится во владении и пользовании ООО «Градиент» (лизингополучатель). ООО «Градиент»была предоставлена заверенная копия полиса ОСАГО серия ЕЕЕ __ (страховщик ПАО СК «Росгосстрах») в отношении ТС Хендай Солярис (VIN __). Согласно предоставленной копии полиса, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования, а именно, с 10.02.2018г по 09.02.2019г. Следовательно, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия - 27.03.2018г. - полис ОСАГО причинителя вреда действовал.

Следовательно, отказ АО «Либерти Страхование» в осуществлении страховой выплаты истец считает неправомерным.

В обоснование размера причиненного ущерба, при подаче заявления о прямом возмещении убытков от 16.05.2018г., истцом было предоставлено экспертное заключение ООО «Эксперт Плюс» № 004-00790-230418, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан Блюберд Силфи г/н __ с учетом износа на заменяемые детали составляет 72 894 рубля.

Таким образом, размер неисполненного денежного обязательства АО «Либерти Страхования» составляет 72 984,00 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Кроме того истец понесла расходы на проведение независимой технической экспертизы. Следовательно, расходы на оплату проведения указанной экспертизы в размере 1 100 рублей, подлежат возмещению. Оригинал квитанции об оплате экспертного заключения также была предоставлена вместе с заявлением о прямом возмещении убытков от 16.05.2018г.

29 июня 2018 года истец обратилась в АО «Либерти Страхование» с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, возмещении расходов на проведение экспертизы, а также выплаты суммы неустойки. Требования ответчиком не были удовлетворены. В добровольном порядке ответчик ущерб возместить отказывается, поэтому истец вынужден обратиться в суд.

Крайним днем выплаты страхового возмещения является дата 05.06.2018 года (день подачи документов - 16.05.2018г.).

На день составления искового заявления сумма неустойки составляет:

72 894 рубля (недоплата по страховому возмещению) * 1% = 728 рублей 94 копейки в день * 49 дней (общий период просрочки исполнения обязательства - с 06.06.2018г. по 24.07.2018г.) = 35 718 рублей 06 копеек,

Компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей истец считает обоснованной и справедливой.

Документы по факту ДТП от 27.03.2018г., заявление о прямом возмещении убытков, отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, досудебная претензия от 29.06.2018г., копия полиса ОСАГО серия ЕЕЕ № __ (страховщик ПАО СК «Росгосстрах» в отношении ТС Хендай Солярис (VIN __)), копия свидетельства о регистрации ТС истца, Экспертное заключение ООО «Эксперт Плюс» № 004-00790-230418 с квитанцией об оплате имеются в наличии у ответчика, в связи с этим копии указанных документов могут не прикладываться к исковому заявлению на основании ст. 132 ГПК РФ.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика АО «Либерти Страхование» в пользу истца Басалаевой Н.А. сумму недоплаты по страховому возмещению в размере 72 894 рубля; взыскать с ответчика АО «Либерти Страхование» в пользу истца Басалаевой Н.А. сумму расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 1 100 рублей; взыскать с ответчика АО «Либерти Страхование» в пользу истца Басалаевой Н.А. сумму расходов на составление заверенной копии экспертного заключения в размере 1 000 рублей; взыскать с ответчика АО «Либерти Страхование» в пользу истца Басалаевой Н.А. сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 35 718 рублей 06 копеек, за период с 06.06.2018г. по 24.07.2018г. и по день вынесения решения из расчета 728 рублей 94 копейки в день; взыскать с ответчика АО «Либерти Страхование» в пользу истца Басалаевой Н.А. штраф; взыскать с ответчика АО «Либерти Страхование» в пользу истца Басалаевой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен, причины неявки суду не известны.

Представитель истца по доверенности Зуруева Елена Александровна доводы искового заявления поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. В судебное заседание направил отзыв на исковое заявление в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, требование истца о возмещении расходов на составление заверенной копии экспертного заключения посчитал не обоснованными, а неустойку, в случае удовлетворения иска, просил снизить до минимальных размеров в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО «СК Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Басалаевой Н.А. подлежат удовлетворению частично, на основании следующего:

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что 27.03.2018 г. в 08 часов 40 минут, в г. Новосибирске, ул. Кропоткина, 269/1 произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Блюберд Силфи г/н __, под управлением водителя Басалаева Е.Ю., и автомобиля Хендай Солярис г/н __, под управлением водителя Е.Ю.В.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Ниссан Блюберд Силфи г/н __ был поврежден.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нарушений ПДД РФ за Басалаевым Е.Ю. не усматривается (л.д.7).

Собственником автомобиля Ниссан Блюберд Силфи г/н __ на момент ДТП являлась истица (Евдакимова Наталья Александровна, после вступления в брак - Басалаева Н.А., согласно приобщенному свидетельству о заключении брака), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.16).

Согласно ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В порядке данного требования закона ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № __ (л.д. 14).

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на дату ДТП) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В связи с тем, что гражданская ответственность Басалаевой Н.А. была зарегистрирована в АО «Либерти Страхование», 16.05.2018 истец обратилась в указанную страховую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, к которому приложила все необходимые документы (л.д 8-10).

25.05.2018г. страховщик АО «Либерти Страхование» отказал в осуществлении прямого возмещения убытков (л.д.11)

Басалаев Е.Ю. после ДТП обратился в ООО «Эксперт Плюс» за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Блюберд Силфи г/н __.

ООО «Эксперт Плюс» было составлено экспертное заключение, согласно выводов которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет с учетом износа деталей 72 894,00 руб.

Басалаевой Н.А. была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, возмещении расходов на проведение экспертизы, а также выплаты суммы неустойки, которую АО «Либерти Страхование» получило 29.06.2018г. Данную претензию ответчик оставил без удовлетворения, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свои требований или возражений.

В соответствии п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена, исковое требование о взыскании с ответчика суммы недоплаты по страховому возмещению в размере 72 894,00 руб. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. 16.1 вышеупомянутого закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, подлежащей взысканию.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ с 35 718,06 руб. до 25 000,00 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, является особым способом обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в сфере гражданско-правового регулирования, предусмотренный специальной нормой Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 3 ст. 16.1).

Учитывая, что в предусмотренный законом 20-дневный срок (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") ответчик выплату страхового возмещения в необходимом размере не осуществил, доказательств несоразмерности подлежащего выплате штрафа последствиям нарушенного обязательства не представил, суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемого в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штрафа, который составляет 36 447,00 руб. (72 894,00 руб. /2 = 36 447,00 руб.).

Оценивая требование истца о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, не удовлетворил добровольно претензию потребителя.

При решении вопроса о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также с учетом степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в размере 5 000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Басалаева Н.А. для защиты своих прав и интересов, в досудебном порядке обратилась в экспертно-оценочную организацию ООО «Эксперт Плюс» за получением экспертного заключения для определения размера затрат на проведение восстановительного ремонта. Стоимость заверенной копии указанного заключения составила 1 000,00 руб., что подтверждается чеком и копией чека от 15.06.2018г. (л.д.18).

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств оплаты именно за проведение независимой технической экспертизы по представленному в материалы дела договору от 23.04.2018г. Ни в тексте самого договора (л.д.19), ни в акте выполненных работ не указанно, что оплата по договору осуществлена.

На основании вышеизложенного суд считает, что возмещению подлежат расходы понесенные истцом за составление заверенной копии экспертного заключения в размере 1 000,00 руб. А в возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 1100,00 руб. следует отказать в связи с недоказанностью их понесения в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Истец, при обращении в суд, был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп.4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 256,00 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 72 894,00 ░░░.;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000,00 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░ 06.06.2018░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 447,00 ░░░.;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000,00 ░░░.

░ ░░░░░: 139 341,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000,00 ░░░.;

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 256,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                    /░░░░░░░/                      ░.░. ░░░░░░

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2767/2018 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░