Решение от 30.05.2023 по делу № 33-1773/2023 от 25.04.2023

Судья Цепляев О.В.	№ 33-1773/2023 10RS0011-01-2022-011151-53 2-79/2023
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 мая 2023 года	г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Глушенко Н.О. судей: Савина А.И., Тимошкиной Т.Н. при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 февраля 2023 года по иску ХХХ к АО «ПКС-Водоканал», администрации Петрозаводского городского округа и ООО «Техрент» о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истицы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истица обратилась в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ около 23 час. 50 мин. на (.....) в (.....) водитель ХХХ, управляя принадлежащим истице а/м «Додж Страус», при пересечении водного препятствия, образовавшегося на одном из участков автодороги, потерял сцепление с дорогой, а/м оказался в полузатопленном состоянии, двигатель а/м заглох. Чтобы убрать а/м с проезжей части был вызван эвакуатор, расходы за который составили 2500 руб. Согласно досудебному заключению ООО «Автотекс» от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта а/м составляет с учетом износа 443595 руб., без учета износа 850624 руб. Истица просила взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика ущерб в размере 443 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 655 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено МКУ «Служба заказчика».

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика ООО «Техрент» в пользу истицы ущерб в размере 68 519 руб., расходы по оценке ущерба 541,45 руб., услуги эвакуатора в размере 386,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 184,23 руб.; возвратил истице излишне уплаченную государственную пошлину в размере 25 руб. В иске к АО «ПКС-Водоканал» и администрации Петрозаводского городского округа - отказал.

С таким решением не согласна истица. В апелляционной жалобе указывает, что администрация Петрозаводского городского округа была неправомерно исключена из ответчиков. Отмечает, что суд согласился с выводами экспертизы о том, что проезжая часть была затоплена водой вследствие аварии на водопроводных сетях и скопления снежных навалов на дождеприемных колодцах, расположенных на проезжей части, что доказывает виновность администрации Петрозаводского городского округа, собственностью которой являются – проезжая часть и дождеприемные колодцы. Судом не было установлено, по какой причине АО «ПКС-Водоканал», или иной ответчик, не убрал посторонние предметы с проезжей части, не предупредил об опасности на проезжей части, заведомо зная об утечке, ее масштабах и локализации, не выставил предупреждающие знаки. В связи с этим выражает несогласие с распределением степени вины и возложении на водителя вины 50%. Просит решение суда отменить и принять новое решение, которым взыскать ущерб солидарно с ответчиков в полном объеме.

В возражениях на жалобу АО «ПКС-Водоканал» считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица поддержала доводы жалобы. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, которые обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии (ст. 12 Закона РФ «О безопасности дорожного движения», с учетом п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ №).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ около 23 час. 50 мин. на (.....) в (.....) водитель ХХХ, управляя принадлежащим истице а/м «Додж Страус», при пересечении водного препятствия, образовавшегося на одном из участков автодороги, повредил двигатель а/м, который оказался в полузатопленном состоянии.

Из объяснения водителя ХХХ, имеющегося в материалах по ДТП, он двигался в потоке машин по проезжей части (.....). На одном из участков была лужа шириной во всю проезжую часть, которую он начал пересекать, но в какой-то момент глубина лужи стала критической и а/м заглох. А/м сохранил плавучесть, его «било» об сугробы.

Согласно рапорту участкового уполномоченного полиции от ХХ.ХХ.ХХ факт разлива воды из-за прорыва трубы имел место быть (л.д. 16).

АО «ПКС-Водоканал» представило суду документы о том, что ХХ.ХХ.ХХ в результате повреждения на водопроводе в районе (.....) произошло разлитие воды на автодорогу. Причиной скопления воды явилась ненадлежащая очистка дороги от снежных навалов, а также ненадлежащее содержание дренажей и ливневой канализации. На крышках колодцев образовался слой снега и льда, препятствующий оттоку воды. Перекрыть воду в колодце не представлялось возможным из-за большого скопления снега.

Собственником автомобильных дорог (.....), в том числе, спорного участка дороги, является администрация ПГО, которая заключила с ООО «Техрент» муниципальный контракт, в т.ч. на уборку от снега (.....), по условиям которого подрядчик обязуется в нештатных ситуациях незамедлительно и самостоятельно принимать решения и обеспечивать выполнение работ по ликвидации их последствий, расчистке объектов, изменению маршрута движения т/с, временному ограничению или запрету проезда по опасным для движения участкам (п. 3.2.5).

Представителем ответчика АО «ПКС-Водоканал» было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической, трасологической и оценочной экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Автотекс» от ХХ.ХХ.ХХ в автотехнической части: водитель а/м «Додж Страус» имел техническую возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п. 10.1 ПДД РФ; скопление воды на проезжей части возникло в результате аварии на водопроводных сетях, а также вследствие скопления снежных навалов на дождеприёмных колодцах, расположенных на проезжей части, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-17. В действиях водителя имеются нарушения ПДД РФ, поскольку последний мог заранее оценить опасность для движения, а именно то, что водное препятствие превышает технические возможности а/м «Додж Страус», тем не менее, продолжил движение (л.д. 179).

При разрешении заявленных требований и определении размера причиненного ущерба, судом обоснованно принято во внимание указанное экспертное заключение ООО «Автотекс».

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком, с учетом выводов эксперта, является ООО «Техрент». В данном случае администрация ПГО надлежащим образом исполнила обязанность по содержанию дорожного покрытия путем заключения муниципального контракта с ООО «Техрент».

Установлено, что на дождеприёмных колодцах имелись снежные навалы, и они препятствовали оттоку воды, т.е. принятые ООО «Техрент» меры были недостаточны или неэффективны, в связи с чем, в иске к администрации ПГО и АО «ПКС-Водоканал» правомерно отказано.

С учетом установленных обстоятельств суд обоснованно установил обоюдную вину ООО «Техрент» и водителя в размере по 50% в отношении каждого, поскольку причиной ДТП явилось как несоответствие дорожного покрытия установленным требованиям, так и несоблюдение водителем а/м «Додж Страус» п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании досудебного заключения ООО «Автотекс» от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта а/м составляет с учетом износа 443595 руб., без учета износа 850624 руб. (л.д. 27).

Согласно экспертному заключению ООО «Автотекс» от ХХ.ХХ.ХХ в трасологической и оценочной части, стоимость восстановительного ремонта а/м истицы составляет 850 624 руб.; стоимость а/м на дату ДТП составляет 175 000 руб., стоимость ликвидных остатков – 37 962 руб. (л.д. 179).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в счет возмещения причиненного ущерба с ответчика ООО «Техрент» подлежит взысканию 68 519 руб. (175 000 – 37 962/2).

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне исследовал представленные доказательства, обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, мотивы принятого решения подробно изложены в решении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вина водителя в причинении ущерба выразилась в том, что он, видя перед собой опасность для движения, продолжил его, что также повлияло на возникновение ущерба и его размер.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░