Решение по делу № 33-1816/2022 от 19.04.2022

Дело № 33-1816/2022                     Докладчик Афанасьева К.Е.

Номер дела в суде I инстанции№ 2-497/2022      Судья Крайнов А.Ю.

УИД 33RS0011-01-2021-006217-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

и судей Сергеевой С.М. и Афанасьевой К.Е.,

при секретаре Зориной Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 19 мая 2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Заики Татьяны Григорьевны на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 22 февраля 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования Заики Татьяны Григорьевны к администрации города Коврова Владимирской области о признании канализации непригодной для совместного использования и предоставлении жилого помещения – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Афанасьевой К.Е., выслушав объяснения истца Заики Т.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика администрации г.Коврова - Овчинниковой Л.В. и третьих лиц Шленской С.В. и Худяковой М.В., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Заика Татьяна Григорьевна (далее – Заика Т.Г., истец) обратилась в суд с иском к администрации города Коврова Владимирской области (далее – администрация г. Коврова, ответчик) о признании канализации непригодной для совместного использования и предоставлении жилого помещения.

В обоснование исковых требований указывает, что канализации в доме **** находится в неисправном состоянии, администрация г. Коврова сняла с себя ответственность по контролю жилищного законодательства по пользованию гражданами санитарно-техническим оборудованием и обеспечения его содержания в рабочем состоянии. Проходящая под полом квартиры № **** в указанном доме канализация общего пользования, создает угрозу жизни и здоровью истца. Неисправность канализации явилась причиной повреждения имущества истца, а именно: разморозки системы отопления, поскольку в зимний период из-за вредных веществ, поступающих из канализации, форточки в квартире были открыты. Многочисленные обращения в адрес ответчика об аварийности канализации остались без ответа, собственники квартир №№ **** и **** в **** не намерены обустраивать отдельную канализацию, а администрация г. Коврова не принимает мер к сохранению имущества в исправном состоянии.

Просит признать существующую канализацию, проходящую под полом жилой комнаты квартиры ****, непригодной для совместного использования квартирами ****, **** и ****, а администрации г. Коврова предоставить собственникам квартиры **** другое жилое помещение в ближайшее время.

Определением суда от 26.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники квартиры **** – Шленский Александр Сергеевич (далее – Шленский А.С.) и Шленской Светланы Валерьевны (далее – Шленская С.В.), собственник **** доли квартиры **** указанного дома – Заика Александр Олегович (далее – Заика А.О.), а также собственники квартиры **** – Худякова Зоя Дмитриевна (далее – Худякова З.Д.), Худяков Артем Владимирович (далее – Худяков А.В.) и Худякова Марина Владимировна.

Истец Заика Т.Г. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, полагала, что администрация г. Коврова ненадлежащим образом исполняет обязанности по контролю за контроль за соблюдением требований о сохранности общедомового имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Представитель администрации г. Коврова – Овчинникова Л.В. исковые требования не признала, пояснила, что дом **** постановлением администрации г. Коврова от 05.08.2020 № **** признан аварийным и подлежащим сносу, муниципальных помещений в доме не имеется. Письмом от 06.08.2020 № **** собственникам жилых помещений направлено требование о сносе многоквартирного дома **** в соответствии с положениями части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома лежит на собственниках, которые общего собрания для решения вопроса о ремонте канализации не проводили. Собственники квартир №№**** и **** в доме **** считают, что система канализации находится в пригодном для эксплуатации состоянии. Вопрос об обеспечении собственников иным жилым помещением, в доме признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, должен быть разрешен в порядке статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Администрацией г. Коврова не принималось решения об изъятии земельного участка под домом **** для муниципальных нужд, соглашения о предоставлении истцу другого жилого помещения между сторонами не заключалось, также истец на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма не состоит, а, соответственно, не имеется оснований для предоставления истцу иного жилого помещения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Шленский А.С. и Худякова М.В. вопрос об удовлетворении требований истца оставили на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Заика А.О., Шленская С.В., Худякова З.Д., Худяков А.В. и Худякова М.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением, ответчик Заика Т.Г. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что судом не был произведен анализ состояния канализации, было отказано в назначении экспертизы, не приняты во внимание ее письменные требования к администрации об обследовании канализации, не учтен факт нарушения ее жилищных прав из-за пользования неисправной канализацией. Просила решение суда отменить и удовлетворить ее требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в рамках доводов жалобы в отсутствие не явившихся третьих лиц Заика А.О., Худякова А.В., Худяковой З.Д., Шленского А.С., надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дом **** является многоквартирным жилым домом, площадью **** кв.м, на момент рассмотрения дела в доме имеется три квартиры.

Собственниками квартиры **** являются Заика Т.Г. в **** доли и Заика А.О. в **** доли в праве общей долевой собственности.

Собственниками квартиры **** являются Шленский А.С. и Шленская С.В. по **** доли каждый в праве общей долевой собственности.

Собственниками квартиры **** являются Худякова З.Д. в **** доли, Худякова М.В. и Худяков А.В. по **** доли каждый, в праве общей долевой собственности.

Постановлением администрации г. Коврова от 05.08.2020 № **** дом **** на основании Заключения межведомственной комиссии от 31.07.2020 № **** признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе его эксплуатации и срок расселения собственников жилых помещений установлен до 31.12.2029, а Управлению имущественных и земельных отношений администрации г. Коврова предложено выполнить мероприятия по изъятию для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен дом **** и жилых помещений в указанном доме в случае, если собственники помещений в установленный срок не осуществят снос дома.

Письмом от 06.08.2020 № **** Заике А.О. и Заике Т.Г. предложено осуществить снос аварийного дома ****, письмом от 06.08.2022 № **** в их адрес направлено заключение межведомственной комиссии и постановление о признании дома аварийным.

Решением Ковровского городского суда от 09.12.2021 Заике Т.Г. отказано в иске к Шленской С.В., Шленскому А.С., Худяковой З.Д., Худяковой М.В., Худякову А.В. об исключении совместного пользования канализацией, признании канализации непригодной для совместного пользования, возложении обязанности по проведению отдельной канализации, возложения обязанности на собственников квартир №№ **** и **** выполнить работы по изменению разводки канализации внутри жилого помещения по наружной части фундамента, обратиться в управляющую компанию, в ОАО "ЗиД" о выполнении работ от наружной части фундамента до центрального колодца дома.

Разрешая спор, суд в силу части 4 статьи 15, пункта 3 части 1 статьи 30, части 1 статьи 39, пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ исходил из того, что дом уже признан заключением межведомственной комиссии аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем, признание канализации как составляющего элемента дома, отдельно аварийной, не пригодной для совместного использования, не требуется, а бремя ее содержания, как общедомового имущества, возложена на собственников дома, а не на муниципальные органы. Судом правомерно установлено, что администрация г.Коврова по иску в отношении общедомового имущества при наличии только частной собственности на жилой дом, является ненадлежащим ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом и находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о необходимости дополнительного анализа состояния канализации, так как, аварийность всего дома в связи с физическим износом, в том числе и канализации, уже установлена муниципальным органом. Вопреки доводам апеллянта нарушение ее жилищных прав из-за пользования неисправной канализацией не относится к юридически значимым обстоятельствам по иску к администрации, поскольку данная инженерная система относится к общедомовому имуществу и бремя ее содержания законом возложено на собственников жилых помещений.

Также на основании ст.32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" суд пришел к законному выводу об отсутствии оснований для предоставления истцу другого жилого помещения в собственность, учитывая, что оно может быть предоставлено только по соглашению сторон при изъятии признанного аварийным жилого помещения путем выкупа с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры, включающей в себя, в том числе, принятие решения органом местного самоуправления по изъятию земельного участка.

Судебная коллегия находит данный вывод суда законным и обоснованным, поскольку ст.32 ЖК РФ предусматривает отдельный порядок предоставления жилья собственникам в случае признания их жилых помещений аварийными.

Согласно пункту 10 ст.32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 8.1 ст.32 ЖК РФ 8.1. Органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе устанавливать для собственников жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, дополнительные меры поддержки по обеспечению жилыми помещениями при условии, что на дату признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции у них отсутствуют иные жилые помещения, пригодные для постоянного проживания, находящиеся в их собственности либо занимаемые на условиях социального найма или по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Согласно подпункту «и» пункта 20 указанного Постановления требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании 22.02.2022, она просит предоставить жилое помещение взамен аварийного на праве собственности.

Однако в рассматриваемом случае срок расселения спорного дома установлен администрацией г.Коврова до 31.12.2029 и собственникам направлено требование о сносе дома в указанный срок. То есть на дату вынесения решения установленный срок сноса дома еще не истек, в связи с чем администрацией не принималось решение об изъятии земельного участка под аварийным домом и не возникло обязательство по предоставлению другого жилого помещения.

    Кроме того, как усматривается из показаний Заики Т.Г., в аварийном помещении она бывает, но не проживает (т.1 л.д.90), она зарегистрирована и проживает по адресу: ****. Также ей на праве долевой собственности принадлежит **** доля в праве собственности на квартиру по адресу: **** (т.1 л.д.139-140), то есть она имеет право пользования иными жилыми помещениями. В суде апелляционной инстанции истец подтвердила, что проживает в квартире на ул.Моховой. На учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений, истец состоит. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает законных оснований для предоставления истцу в настоящий момент другого жилого помещения.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию Заики Т.Г. в суде первой инстанции, в решении суда им дана подробная оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Ковровского городского суда Владимирской области от 22 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Заики Татьяны Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий                         П.Н. Никулин

Судьи                                    К.Е. Афанасьева

                                        С.М. Сергеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.05.2022.

Судья                                    К.Е. Афанасьева