Решение по делу № 2-1240/2021 от 17.09.2021

УИД 04RS0010-01-2021-001690-08

Гр. дело № 2 – 1240/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2021г. с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Фалилеевой М.Н.,

при секретаре Кельберг А.В.,

при участии помощника судьи Цыденовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Иволгинск Иволгинского района Республики Бурятия в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Петровой Екатерины Викторовны к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения при причинении вреда здоровью по договору ОСАГО,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, вследствие действий Петрова С.Н., управлявшего транспортным средством Тойота Королла, гос.рег. знак №, совершившего столкновение с 3-мя другими транспортными средствами, в том числе с автомашиной HINО RANGER, гос.рег. знак №, гражданская ответственность водителя которого была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», пассажиру автомобиля Тойота Королла, гос.рег. знак № Петровой Е.В. причинен вред здоровью.

Петрова Е.В. обратилась в суд с иском о выплате страхового возмещения по факту кровопотери по п.п.б, п. 71 Нормативов в сумме 35000руб. и неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 110600руб.

В обоснование своих требований указала, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. получила травмы. При установлении страховой компанией размера страховой выплаты не учтен факт кровопотери, что также не рассмотрено Финансовым уполномоченным. При рассмотрении первоначального иска данные требования не заявлялись.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «Ресо-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» осуществило страховую выплату в размере 310250руб.

ДД.ММ.ГГГГ Петрова обратилась с досудебной претензией. С требованием доплатить страховую сумму в размере 145750руб.

31.08.2020г. страховая компания доплатила 25000руб.

Ответа на судебную претензию не направила.

В связи с несогласием с решением страховой компании обратилась к уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофиннансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофиннансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. Климова №№ от ДД.ММ.ГГГГ., в удовлетворении требования Петровой Е.В. о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения в размере 120750руб. отказано

Не согласившись с данным решением Петрова Е.В. обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в сумме 120750 руб., неустойку, штраф, судебных расходов, морального вреда.

Решением Иволгинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Петровой Екатерины Викторовны взыскано страховое возмещение в размере 10000рублей, штраф 5000рублей, неустойку в размере 10000рублей, в счет возмещения морального вреда 1000рублей, всего 26000рублей.

Петровой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. подана досудебная претензия ответчику с требованием выплатить страховое возмещение по факту кровопотери по п.п.б, п. 71 Нормативов и неустойку, с ходатайством о проведении судебно-медицинской экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в данных выплатах, со ссылкой об отсутствии в представленных медицинских документах отсутствует информация о внутренней кровопотере свыше 750мл. Соблюдая досудебный порядок, Истец обратился Финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный решением № № прекратил рассмотрение обращения Петровой Е.В. по взысканию страхового возмещения на основании наличия судебного решения по спору о том же предмете и по тем же основаниям, что и в обращении к Финансовому уполномоченному.

Не согласившись с вынесенным решением, ДД.ММ.ГГГГ. Петрова Е.В. обратилась в суд с иском о взыскания с ответчика недоплаченной страховой выплаты по факту потери крови, неустойки.

Истец Петрова Е.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности Тыщенко Д.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что страховое возмещения подлежало выплате в большем объеме, в том числе по п.п.б, п. 71 Нормативов 7%., что подтверждается ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с данным ответом сведения о кровопотере взяты из данных УЗИ, указанных в выписном эпикризе. Согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении, рассмотрении дела в их отсутствие не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг по доверенности Корнеев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, о чем имеется заявление. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п.3 ст.1079 ГК РФ).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из изложенного следует, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п.3 ст.1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Подпунктом "а" ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Согласно п.2 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения, предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Учитывая, что при повреждении здоровья размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, то такая сумма является страховым возмещением по каждому договору, в отношении которого страховой случай наступил.

Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, при разрешении спора должен руководствоваться общими правилами, установленными законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Установлено, что первоначально потребитель финансовых услуг Петрова Е.В., в лице представителя, обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по полису ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ей причинен ущерб здоровью в результате ДТП, участником которого являлось транспортное средство, ответственность водителей которого застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Страховщик по результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 310250рублей. От представителя Петровой Е.В. по доверенности ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «Ресо-Гарантия» направлено заявление(претензия) с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 145750руб. Страховщик по результатам рассмотрения претензии ДД.ММ.ГГГГ произвел дополнительную выплату в размере 25000рублей. Не согласившись с размером выплаты Петрова обратилась к Финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГг. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климовым В.В.(далее Уполномоченный) принято решение №У№ об отказе в удовлетворении требования Петровой Е.В. о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения в размере 120750руб.

Решением Иволгинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Петровой Екатерины Викторовны взыскано не выплаченное страховое возмещение в размере 10000рублей, штраф 5000рублей, неустойку в размере 10000рублей, в счет возмещения морального вреда 1000рублей, всего 26000рублей.

Требования о выплате страхового возмещении по факту кровопотери по п.п.б, п. 71 Нормативов страховщиком не оплачивались, истцом не заявлялись, страховщику не предъявлялись в качестве отдельного требования, при рассмотрении требований Петровой Е.В. финансовым уполномоченным также не рассматривались.

При рассмотрении дела Иволгинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ данные требования не заявлялись и не рассматривались.

Финансовым уполномоченным при прекращении производства ДД.ММ.ГГГГ. по требованию Петровой Е.В. о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения данный факт не устанавливался. Не установив наличия разных оснований для выплаты страхового возмещения, финансовым уполномоченным производство поданному требованию безосновательно оставлено без рассмотрения.

Таким образом, Петровой Е.В. обязательный порядок был соблюден, в связи с чем истец обоснованно обюратился в суд за защитой своих прав.

Подпунктом "а" ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Согласно п.2 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012г. №1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения, предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Учитывая, что при повреждении здоровья размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, то такая сумма является страховым возмещением по каждому договору, в отношении которого страховой случай наступил.

В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

При этом из представленных истцом медицинских документов, которые предоставлялись ответчику и финансовому управляющему, а именно выписной эпикриз № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что у Петровой Е.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелись признаки внутреннего кровотечения(Закрытый перелом боковых масс крестца слева со смещением отломков, Перелом лонных, седалищных, подвздошный костей Закрытый перелом левой лопатки без смещения), о чем свидетельствуют данные УЗИ. Указанные в выписном эпикризе.

Данные выводы отражены в ответе на запрос от ДД.ММ.ГГГГ. № Минздрава Республики Бурятия ГАУЗ «Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи имени В.В. Ангапова», в соответствии с которой объем кровопотери в момент травмы, согласно шкалам определения кровопотери составил около 3л., дефицит ОЦК 40%, что соответствует п.п. «б» п. 71 Правил, что соответствует страховой выплате в 10%., которое не учтено ни страховой компанией при первичном обращении, ни привлеченным финансовым уполномоченным экспертом в экспертном заключении №№ а также не учтено страховой компанией при повторном обращении истца, с указанием данного вида выплаты. Финансовым уполномоченным производство по делу прекращено, со ссылкой наличия уже вынесенного решения Иволгинским районным судом, несмотря на то, что ранее данные требования, а именно в части возмещения кровопотери, не рассматривались как финансовым уполномоченным, так и не заявлялись в Иволгинском районном суде.

Представленный истцом выписной эпикриз, в котором указаны имеющиеся повреждения, подписан лечащим врачом и зав. отделением, имеющими специальные познания в области медицины, в связи с чем не вызывает сомнений у суда, в связи с чем суд считает необходимым принять указанный документ в качестве надлежащего доказательства наличия указанных повреждений.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 статьи 12 Закона об ОСАГО после осуществления в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью страховщиком дополнительно осуществляется страховая выплата в случае, если по результатам медицинской экспертизы или исследования, проведенных в том числе учреждениями судебно-медицинской экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении, производстве по уголовному делу, а также по обращению потерпевшего, установлено, что характер и степень повреждения здоровья потерпевшего соответствуют большему размеру страховой выплаты, чем было определено первоначально на основании нормативов, установленных Правительством Российской Федерации. Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей установленному характеру повреждения здоровья потерпевшего по представленному им экспертному заключению, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, законом определен перечень документов для решения вопроса о страховой выплате связанной с причинением вреда здоровью в рамках ОСАГО.

Факт обращения истца(потерпевшего) с досудебной претензией о доплате страховой выплаты по п.п. «б» п.71 Нормативов, в связи с наличием кровопотери, с ходатайством об организации судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона об ОСАГО, подтвержден материалами дела, заявление (претензия) получено САО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ. Сведения, позволяющие определить наличие кровопотери истцом были предоставлены непосредственно при первичном обращении ДД.ММ.ГГГГ., а также при направлении первой досудебной претензии, а также при направлении досудебной претензии непосредственно по потери крови.

САО «Ресо-Гарантия» произведенную выплату не расшифровывала, не указывала об отсутствии доказательств наличии других оснований для выплат, фактически отказывая в страховой выплате со ссылкой на пункт 3 статьи 12 Закона об ОСАГО, указало на необходимость предоставления документов, подтверждающих кровопотерю.

Подпунктом "а" пункта 3 статьи 12 Закона об ОСАГО прямо не предусмотрена обязанность страховщика по организации судебно-медицинской экспертизы.

Вместе с тем, пунктом 4.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П) предусмотрено, что потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, представляет: выписку из истории болезни, выданную медицинской организацией; документы, подтверждающие оплату услуг медицинской организации; документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

Пунктом 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19 сентября 2014 года N 431-П как в ранее действующей редакции, так и в редакции, действующей на момент разрешения спора, установлено право страховщика самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 Правил. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения. Документы и заключения, необходимые для решения вопроса о выплате страховых сумм по договору обязательного страхования, предоставляются по запросам страховщика бесплатно.

Страховой случай был установлен вступившими в законную силу судебными актами. Страховыми компаниями производилась выплата страхового возмещения. По настоящему делу спором является дополнительная страховая выплата.

САО «Ресо-Гарантия» является хозяйствующим субъектом в сфере оказания услуг страхования, в том числе по страхованию вреда здоровью в рамках ОСАГО, имело возможность предпринять конкретные меры, направленные на определение размера страхового возмещения и его последующую выплату, а именно с учетом отсутствия у истца соответствующих познаний организовать проведение медицинского исследования, на основании имевшейся медицинской документации, из которой с учетом установленного тяжкого вреда здоровью (Закрытый перелом боковых масс крестца слева со смещением отломков, Перелом лонных, седалищных, подвздошный костей, Закрытый перелом левой лопатки без смещения) с очевидностью следовало наличие тяжелой кровопотери, в результате внутреннего кровотечения, дефицит ОЦК 40%. При определение объема кровопотери используют шкалу American College of Surgeons Advanced Trauma Life Support (ATLS), в которой, исходя из показаний пульса, артериального давления, пульсового давления, частоты дыханий и других параметров, указаны показатели предположительного объема кровопотери. Наличие кровопотери очевидна для специалистов в соответствующей области, привлечение которого необходимо для страховой компании при определении необходимости проведения страховой выплаты.

При таких обстоятельствах страховщик, даже при отсутствии у него прямой обязанности в проведении судебной медицинской экспертизы, имел возможность уже на досудебной стадии определить необходимость выплаты страхового возмещения и произвести страховую выплату в неоспариваемом минимальном размере, вследствие чего страховщик не может быть освобожден от уплаты неустойки, штрафа в рассматриваемых правоотношениях.

Суд приходит к выводу о том, что доводы истца о необходимости взыскания по п.п. б, п. 71 Внутреннее кровотечение с учетом объема кровопотери свыше 1001 мл или 21 процента объема циркулирующей крови – 10% обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 17500руб., оснований для применения ст. 333 ГК РФ и его снижения суд не усматривает.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «Ресо-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» осуществило страховую выплату в размере 310250руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с досудебной претензией. С требованием доплатить страховую сумму в размере 145750руб. ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания доплатила 25000руб. Ответа на судебную претензию не направила. После предъявления досудебной претензии ДД.ММ.ГГГГ. о выплате по п.п. б, п. 71 Нормативов, выплату не произвела, судебно-медицинскую экспертизу не организовало, отказало в выплате, со ссылкой об отсутствии медицинских документов, подтверждающих кровопотерю.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ. подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, учитывая, что период просрочки составил более 1 года, размер невыплаченной страховой выплаты составляет 35000 руб., суд считает возможным определить размер неустойки равной сумме неисполненного обязательства, то есть 35000рублей.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Указанные обстоятельства, освобождающие страховщика от обязанности по уплате неустойки и штрафа, по делу не установлены.

Оснований для снижения размера взысканной неустойки и штрафа с учетом конкретных вышеуказанных обстоятельств дела, судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

В соответствии с приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств на основании следующего расчета: 1% x невыплаченная сумма страхового возмещения (350руб.) x на количество дней просрочки, но не более 465000 руб. (500000 - 35000 руб. (размер неустойки, взысканной судом).

В силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1250руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Петровой Екатерины Викторовны к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения при причинении вреда здоровью по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Петровой Екатерины Викторовны страховое возмещение в размере 35000рублей, штраф 17500рублей, неустойку в размере 35000рублей, всего 87500рублей.

Взыскивать с САО «Ресо-Гарантия» » в пользу Петровой Екатерины Викторовны неустойку в размере 1% исходя из суммы 350,00 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты выплаты страхового возмещения.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1250рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено 08.11.2021года

Судья: П/П М.Н. Фалилеева

Копия верна:

Судья: М.Н. Фалилеева

Подлинник решения хранится в материалах дела №2-1240/2021 в Иволгинском районном суде Республики Бурятия