Решение от 28.05.2018 по делу № 10-2235/2018 от 19.04.2018

Дело№ 10-2235/2018 Судья Смольникова Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 2 8 мая 2018 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Екимовой И.И., судей Нихороших Н.В. и Бибарсовой Л.И. при секретаре Орловой Е.С., с участием прокурора Поспеловой З.В.,

защитника-адвоката Ереминой Т.А., осуществляющей защиту прав и интересов осужденного Глухова С.А.,

защитника-адвоката Климовой Т.Н., осуществляющего защиту прав и интересов осужденной Кель А.В., осужденного Глухова С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля­ционному представлению прокурора <адрес> Мичурина Е.В., апелляционной жалобе осужденного Глухова С.А., апелляционной жалобе защитника-адвоката Втулкина Н.В. на приговор Ня­зепетровского районного суда Челябинской области от 06 марта 2018 года, которым

ГЛУХОВ Сергей Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

в <адрес>, судимый:

1) 04 октября 2013 года Нязепетровским районным су­дом Челябинской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к ли­шению свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобож­денный 13 августа 2015 года по отбытии наказания;

2) 20 января 2016 года Нязепетровским районным су­дом Челябинской области по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с от­быванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 19 июня 2017 года по отбытии наказания,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 го­да, по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, по ч. 2 ст. 325 УК

РФ к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием 15% из зара­ботной платы в доход государства; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по со­вокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с примене­нием ч. 2 ст. 72 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого ре­жима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 06 марта 2018 го­да, с зачетом времени содержания под стражей с 25 сентября 2017 года по 05 марта 2018 года.

КЕЛЬ Анжела Владимировна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ

года в г <адрес>, несудимая,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года; в соответст­вии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения сво­боды на срок 4 года условно с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей: не менять место постоянного жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц в установленные дни являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, <данные изъяты>.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена. Постанов­лено о зачете срока содержания под стражей с 25 сентября 2017 года по 05 марта 2018 года в срок отбытия наказания в случае отмены условного осуж­дения.

Приговором разрешен вопрос относительно вещественных доказа­тельств.

Заслушав доклад судьи Нихороших Н.В., выступления прокурора По­спеловой З.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осуж­денного Глухова С.А., защитников-адвокатов Ереминой Т.А., Климовой Т.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Глухов С.А. признан виновным:

в тайном хищении имущества Потерпевший №1, с незаконным проникно­вением в жилище, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в. <адрес> Че-

лябинской области;

в похищении у гражданина Потерпевший №2 паспорта, совершенном в пе­риод с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 35 минут 25 сен­тября 2017 года в <адрес>.

Глухов С.А. и Кель А.В. признаны виновными в неправомерном завла­дении автомобилем, принадлежащим Потерпевший №2, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также в грабеже, то есть открытом хищении имущества Потерпевший №2, совершенном в период с 16 часов 00 ми­нут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приго­воре.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО10 не соглашается с приговором, находит его подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного зако­на, несправедливости вследствие чрезмерной мягкости наказания. Считает, что при назначении наказания Глухову С А. и Кель А.В. суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновных. Необоснованно отклонил доводы обвинения о необхо­димости признания обстоятельством, отягчающим наказание Кель А.В., ее особо активную роль в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ. Возражает против применения к наказанию, назначенно­му Кель А.В., положений ст. 73 УК РФ. Отмечает, что при наличии у Глухова С А. обстоятельства, отягчающего наказания в виде рецидива преступлений, а у Кель А.В. смягчающего наказания - наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд назначил осужденным одинаковое наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Считает, что при назначении окончательного наказания Глухову С.А. суд неверно указал на ч. 2 ст. 72 УК РФ вместо ч. 1 ст. 71 УК РФ. Кроме того, ссылается на неполноту сведений, изложенных во вводной части приговора, в которой отсутствует указание на участие в судебном заседании государст­венных обвинителей ФИО26 и ФИО27 В остальной части апелляционное представление отозвано.

В апелляционной жалобе осужденный Глухов С.А. выражает несогла­сие с приговором, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона и не­справедливость приговора вследствие чрезмерной суровости наказания. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ не оспаривает. Утверждает, что кражу денежных средств из дома ФИО34 ФИО36. не совершал, а выводы суда об обратном носят характер предполо­жений. Сообщает, что не мог подбросить кошелек в дом потерпевшей, так как в это время находился в ОМВД <адрес>. Настаивает на

отсутствии доказательств, свидетельствующих о предварительном сговоре с Кель А.В. на совершение преступлений. Не соглашается со сведениями о его личности, указанными участковым уполномоченным в характеристике, счи­тает, что суд должен был учесть удовлетворительную характеристику, пред­ставленную его отцом. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ на ч. 1 ст. 166 УК РФ, с ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 или ч. 2 ст. 158 УК РФ и сократить срок наказания.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО11 считает при­говор незаконным и необоснованным, подлежащим изменению ввиду несо­ответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятель­ствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуаль­ного закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливо­сти назначенного наказания. Ссылаясь на показания Глухова С.А., данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в суде, полагает о необ­ходимости переквалификации действий его подзащитного с п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ на ч. 1 ст. 166 УК РФ. Считает, что выводы суда о виновности Глухо­ва С.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ носят характер предположений и основаны на противоречивых показаниях потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, к тому же у последнего имелись основания для оговора Глухова С.А. и Кель А.В.

Указывает на отсутствие очевидцев кражи имущества потерпевшей Потерпевший №1 и хищения денежных средств и паспорта у Потерпевший №2 От­мечает, что допрошенным в судебном заседании свидетелям о происшедшем стало известно со слов потерпевших. Сообщает, что во время исследуемых событий потерпевшие и свидетели находились в состоянии алкогольного опьянения, в показаниях путались. В подтверждение доводов о невиновности Глухова С.А., ссылается на показания последнего о том, что он в дом к ФИО38 ФИО40. не заходил, набор кухонных принадлежностей и кошелек не по­хищал, телесных повреждений Потерпевший №2 не наносил, денежные средства и паспорт потерпевшего не похищал, совершил угон автомобиля Потерпевший №2, при этом ввел в заблуждение относительно правомерности своих дей­ствий Кель А.В.

Ставя под сомнение показания потерпевшей Потерпевший №1, обращает внимание на ее противоречивые показания относительно размера похищен­ных денежных средств, не принятие мер к блокированию банковских карт, находившихся в похищенном кошельке, который, при непонятных обстоя­тельствах, был подкинут в дом потерпевшей в день подачи ею заявления в полицию.

Настаивает на отсутствии доказательств, свидетельствующих о похи­щении Глуховым С.А., паспорта Потерпевший №2 Отмечает, что паспорт был обнаружен в салоне автомобиля потерпевшего, а не у его подзащитного, при этом из показаний потерпевшего следует, что он не просил вернуть паспорт, Глухов С.А. каких-либо требований относительно паспорта не выдвигал. К

тому же, даже если верить показаниям потерпевшего, оснований считать, что Глухов С.А. осознавал, что похищает паспорт, не имеется, так как его подза­щитный паспорт не рассматривал, события происходили в темное время су­ток.

Находит ошибочным вывод суда о применении к Потерпевший №2 насилия не опасного для жизни с целью угона его автомобиля, поскольку сам потер­певший пояснял, что его сначала избили, потом совершили хищение денеж­ных средств, затем Глухов С.А. похитил паспорт, и только после этого угна­ли автомобиль. Считает, что при отсутствии предварительного сговора на угон автомобиля, нельзя сделать вывод о едином умысле соучастников пре­ступления на применение насилия к Потерпевший №2 Просит оправдать Глухова С.А. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ.

При назначении наказания по ч. 1 ст. 166 УК РФ, просит учесть поло­жительную характеристику подзащитного, представленную в суд первой ин­станции стороной защиты, явку с повинной, состояние здоровья Глухова С А., отсутствие административных правонарушений и применить положе­ния ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление, защитник-адвокат ФИО11 указывает на отсутствие оснований для усиления наказания Глухову С.А., в связи с чем просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Кроме того, защитником-адвокатом поданы возражения на апелляци­онную жалобу Глухова С.А., в которых адвокат поддерживает доводы апел­ляционной жалобы осужденного о суровости назначенного наказания, одно­временно настаивает на оправдании Глухова С.А. по обвинению в соверше­нии преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный Глухов С.А. апелляци­онную жалобу защитника-адвоката поддержал в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что, вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о доказанности вины Глухова С.А. в объеме, установленном судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными судом и изло­женными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с тре­бованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для обоснования выводов о виновности осужденного. При этом суд в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ привел убедительные мотивы, по которым он признал досто­верными одни доказательства и отверг другие.

В суде первой инстанции Глухов С.А. вину признал частично, не отри­цал, что совершил угон автомобиля Потерпевший №2, вину в совершении кражи имущества Потерпевший №1, открытого хищения денежных средств Потерпевший №2 и похищении паспорта последнего не признал, от дачи показаний отка­зался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия Глухов С.А. утверждал, что в дом Потерпевший №1 не заходил, в ходе распития спиртного на лавочке у дома по­терпевшей, он попросил разрешения у последней воспользоваться туалетом в ее дворе, Потерпевший №1 разрешила, но когда он выходил из двора по непонят­ным для него причинам стала обвинять в краже ее имущества. В ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ он, Потерпевший №2 и Кель А.В. распивали спиртное в его доме, где между Кель А.В. и Потерпевший №2 произошла драка, он их разнял. Когда Потерпевший №2 уснул, он предложил Кель А.В. на машине потерпевшего поехать за спиртным, сославшись на разрешение Потерпевший №2 Когда он и Кель А.В. вернулись, Потерпевший №2 в доме не было.

В суде первой инстанции Кель А.В., признала, что в доме Глухова С.А. в ходе конфликта с Потерпевший №2 нанесла потерпевшему два удара ладонью по лицу. Конфликт продолжился на улице, где она взяла металлический прут и нанесла им по Потерпевший №2 несколько ударов, а когда потерпевший спря­тался на заднем сиденье автомобиля, она этим же прутом разбила стекла ав­томобиля. После чего они втроем поехали за спиртным на автомобиле ФИО41., по дороге пробили колесо, вернулись к дому Глухова С.А., где за­менили колесо и уже вдвоем с Глуховым С.А. поехали за спиртным, оставив Потерпевший №2 у дома.

Суд дал надлежащую оценку этим показаниям осужденных, расценил их как способ защиты, обусловленный желанием избежать ответственности за содеянное и обоснованно отклонил их как несостоятельные, несоответст­вующие фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, осно­ваний сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не ус­матривает.

Выводы суда о виновности Глухова С.А. в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом и изложенных при описании пре-

ступных деяний, основаны на совокупности исследованных в суде доказа­тельств, в числе которых:

- показания потерпевшей Потерпевший №1, которая в ходе предваритель­ного и судебного следствия подробно и последовательно излагала обстоя­тельства, при которых обнаружила Глухова С.А. в своем доме, заметила, что последний прячет под своей курткой набор кухонных принадлежностей, смогла выхватить его у убегающего от нее осужденного, а через некоторое время обнаружила пропажу из шкафа кошелька, в котором находились 600 рублей и банковские карты;

- показания свидетеля ФИО13, подтвердившего, что видел, как Глухов С.А. выбежал из их дома, следом за ним бежала Потерпевший №1 и гром­ко кричала, что Глухов С.А. хотел похитить кухонный набор, немного позд­нее жена сообщила, что пропал кошелек с деньгами и банковскими картами;

- показания свидетеля ФИО14, согласно которым после того как ФИО42 сообщил ей, что Потерпевший №1 поймала в своем доме Глухова С.А. с набором кухонных принадлежностей и о пропаже кошелька, она при­шла к потерпевшей, помогала искать кошелек в доме, Потерпевший №1 просила позвонить Глухову С.А. для того, чтобы он вернул деньги;

- показания свидетеля ФИО15, подтвердившего, что видел, как из дома выбежала Потерпевший №1 с набором кухонных принадлежностей и со­общила, что его хотел похитить Глухов С.А.;

- показания свидетеля ФИО16, которой Глухов С.А. рассказал, что действительно брал в доме Потерпевший №1 набор кухонных принадлежно­стей;

- показания свидетеля ФИО17, которой со слов матери (ФИО35 ФИО43.) стало известно, что Глухов С.А. без разрешения зашел в их дом по­хитил кошелек с деньгами в размере 600 рублей и банковскими картами, а также пытался похитить набор кухонных предметов, который она подарила родителям на серебренную свадьбу;

- протоколы очных ставок между Глуховым С.А. и Потерпевший №1, Глу-ховым С.А. и ФИО18, согласно которым потерпевшая и свидетель подтвердили свои показания, изобличающие Глухова С.А.;

- протокол осмотра места происшествия - домовладения № по <адрес> в <адрес>, в ходе которого Потерпевший №1 указала на ме­сто на кухне, где обнаружила Глухова С.А. с прибором кухонных принад­лежностей, указала на шкаф, из которого пропал кошелек с 600 рублями и банковскими картами;

- протокол осмотра вышеуказанного домовладения, в ходе которого в комнате на полу был обнаружен кошелек с банковскими картами, который как пояснила потерпевшая, был подкинут в ночное время;- показания потерпевшего Потерпевший №2, который в ходе предваритель­ного и судебного следствия подробно и последовательно показывал, что по просьбе ФИО19 на своем автомобиле привез Кель А.В. по указанному ей адресу; Кель А.В. зашла в дом, через несколько минут вышла вместе с ранее не знакомым ему Глуховым С.А., который сел на заднее пас-

сажирское сидение, а Кель А.В. села на переднее пассажирское сидение и попросила отвезти их в д. <адрес>, после того как он отказался, Кель А.В. нанесла ему удар металлическим прутом по плечу, затем вытащила из авто­мобиля и продолжила наносить удары; в это время Глухов С.А. вышел из ав­томобиля и ударил ногой два раза; Кель А.В. сказала Глухову С.А. «обша­рить» его, после чего последний вытащил из кармана его куртки кошелек, достал из него 920 рублей и забрал их себе, а кошелек вернул обратно; кроме того, Глухов С.А. достал из кармана его куртки паспорт, развернул его, по­смотрел и оставил у себя; далее Кель А.В. и Глухов С.А. посадили его на заднее сидение автомобиля, Глухов С.А. сел за руль, а Кель А.В. на место пассажира; когда он попросил остановить автомобиль, Кель А.В. вместе с ним вышла из машины, сказала сесть на место и разбила стекла автомобиля; вернувшись в салон автомобиля, он потерял сознание, а когда очнулся, обна­ружил баллон с промывочной жидкостью, которую распылил в лицо Глухову С.А., тот остановил автомобиль и он смог покинуть убежать в лес;

- показания свидетеля ФИО20, который узнал о совершенных преступлениях от потерпевшего, отвез Потерпевший №2 в больницу, а затем в полицию, подтвердил, что у последнего были повреждения на руке, плече, спине у автомобиля были разбиты стекла, повреждено переднее крыло, заме­нено колесо;

- показания свидетеля ФИО19 о том, что действительно попросила Потерпевший №2 отвезти Кель А.В. к Глухову С.А.;

- показания свидетеля ФИО21 о том, что около 6 часов утра к ее дому подъехала машина, ее сожитель ФИО32 пояснил, что приехали Кель А.В. и Глухов С.А., от него же ей стало известно, что последние угнали автомобиль и их забрали в полицию;

- показания свидетеля ФИО22, видевшего около 8-9 утра Кель А.В. и Глухова С.А. в автомобиле потерпевшего, на его вопрос: чей автомо­биль? ответили, что их;

- показания свидетеля ФИО23 о том, что в один из дней кон­ца сентября 2017 года около 24 часов услышал звук разбившегося стекла и увидел автомобиль девятку светлого цвета, рядом с которой кто-то ходил;

- показания свидетеля ФИО24 - <данные изъяты> Нязепетровской больницы, согласно которым в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Потерпевший №2 с многочисленными ушибами тела;

- заключение судебно-медицинского эксперта, согласно которому у по­терпевшего Потерпевший №2 имели место <данные изъяты>, образовавшиеся от не менее 3-4 воздействий твердых тупых предметов, не вызвавшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, не причинившие вреда здоровью;

- протоколы очных ставок между Глуховым С.А., Кель А.В. и ФИО44., в ходе которых Потерпевший №2 полностью подтвердил свои показа­ния об обстоятельствах, совершенных в отношении его преступлений;

- протокол осмотра места происшествия с участие потерпевшего Потерпевший №2,

который указал на территорию около <адрес> в <адрес>, где ему нанесли телесные повреждения и похитили его имущество;

- протокол осмотра местности у <адрес> в <адрес>­петровске, в ходе осмотра был обнаружен автомобиль ВАЗ-2109 с государст­венным знаком № 18, зафиксированы имеющиеся у транспортного средства повреждения, в салоне автомобиля в козырьке водительского места обнаружен паспорт и иные документы, принадлежащие потерпевшему, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Содержание перечисленных и иных доказательств и их анализ подроб­но изложены в описательно-мотивировочной части приговора, их процедура и порядок получения в ходе предварительного следствия и исследования в судебном заседании, отвечает требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством. Они положены в основу обвинительно­го приговора правильно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания потерпевших ФИО39 В.В., Потерпевший №2 об обстоятельствах преступлений носят последова­тельный и убедительный характер, согласуются с другими доказательствами по делу, и позволяют четко и однозначно определить действия Глухова С.А., Кель А.В. при совершении преступлений именно так, как это сделал суд пер­вой инстанции при вынесении приговора.

Судом дана оценка показаниям свидетеля ФИО25 (сожитель­ницы Глухова С.А.), подтвердившей показания Глухова С.А. о том, что он заходил лишь во двор дома Потерпевший №1, а также показаниям свидетеля ФИО16 (сестры осужденного) о том, что Глухов С.А. не похищал де­нежные средства Потерпевший №1, данные показания обоснованно оценены су­дом критически, как вызванные желанием помочь избежать Глухову С.А. уголовной ответственности.

Наличие у потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ФИО45, ФИО14, ФИО15, ФИО16 ФИО17, ФИО20, ФИО22, ФИО24, ФИО21, ФИО19, ФИО23 причин для оговора осужденных судом не уста­новлено, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

Выявленные в показаниях потерпевших и свидетелей противоречия устранены судом путем оглашения соответствующих показаний, данных ими на стадии предварительного расследования. В результате судом в основу приговора положены те показания, которые были подтверждены в ходе су­дебного следствия самими допрошенными лицами, а также совокупностью иных доказательств. Состояние алкогольного опьянения не препятствовало потерпевшим и свидетелям запомнить происходящие события, дать о них

показания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, потерпевшая ФИО46. с самого начала предварительного следствия и на всем его протя­жении, в том числе при проверке показаний на месте, в ходе очных ставок с осужденным Глуховым С.А. указывала на обнаружение последнего в своем доме со спрятанным под курткой набором кухонных принадлежностей и на­зывала одну и ту же сумму похищенных денежных средств - 600 рублей. То, что потерпевшая Потерпевший №1 не разрешала Глухову С.А. заходить в ее дом, не отрицал и сам осужденный. Потерпевший Потерпевший №2 сначала заявил о хищении из его кошелька 1000 рублей, но в ходе дополнительного допроса уточнил, что купил две пачки сигарет на общую сумму 80 рублей, оставшие­ся деньги в размере 920 рублей положил в кошелек, этих показаний потер­певший неизменно придерживался и в ходе судебного следствия. Таким об­разом, каких-либо противоречий в показаниях потерпевших относительно размера похищенного, которые могли бы повлиять на выводы суда о винов­ности Глухова С.А., судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд вопреки доводам апелляционных жалоб защитника-адвоката и осужденного, надлежащим образом проверил и оценил показания потерпев­шего Потерпевший №2 и обоснованно пришел к выводу о том, что завладение осужденными автомобилем и его угон совершены с применением насилия к потерпевшему, в результате которого воля Потерпевший №2 к сопротивлению была подавлена. Наличие телесных повреждений на теле потерпевшего, их количество и механизм образования, помимо показаний потерпевшего об об­стоятельствах их получения, установлены судебно-медицинской эксперти­зой.

Не вызывает сомнений правильная оценка судом показаний потерпев­шего Потерпевший №2 об участии в совершении угона его автомобиля и откры­том хищении денежных средств как Глухова С.А. так и Кель А.В., которая, как правильно установил суд, после отказа Потерпевший №2 увезти их в д. <адрес>, первая нанесла потерпевшему удары, вытащила его из салона автомо­биля, где продолжила наносить удары, а после того, как к избиению присое­динился Глухов С.А., велела последнему обыскать потерпевшего, что Глухов С.А. и сделал, обнаружив и похитив из кошелька потерпевшего денежные средства.

То, что паспорт потерпевшего был обнаружен в автомобиле, а не у Глухова С.А., вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, не ставит под сомнение законность вынесенного приговора. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупности имеющихся в данном деле доказательств достаточно для признания Глухова С.А. виновным в по­хищении у Потерпевший №2 паспорта, с чем также соглашается и суд апелляци­онной инстанции и отмечает, что паспорт был обнаружен в козырьке на во-

дительском сидении автомобиля, которое после совершения преступлений занял Глухов С.А., а Потерпевший №2 был перемещен осужденными на заднее си­дение машины.

В отличие от последовательных и неизменных показаний потерпевше­го Потерпевший №2 о совершенных в отношении него преступлениях, согла­сующихся с показаниями свидетелей и письменными доказательствами по делу, версии Глухова С.А. и Кель А.В. о происходящих событиях, не только опровергаются совокупностью изложенных в приговоре доказательств, но и противоречат друг другу.

Фактически доводы апелляционных жалоб аналогичны тем доводам, которые выдвигались стороной защиты в судебном заседании первой ин­станции. Все они являлись предметом проверки суда и не нашли своего под­тверждения.

Суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда о квалификации действий Глухова С.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чу­жого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище; по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья; по ч. 1 ст. 161 УК РФ как открытое хищение имущества; по ч. 2 ст. 325 УК РФ как похищение у гражданина паспорта.

Оснований для переквалификации действий Глухова С.А. с п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ на ч. 1 ст. 166 УК РФ, а также для оправдания осужденного по обвинению в остальной части, как об этом указывает сторона защиты, суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа со­стязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказа­тельств. Право осужденного на защиту не нарушалось.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жа­лоб, справедливость назначенного осужденным наказания, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Решая вопрос о назначении Глухову С.А. и Кель А.В. наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступ­лений и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отяг­чающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, и обоснованно принял решение о

назначении наказания Глухову С.А. в виде реального лишения свободы, а Кель А.В. с применением положений ст. 73 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Глухову С.А., суд учел явку с повинной по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, состояние его здоровья. К обстоятельствам смягчающим наказание Кель А.В., суд отнес наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении и явку с повинной по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уго­ловным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом, не имеется. Оснований считать, что обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены не в полной мере, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Глухова С.А. о несогла­сии с характеристикой, предоставленной участковым уполномоченным по­лиции, несостоятельны, поскольку характеристика дана уполномоченным на то лицом, удостоверена подписью должностного лица. Оснований сомне­ваться в достоверности сведений, изложенных в характеристике, которая подтверждается имеющимися материалами уголовного дела, не имеется. К тому же из протокола судебного заседания следует, что весь характеризую­щий материал на осужденного Глухова С.А. судом был исследован, в том числе и характеристика, представленная стороной защиты, а значит и она была учтена судом.

Обстоятельствами, отягчающими наказание осужденных, суд признал совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ в составе группы лиц, а у Глухова С.А. еще и наличие в его действиях рецидива преступлений, который по отношению к преступлениям, преду­смотренным п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ является опасным.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно не признал обстоятельством, отягчающим наказание Кель А.В., особо активную роль в совершении преступлений, поскольку оно не установлено фактиче­скими обстоятельствами дела.

Установив обстоятельства, отягчающие наказание, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не установил каких-либо исключительных обстоятельств, связан­ных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении обоих осужденных и ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в отношении Глухова С.А.

Не вызывает сомнений обоснованность выводов суда о назначении не­су димой Кель А.В., имеющей несовершеннолетнего ребенка, наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, при этом оснований для замены осу­жденной наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционного представления о несправедливости и «урав-ненности» наказания, назначенного осужденным по ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку при разре­шении вопроса о наказании суд указал, что учитывает обстоятельства совер­шенного преступления и роль каждого из осужденных в нем: Глухов С.А. совершил указанное преступление в условиях рецидива, однако именно Кель А.В. предложила обыскать потерпевшего, похитить его имущество. Принцип индивидуализации наказания судом соблюден.

Вид исправительного учреждения, в котором Глухову С.А. предстоит отбывать лишение свободы, судом определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное Глухову С.А. и Кель А.В. наказание соответствует требо­ваниям закона, целям восстановления социальной справедливости, исправле­ния осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Сделать вывод о чрезмерной суровости или мягкости назначенного наказа­ния нельзя, поскольку назначено оно в пределах, установленных законом, оснований для усиления или смягчения наказания не усматривается.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В соответствии с п. 3 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора ука­зываются сведения об обвинителе.

В вводной части обжалуемого приговора указано, что уголовное дело рассмотрено с участием государственного обвинителя ФИО10, одна­ко, как следует из протокола судебного заседания, в рассмотрении уголовно­го дела также принимали участие государственные обвинители ФИО26, ФИО27, при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает о необходимости уточнения вводной части приговора путем внесе­ния указания на участие государственных обвинителей ФИО26, ФИО27 В этой части доводы апелляционного представления являются обоснованными.

Кроме того, суд, соглашается с доводами апелляционного представле­ния о том, что назначая Глухову С.А. окончательное наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд неверно указал на применение правил ч. 2 ст. 72 УК РФ, вместо ч. 1 ст. 71 УК РФ. Данное обстоятельство суд апелляционной ин-

станции расценивает как техническую ошибку, которая не влияет на закон­ность и обоснованность приговора, но требует исправления.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, вле­кущих отмену приговора, не установлено, оснований для внесения в приго­вор иных изменений, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░­░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░.;

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░­░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 71 ░░ ░░ ░░░░░░ ░. 2 ░░. 72 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░­░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░­░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░