Решение по делу № 2-1038/2024 (2-6907/2023;) от 16.11.2023

        Дело № 2-1038/2024                 УИД23RS0059-01-2022-007429-08

                                                           РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи                                                                    03 сентября 2024 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Аведян К.С.,

с участием истца Толкачевой Л.Н.,

представителя истца Токан В.С., действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Волковой С.М. - Карчевского А.К., действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица нотариуса Сочинского нотариального округа Селезневой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению Толкачевой Л. Н. к Волковой С. М., Волковой М. В. о признании завещания недействительным,

    установил:

Истец Толкачева Л.Н. обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчикам Волковой С.М., Волковой М.В. о признании завещания недействительным.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер Ащенко М. П., приходившийся ей мужем. Факт смерти Ащенко М.П. подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу город Сочи, <адрес>.

После смерти наследодателя она обратилась к нотариусу Сочинского нотариального округа Селезневой М.В. с заявлением о принятии наследства, на основании которого открыто наследственное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ Ащенко М.П. составил завещание, согласно которому все принадлежащее ему имущество он завещал ей, Толкачевой Л.Н. После смерти наследодателя ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Ащенко М.П. составил второе завещание, которым завещал из принадлежащего ему имущества 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: город Сочи, <адрес>, Волковой С.М., приходящейся наследодателю дочерью, и Волковой М.В., приходящейся наследодателю внучкой, в равных долях по 1/2 доли каждой. Завещание было удостоверено также нотариусом Сочинского нотариального округа Селезневой С.В.

Наследодатель не поддерживал отношения с дочерью и внучкой, никогда не высказывал намерения завещать им какое-либо имущество.

В ноябре 2019 года Ащенко М.П. перенес инсульт, в результате которого ему была присвоена II группа инвалидности, также был установлен диагноз - гидроцефалия мозга, множественные кисты. В связи с указанными заболеваниями, а также перенесенным онкологическим заболеванием и в результате приема сильнодействующих препаратов наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании изложенного, просит суд признать завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ Ащенко М. П., недействительным.

Признать за Толкачевой Л. Н., в соответствии с волеизъявлением Ащенко М. П., выраженным в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: город Сочи, <адрес>.

    В судебном заседании истец Толкачева Л.Н. и представитель истца по доверенности Токан В.С. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просили суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Волковой С.М. по доверенности Карчевский А.К. против удовлетворения исковых требований возражал. Свои возражения мотивировал тем, что Ащенко М.П. на учете у врача-психиатра не состоял, заключением комиссии экспертов не установлено, что он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Кроме того, при удостоверении завещания у нотариуса сомнений в дееспособности Ащенко М.П. не возникло. На основании изложенного, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

    Ответчик Волкова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно, причины не явки суду не известны.

    Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Волковой М.В.

Третье лицо нотариус Сочинского нотариального округа Селезнева С.В. суду пояснила, что оспариваемое завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ Ащенко М.П., было удостоверено ею. При совершении нотариального действия она руководствовалась Основами законодательства Российской Федерации о нотариате. При удостоверении завещания видеозапись не осуществлялась, так как завещание составлялось в период пандемии. Личность наследодателя была установлена ею лично в кабинете, где с ним была проведена беседа. На все вопросы он отвечал четко, ясно, в связи с чем, сомнений в дееспособности Ащенко М.П. у нее не возникло. Если бы у нее возникли сомнения в способности Ащенко М.П. отдавать отчет своим действиям и руководить ими, то она бы отказала в совершении нотариальных действий.

        Выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        Так, согласно статье 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.

        Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

        В соответствии со ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

                    В силу п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

        Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Согласно ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

        Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса.

        В соответствии с п. 3 указанной статьи, завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Ащенко М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным отделом записи актов гражданского состояния Центрального района города-курорта Сочи управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти открылось наследственное дело №.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ащенко М.П. составил завещание № №, согласно которого все принадлежащее ему имущество он завещал Толкачевой Л.Н.

        Указанное завещание было удостоверено и.о. нотариуса Сочинского нотариального округа Селезневой С.В. - Селезневым А.А.

        Согласно ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ, Ащенко М.П. составил второе завещание № №, согласно которого из принадлежащего ему имущества ? долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: город Сочи, <адрес>, он завещал Волковой С.М. и Волковой М.В. в равных долях по 1/2 (одной второй) доле каждой.

Указанное завещание удостоверено нотариусом Сочинского нотариального округа Селезневой С.В.

Судом установлено, что указанное завещание составлено наследодателем на имя дочери и внучки.

        Как следует из текста завещания № №, оно записано нотариусом со слов Ащенко М.П. и до подписания завещания полностью им прочитано в присутствии нотариуса. Личность завещателя нотариусом установлена, дееспособность проверена.

        Оспаривая указанное завещание, истец Толкачева Л.Н. ссылается на то, что в связи с наличием у Ащенко М.П. определенных заболеваний, а также перенесенным онкологическим заболеванием, в результате приема сильнодействующих препаратов он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

        Однако из представленной в материалы дела информации ГБУЗ «Психоневрологический диспансер №» министерства здравоохранения Краснодарского края следует, что Ащенко М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в базе картотеки данного учреждения не значится, за медицинской помощью в государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Психоневрологический диспансер №» министерства здравоохранения Краснодарского края не обращался.

                        В целях разрешения вопроса о психическом состоянии наследодателя Ащенко М.П. на момент составления завещания судом по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №».

        Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №» № от ДД.ММ.ГГГГ ответить на вопрос о способности Ащенко М.П. понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным.

        В последующем судом по делу была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» министерства здравоохранения РФ.

        Согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» министерства здравоохранения РФ №/з от ДД.ММ.ГГГГ в связи с недостаточностью объективных данных о психическом состоянии Ащенко М.П. в интересующий суд период, однозначно решить вопрос о степени выраженности имевшихся у Ащенко М.П. изменений психики, их влиянии на осознанно-волевую регуляцию деятельности Ащенко М.П., а также вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания 22.10.2020г. не представилось возможным.

        В проанализированных материалах не содержится объективных данных о степени выраженности указанных нарушений. В связи с этим оценить их влияние на способность Ащенко М.П. понимать характер и значение своих действий и руководить ими в момент составления и подписания завещания от 22.10.2020г., не представилось возможным.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса России?скои? Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первои? инстанции» суд проверяет, соответствуют ли заключение экспертов поставленным перед ними вопросам, полноту и обоснованность содержащихся в экспертном заключении выводов.

Заключение судебной экспертизы сомнений в правильности и обоснованности у суда не вызывает. Эксперты предупреждены судом об уголовнои? ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает заключение комиссии экспертов полным, научно обоснованным, поэтому находит возможным наряду с другими доказательствами положить его в основание своего решения по делу.

Само по себе обстоятельство, что экспертами не дано заключение по поставленным вопросам, так как в представленной медицинской документации и материалах гражданского дела недостаточно объективных данных о психическом состоянии Ащенко М.П. на момент составления завещания, не позволяет суду прийти к выводу о том, что на момент составления завещания Ащенко М.П. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

        При этом суд учитывает доводы нотариуса Сочинского нотариального округа Селезневой С.В., согласно которым сомнений в дееспособности Ащенко М.П. на момент составления завещания у нее не было.

        Оснований сомневаться в добросовестности действий нотариуса у суда не имеется, и доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к тому, что при составлении завещания наследодатель Ащенко М.П. выразил свою волю, при этом он понимал значение своих действий и руководил ими.

Представленные истцом в материалы дела нотариально заверенные заявления свидетелей суд не может принять во внимание, поскольку согласно ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

        В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

        Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

        Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

        Истец не представила суду ни одного доказательства, подтверждающего ее доводы о том, что в момент составления завещания Ащенко М.П. не способен был понимать значение своих действий и не мог руководить ими.

        Разрешая спор, суд исходит из презумпции дееспособности завещателя, поскольку доказательств обратного суду не представлено.

            Судом были проанализированы все представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

        Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

        В удовлетворении исковых требований Толкачевой Л. Н. к Волковой С. М., Волковой М. В. о признании завещания недействительным полностью отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

    Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено 09 сентября 2024 года.

        Судья Центрального

районного суда г. Сочи                                  Г.В. Казимирова

На момент опубликования решение не вступило в законную силу

Согласовано                        судья