Решение по делу № 33-13096/2024 от 25.10.2024

Судья Шестакова С.Г.                                              Дело № 33-13096/2024

УИД 34RS0011-01-2024-004823-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                 13 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Попова К.Б., Ривняк Е.В.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                       № <...> по иску Тишкиной Е. В. к администрации городского округа – <адрес>, МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа - <адрес>, ООО «Т-Транс», ООО «ВолгоградАвтоДорСтрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ООО «ВолгоградАвтоДорСтрой»

на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования Тишкиной Е. В. к администрации городского округа – <адрес>, МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа - <адрес>, ООО «Т-Транс», ООО «ВолгоградАвтоДорСтрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав представителя администрации городского округа – <адрес>, МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа - <адрес> Пономарчук А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Тишкина Е.В. обратилась в суд с иском к администрации городского округа – <адрес>, МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа - <адрес>, ООО «Т-Транс», ООО «ВолгоградАвтоДорСтрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие, наезд на препятствие - ливневка. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ей автомобилю «CHERY TIGGO 4», государственный регистрационный знак К 557 РХ 134, причинены механические повреждения. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта она обратилась в ООО «ТехЭксперт», согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 54 349 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд взыскать с надлежащего ответчика администрации городского округа <адрес>, МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа <адрес>, ООО «Т-Транс», ООО «ВолгоградАвтоДорСтрой» в свою пользу сумму восстановительного ремонта 54 349 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по диагностике ходовой части автомобиля в размере 1 000 рублей, расходы по доставке телеграммы в размере 300 рублей              73 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 830 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 254 рубля 44 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение, которым: исковые требования Тишкиной Е.В. к администрации городского округа – <адрес>, МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа- <адрес>, ООО «Т-Транс», ООО «ВолгоградАвтоДорСтрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия– удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Т-Транс» в пользу Тишкиной Е.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 54 349 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по диагностике транспортного средства в размере 1 000 рублей, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, расходы на телеграмму в размере 300 рублей 73 копеек, почтовые расходы в размере 254 рубля 44 копейки, расходы по госпошлине в размере 1 830 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей. Тишкиной Е.В. в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа – <адрес>, МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа-<адрес>, ООО «ВолгоградАвтоДорСтрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, а также требований о взыскании судебных расходов – отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ВолгоградАвтоДорСтрой» оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит отменить, принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Статьей 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу положений пунктов 1, 6, 10 части 1 статьи 13 и части 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257 - ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Положениями пункта 5 части 1 статьи 14 и пункта 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131 - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Судом первой инстанции установлено, что Тишкина Е.В. является собственником автомобиля «CHERY TIGGO 4», государственный регистрационный знак К 557 РХ 134.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Тишкина Е.В., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «CHERY TIGGO 4», государственный регистрационный знак К 557 РХ 134, совершила наезд на препятствие – ливневка.

По данному событию была составлена схема дорожно-транспортного происшествия.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 августа 203 года, у автомашины «CHERY TIGGO 4», государственный регистрационный знак К557РХ 134, имелись повреждения: переднее правое колесо.

Как следует из экспертного заключения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ТехЭксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ««CHERY TIGGO 4», государственный регистрационный знак К 557 РХ 134, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 54 349 рублей.

Участок дороги по <адрес> является составной частью улично-дорожной сети <адрес> и относится к муниципальной собственности <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – <адрес> (заказчик) и ООО «Т-Транс» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № <...>к, по условиям которого ООО «Т-Транс» обязалось выполнить работы по ремонту автомобильных дорог городского округа – <адрес>, в том числе, по <адрес> и сдать их заказчику; сроки проведения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3.3 данного контракта, в обязанности подрядчика входит:

- обеспечить выполнение необходимых мероприятий по организации дорожного движения, технике безопасности, в соответствии с установленными действующим законодательством нормами и правилами (подпункт ДД.ММ.ГГГГ);

- обеспечить установку на всех интенсивных участках автомобильных дорог информационных щитов «Внимание! Ведутся дорожные работы. Приносим свои извинения за причиненные неудобства» (ДД.ММ.ГГГГ);

- всякий риск, связанный с убытками или повреждением собственности, с повреждением собственности третьей стороны, травмами или гибелью людей при выполнении настоящего контракта, находится на ответственности подрядчика (ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с приложением № <...> к муниципальному контракту № <...>к от ДД.ММ.ГГГГ, в течение трех дней с даты заключения контракта подрядчик обязан за свой счет изготовить и установить с двух сторон участка производства работ информационные щиты. В течение трех рабочих дней с даты заключения контракта и до начала производства работ подрядчик обязан представить заказчику не согласование схему организации движения и ограждения места производства дорожных работ. Подрядчик обязан обеспечивать установку и переустановку полного комплекта дорожных знаков и технических средств регулирования движения в точном соответствии с утвержденной схемой организации движения и ограждения мест производства дорожных работ.

Согласно акту № <...> от ДД.ММ.ГГГГ передачи в работу объектов по контракту № <...>.11к от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик МУП Комбинат Благоустройства» <адрес> передал подрядчику ООО «Т-Транс», а подрядчик принял в работу объекты, в том числе, по адресу: <адрес>.

ООО «Т-Транс» согласован проект организации дорожного движения в связи с ремонтом автомобильной дороги городского округа-<адрес> от <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Т-Транс» (подрядчик) и ООО «ВолгоградАвтоДорСтрой» (субподрядчик), заключен договор субподряда № <...>к/1СУБ, по условиям которого субподрядчик обязуется своевременно и на условиях данного договора выполнить ремонт автомобильной дороги по <адрес>.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, а также из видеоматериала, содержащего события дорожно-транспортного происшествия, на месте производства ремонта указанной автомобильной дороги, в том числе в районе <адрес>, дорожные знаки, указывающие на проведение ремонтных работ, а также обеспечивающие безопасность дорожного движения, утвержденные проектом организации дорожного движения в связи с ремонтом автомобильной дороги, отсутствовали.

Согласно фотоматериала, имеющегося в экспертном заключении, и не оспариваемого ответчиками, имеющиеся на автодороге препятствие – ливневка в районе <адрес>, имеет дефекты и неровности, которые находятся в прямой причинной связи с причиненным истцу ущербом.

Разрешая спор, учитывая, что дорожное покрытие в месте движения автомобиля, принадлежащего истцу, не отвечало требованиям безопасности, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего исполнения ООО «Т-Транс» обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения и оповещения участников дорожного движения о проведении ремонтных работ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований к данному ответчику, отказав в удовлетворении иска к остальным ответчикам.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылка апеллянта на пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ несостоятельна.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Между тем, как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей о проведении ремонтных работ, материалы дела не содержат.

Объективных данных о грубой неосторожности истца, способствовавшей причинению ущерба, апеллянтом не представлено, материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на представителя судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку определенный судом размер возмещения в полной мере отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренный статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 октября 2005 года № 355-О).

Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Суд первой инстанции при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя учел результат рассмотрения дела и разумные пределы компенсации судебных расходов по критериям объема проделанной работы и квалификации представителя, поэтому верно применил вышеуказанные нормы процессуального права. Доказательств того, что взысканная сумма расходов значительно выше либо меньше среднерыночных показателей оплаты за аналогичные услуги, суду не представлено.

Оснований для уменьшения взысканных судебных расходов по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права.

Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ВолгоградАвтоДорСтрой» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи