Решение по делу № 8Г-33937/2021 [88-4922/2022 - (88-35749/2021)] от 25.11.2021

        Дело № 88-4922/2022

        № дела суда 1-й инстанции 2-1361/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     31 марта 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Якубовской Е.В.,

    судей Губаревой С.А., Горковенко В.А.,

    с участием прокурора Пономаревой П.Г.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к управлению Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю о признании недействительным приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании приказа о наложении взыскания незаконным и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения истца ФИО1, представителя истца адвоката ФИО7, представителей ответчика по доверенности ФИО9, ФИО10, прокурора Пономаревой П.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к УФНС России по Краснодарскому краю (далее также Управление) о признании недействительными приказов УФНС России по Краснодарскому краю от от 29 декабря 2020 года №, от 24 марта 2021 года № восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного отсутствия на работе и компенсации морального вреда, размер которой, уточнив исковые требования, определил как <данные изъяты> руб.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 апреля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2021 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней истец ФИО1 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы указано, что заключение служебной проверки, на основании которого на истца было наложено дисциплинарное взыскание, не было оценено судами надлежащим образом, должностные лица ответчика существенно нарушили срок рассмотрения проекта решения, вынудив истца вынести итоговое решение до получения заключения. Судебный эксперт установил, что требования налогового законодательства ИП ФИО8 были нарушены, а выводы, изложенные в решении, принятом истцом, соответствовали закону. Судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в истребовании заключения судебной экспертизы, которое подтверждало законность действий истца. Оспаривая выводы судов относительно признания законным увольнения, кассатор указывает на то, что он никогда не являлся начальником МИФНС № 7 по Краснодарскому краю (далее также Инспекция), применённое ответчиком основание дисциплинарной ответственности истца противоречит локальному нормативному акту управления, регулирующему степень ответственности должностных лиц в ходе выездной проверки. Приказы Управления от 24 марта 2021 года № изданы по истечении предусмотренного законом срока. Месячный срок привлечения к ответственности с момента обнаружения проступка, вмененного приказом от 21 февраля 2020 года № истек 21 марта 2020 года, предельный шестимесячный срок был пропущен. Основание для увольнения истца применено к ненадлежащему лицу, так как он не являлся начальником МИФНС № 7 по Краснодарскому краю. Кассатор также указывает на то, что с учетом обстоятельств налоговой проверки ИП ФИО8 к нему дважды применено дисциплинарное взыскание за один и тот же дисциплинарный проступок, в первом случае, по приказу УФНС по Краснодарскому краю от 29 декабря 2020 года № заместителю начальнику МИФНС № 7 по Краснодарскому краю ФИО1 объявлен выговор, а во втором случае применительно к обстоятельствам той же самой налоговой проверки приказом УФНС по Краснодарскому краю от 24 марта 2021 года № он был уволен с государственной службы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец ФИО1, представитель истца адвокат ФИО7, представители ответчика по доверенности ФИО9 и ФИО10, прокурор Пономарева П.Г.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения истца ФИО1, представителя истца адвоката ФИО7, поддержавших жалобу, представителей ответчика по доверенности ФИО9, ФИО10, прокурора Пономаревой П.Г., высказавших мнение о законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с приказом Управления от 14 мая 2019 года ФИО1 назначен на должность заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю, в связи с чем с ним заключен служебный контракт сроком на один год.

Приказом УФНС России по Краснодарскому краю от 6 мая 2020 года срок замещения должности заместителя начальника инспекции ФИО1 продлен с 15 мая 2021 года по 14 мая 2021 года.

Предметом судебного оспаривания являются три приказа УФНС России по Краснодарскому краю – от 29 декабря 2020 года № о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде выговора, а также от 24 марта 2021 года № о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде увольнения, № - об увольнении ФИО1

Приказ УФНС России по Краснодарскому краю от 29 декабря 2020 года № о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде выговора вынесен при следующих обстоятельствах.

Начальником контрольного отдела УФНС России по Краснодарскому краю на имя руководителя управления направлена докладная записка от 25 ноября 2020 года № о неисполнении заместителем начальника МИФНС № 7 ФИО1 своих должностных обязанностей, в частности отсутствие контроля за осуществлением выездных налоговых проверок, полнотой проведения мероприятий налогового контроля, что повлекло некачественное проведение проверок и снижение показателей по их результатам.

На основании докладной записки руководителем УФНС России по Краснодарскому краю инициирована служебная проверка в отношении ФИО12 (приказ УФНС России по Краснодарскому краю от 1 декабря 2020 года №

С докладной запиской ФИО1 ознакомился 4 декабря 2020 года, о чем свидетельствует его подпись. Объяснение ФИО1 в отношении фактов, по которым проводилась служебная проверка, получено Управлением 10 декабря 2020 года.

По результатам служебной проверки составлено заключение от 25 декабря 2020 года №.

В ходе служебной проверки в действиях ФИО1 установлено наличие вины в совершении дисциплинарного проступка в виде ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 8 раздела III Должностного регламента от 15 мая 2019 года и приказами Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю от 19 августа 2019 года №, от 9 января 2020 года №, от 15 мая 2020 года № «О распределении обязанностей между начальником Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю и его заместителями» при осуществлении контроля и координирования деятельности отдела выездных проверок №, отдела выездных проверок № 2, выразившегося в нарушении требований абзацев 1 и 2 Приложения № 1 к приказу УФНС России по Краснодарскому краю от 22 сентября 2014 года № (с изменениями, внесенными приказом от 8 декабря 2014 года № в части непредставления на согласование проектов актов выездных налоговых проверок в установленные сроки; пункта 2 приказа УФНС России по Краснодарскому краю от 16 мая 2012 года № в части ненадлежащего контроля за деятельностью отдела выездных налоговых проверок, повлекшего некачественное проведение проверок и снижение показателей по их результатам.

Приказом УФНС России по Краснодарскому краю от 29 декабря 2020 года № к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с приказом ФИО1 ознакомлен 29 декабря 2020 года.

Приказы УФНС России по Краснодарскому краю от 24 марта 2021 года № о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде увольнения, № - об увольнении ФИО1 вынесены при следующих обстоятельствах.

25 февраля 2021 года начальником отдела досудебного урегулирования налоговых споров УФНС России по Краснодарскому краю на имя руководителя подана служебная записка № с информацией о наличии в действиях (бездействии) ФИО1 признаков дисциплинарного проступка.

В соответствии с приказом руководителя УФНС России по Краснодарскому краю от 2 марта 2021 года № на основании служебной записки от 25 февраля 2021 года в отношении ФИО1 инициирована служебная проверка.

По данному факту 5 марта 2021 года ФИО1 представлены соответствующие объяснения.

По результатам служебной проверки подготовлено заключение от 23 марта 2021 года №, которым установлено следующее.

Согласно пункту 19 раздела IX служебного контракта от 14 мая 2019 года № 9 ФИО1 несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 8 раздела III должностного регламента от 15 мая 2019 года в целях реализации задач и функций, возложенных на МИФНС России № 7 по Краснодарскому краю, заместитель начальника инспекции ФИО1 обязан обеспечивать выполнение задач и функций, возложенных на Инспекцию, в части организации и осуществления работы в соответствии с распределением обязанностей между начальником и заместителями Инспекции. В рамках раздела 1.2 приказа МИФНС России № 7 по Краснодарскому краю от 9 января 2020 года № «О распределении обязанностей между начальником Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю и его заместителями» ФИО1 непосредственно координирует и контролирует деятельность отдела предпроверочного анализа и истребования документов, отдела выездных проверок № 1, отдела выездных проверок № 2, правового отдела.

Так, вопреки позиции УФНС по Краснодарскому краю, изложенной в рекомендациях к проекту акта от 14 января 2020 года и в возражениях на дополнение к акту от 11 сентября 2020 года № о недостаточности доказательств, подтверждающих нарушение ИП ФИО8 налогового законодательства, без предоставления новых доказательств и без согласования проекта с вышестоящим налоговым органом по результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении ИП ФИО8 заместителем начальника МИФНС России № 7 по Краснодарскому краю ФИО1 принято решение от 27 ноября 2020 года № о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО8 на решение от 27 ноября 2020 года № о привлечении её к ответственности за совершение налогового правонарушения заместителем руководителя УФНС по Краснодарскому краю 19 февраля 2021 года принято решение №, которым решение заместителя начальника МИФНС № 7 ФИО1 от 27 ноября 2020 года № отменено в общей сумме требований <данные изъяты> руб. в связи с отсутствием достаточной доказательственной базы, подтверждающей нарушение ИП ФИО8 положений статей 346.13, 346.15, пункта 8 статьи 346.26, статьи 146 Налогового кодекса РФ в части неправомерного применения режима в виде упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности за 2015-2017 годы.

Решением заместителя руководителя УФНС по Краснодарскому краю от 30 декабря 2020 года № назначена повторная выездная налоговая проверка деятельности ИП ФИО8 В условиях ограничения проверки трехлетним периодом, в рамках пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса РФ, повторная проверка включает лишь 2017 год, а 2015-2016 годы по вине истца, который своевременно и качественно не обеспечил сбор доказательств, в результате чего принятое им решение было отменено, не подлежали проверке, что по мнению работодателя не только привело к потерям бюджета и ухудшению показателей эффективности деятельности УФНС по Краснодарскому краю, но и нанесло ущерб деловой репутации налоговых органов России.

Согласно заключению служебной проверки в действиях (бездействии) заместителя начальника МИФНС России № 7 по Краснодарскому краю ФИО1 установлено наличие вины в совершении дисциплинарного проступка в виде ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 8 раздела III должностного регламента от 15 мая 2019 года и приказом МИФНС России № 7 от 9 января 2020 года № «О распределении обязанностей между начальником Инспекции и его заместителями», выразившегося в нарушении требований пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ, пункта 4 части 1 статьи 15 Федерального закона при принятии неправомерного решения от 27 ноября 2020 года №. Выявленные нарушения свидетельствовали об однократном грубом нарушении ФИО1 своих должностных обязанностей, что повлекло за собой причинение вреда государственному органу и нарушение законодательства РФ.

Данное нарушение явилось основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Приказом УФНС по Краснодарскому краю от 24 марта 2021 года № к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании пункта 6 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

С приказом ФИО1 ознакомлен 24 марта 2021 года.

Приказом УФНС по Краснодарскому краю от 24 марта 2021 года № с ФИО1 расторгнут служебный контракт, он освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы.

С приказом ФИО1 ознакомлен 24 марта 2021 года.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статьи 193 Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», обоснованно исходил из того, что оспариваемые дисциплинарные взыскания, в том числе в виде увольнения, применены ответчиком правомерно, процессуальные нарушения при проведении проверок и издании приказов не допущены.

Краснодарский краевой суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с доводами кассационной жалобы, так как они аналогичны позиции истца, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом рассмотрения судебной коллегии апелляционного суда, фактически сводятся к повторному изложению исковых требований и несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций.

Определяя закон, подлежащий применению, суды верно руководствовались положениями Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», согласно положениям статьи 58 которого дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка.

В силу статей 57-59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а» - «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. До применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта. Гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд. Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения. В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; 2) предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания. Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.

В кассационной жалобе истец указывает на отсутствие оснований для применения к нему взысканий, а также на допущенные судами ошибки при проверке сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, суды при оценке представленных сторонами доказательств установили, что руководитель УФНС по Краснодарскому краю ФИО13 являлся по отношению к истцу представителем нанимателя, ему стало известно о наличии в действиях истца признаков возможного дисциплинарного проступка из докладной записки начальника контрольного отдела УФНС по Краснодарскому краю от 25 ноября 2020 года №, в связи с чем для установления факта дисциплинарного проступка и обстоятельств его совершения назначена служебная проверка.

25 декабря 2020 года служебная проверка окончена, по ее результатам составлено заключение №.

В ходе служебной проверки установлено наличие факта совершения ФИО1 дисциплинарного проступка. Так, ФИО1 в рамках возложенных на него обязанностей не представлены проекты актов выездных проверок в установленные сроки, а также ненадлежащим образом осуществлен контроль за деятельностью отдела выездных налоговых проверок, повлекший за собой некачественное проведение проверок и снижение показателей по их результатам в отношении ООО «Золотой век», ООО «Посейдон», ИП ФИО14, ООО «Защита 01», ООО «Росэнергострой» и других. Указанные нарушения ФИО1 носили длящийся характер и совершены им в период с 30 сентября 2019 года по 15 декабря 2020 года.

Вопреки позиции подателя жалобы, судами нижестоящих инстанций верно указано, что днем обнаружения проступка, за который к истцу применено дисциплинарное взыскание, является дата направления докладной записки начальника контрольного отдела УФНС по Краснодарскому краю от 25 ноября 2020 года №, при этом время проведения служебной проверки в силу положений статьи 58 Федерального закона не учитывается при определении месячного срока для наложения дисциплинарного взыскания.

К дисциплинарной ответственности в виде выговора ФИО1 привлечен 29 декабря 2020 года, то есть в срок, не превышающий месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка и извещения об этом руководителя работника.

Отклоняя доводы истца о нарушениях, допущенных ответчиком при увольнении, суды установили, что в соответствии с приказом УФНС по Краснодарскому краю от 2 марта 2021 года № в отношении ФИО1 инициирована служебная проверка, основанием для которой послужила служебная записка начальника отдела досудебного урегулирования налоговых споров УФНС по Краснодарскому краю от 25 февраля 2021 года № поданная на имя руководителя с информацией о наличии в действиях (бездействии) ФИО1 признаков дисциплинарного проступка.

УФНС по Краснодарскому краю в адрес МИФНС № 7 направлено поручение от 4 марта 2021 года №дсп с указанием о необходимости представления ФИО1 объяснений.

ФИО1 5 марта 2021 года представлены соответствующие объяснения.

Приказом УФНС по Краснодарскому краю от 24 марта 2021 года № к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании пункта 6 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

С приказом ФИО1 ознакомлен 24 марта 2021 года.

Приказом УФНС по Краснодарскому краю от 24 марта 2021 года № с ФИО1 расторгнут служебный контракт, он освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы.

С приказом ФИО1 ознакомлен 24 марта 2021 года.

Разрешая довод кассационной жалобы ФИО1 о нарушении срока привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Федеральный закон от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в статье 58 устанавливает порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания.

Части 4, 5 названной статьи устанавливают, что дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (часть 4). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть5).

Судебная коллегия полагает обоснованными выводы судов нижестоящих инстанций о том, что датой обнаружения дисциплинарного проступка ФИО1 является 25 февраля 2021 года, когда начальником отдела досудебного урегулирования налоговых споров УФНС по Краснодарскому краю на имя руководителя подана служебная записка о наличии в действиях (бездействии) ФИО1 дисциплинарного проступка. К дисциплинарной ответственности ФИО1 привлечен 24 марта 2021 года, то есть в пределах установленного названными выше нормами материального права месячного срока.

Довод кассатора о том, что о его позиции в отношении ИП ФИО8 УФНС по Краснодарскому краю было известно и ранее, в том числе не позднее даты принятия им решения от 27 ноября 2020 года о привлечении ИП ФИО8 к налоговой ответственности, не является обоснованным, поскольку, как указано выше, дисциплинарный проступок ФИО1 был обнаружен руководителем УФНС по Краснодарскому краю 25 февраля 2021 года при получении служебной записки об этом.

Также кассатор указывает на то, что является ненадлежащим лицом для применения увольнения по указанному в приказе и заключении служебной проверки основанию, поскольку к категории руководителей не относится.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории "руководители", своих должностных обязанностей, повлекшего за собой причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 9 названного Федерального закона руководители – должности руководителей и заместителей руководителей государственных органов и их структурных подразделений (далее также - подразделение), должности руководителей и заместителей руководителей территориальных органов федеральных органов исполнительной власти и их структурных подразделений, должности руководителей и заместителей руководителей представительств государственных органов и их структурных подразделений, замещаемые на определенный срок полномочий или без ограничения срока полномочий.

Согласно пункту 8 раздела III должностного регламента от 15 мая 2019 года в целях реализации задач и функций, возложенных на МИФНС № 7, ФИО1 обязан был обеспечивать выполнение задач и функций, возложенных на Инспекцию, в части организации и осуществления работы в соответствии с распределением обязанностей между начальником и заместителями Инспекции.

В рамках раздела 1.2 приказа МИФНС № 7 от 9 января 2020 года № «О распределении обязанностей между начальником Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю и его заместителями» ФИО1 непосредственно координирует и контролирует деятельность отдела предпроверочного анализа и истребования документов, отдела выездных проверок №, отдела выездных проверок № 2, правового отдела.

Таким образом, должность, замещаемая ФИО1, законом прямо отнесена к категории «руководители», кроме того, локальными нормативными актами на него возложено руководство деятельностью отделов, координация и контролирование их деятельности.

Что касается указания кассатора на наложение двух дисциплинарных взысканий за одни и те же действия, оно не соответствует действительности, так как в оспариваемых приказах указано на различные основания, решение об увольнении истца принято по результатам служебных проверок, выявивших совокупность нарушений, в том числе выразившихся в утрате контроля за деятельностью выездных проверок, нарушением сроков их проведения, вынесения решений. Сам по себе факт указания в служебной проверке от 25 декабря 2020 года на нарушения, допущенные при выездной налоговой проверке ИП ФИО8, наряду с выявленными нарушениями, допущенными при проверке иных налогоплательщиков – юридических лиц, не делает результаты служебных проверок от 25 декабря 2020 года и от 23 марта 2021 года аналогичными друг другу: они отличны по субъектному составу, объему и периодам выявленных нарушений.

Податель жалобы в подтверждение своих доводов об обоснованности его правовой позиции при проведении налоговой проверки в отношении ИП ФИО8 ссылается на заключение экспертизы, полученное им в ходе доследственной проверки по заявлению ФИО1 о возбуждении уголовного дела. Указывает, что суд апелляционной инстанции отказался истребовать из следственного комитета названное заключение в качестве доказательства, что нарушило его процессуальные права. К кассационной жалобе просил приобщить копию заключения, в чем ему отказано.

Судебная коллегия полагает, что отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального закона, поскольку в силу статьи 166 Гражданского процессуального кодекса РФ разрешение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Более того, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. Истец не обосновал уважительность незаявления ходатайства об истребовании доказательств суду первой инстанции, а также необходимость данного процессуального действия на стадии апелляционного пересмотра.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи