Решение по делу № 2-2219/2021 от 21.08.2020

Дело № 2-2219/2021

24RS0048-01-2020-009594-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Ван О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к Шакину П.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к Шакину П.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «<данные изъяты>» ООО и Шакиным П.Л. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит в размере 3 920 000 рублей, под 14% годовых, сроком на ДД.ММ.ГГГГ с даты фактического предоставления кредита для целевого использования, а именно для приобретения в собственность Шакина П.Л. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, под залог. Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит. Ответчик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование ими, производил с нарушением условий договора, производя платежи с задержкой и в неполном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о досрочном погашении обязательств по договору. До настоящего времени ответчик не выполнил указанное требование истца. В связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 12 505 799 рублей 04 копейки.

С учетом уточнений просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу истца с ответчика сумму задолженности в размере 12 505 799 рублей 04 копейки; взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование кредитом по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения суда; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив ее начальную продажную цену в размере 3 386 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 000 рублей.

Представитель АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) Самороков А.С., ответчик Шакин П.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не поступило, о причинах неявки суд не уведомили.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Залог возникает в силу договора.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства залогодержателя (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

На основании пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «<данные изъяты>» ООО (кредитор) и Шакиным П.Л. (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ООО КБ «<данные изъяты>» предоставило ответчику кредит в сумме 3 920 000 рублей под 14% годовых, сроком на ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование на условиях кредитного договора.

Одновременно в обеспечение указанного кредитного договора (п. 1.3) Шакин П.Л. передал банку в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права на основании договора купли-продажи Шакин П.Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Права первоначального залогодержателя КБ «<данные изъяты>» ООО по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной.

Запись об ипотеке в <данные изъяты> произведена на квартиру ДД.ММ.ГГГГ за №.

Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной по правилам п.1 ст.48 от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», о чем произведена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок.

В соответствии с п.2 ст.48 Закона об ипотеке законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ей права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставил кредит на сумму 3 920 000 рублей.

Погашение кредита производится аннуитентными платежами, включающие суммы по возврату кредита и уплате начисленных процентов.

Согласно п.4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору с уплатой начисленных но не уплаченных процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое последним осталось без ответа.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, учитывая, что ответчик Шакин П.Л. был согласен с условиями договора, о чем свидетельствует подпись, возложенные кредитным договором обязательства исполнял ненадлежащим образом, то есть допускал просрочку платежей по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету, доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту.

Согласно представленному истцом расчета сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составила 12 505 799 рублей 04 копейки, из которых, по основному долгу - 3 566 936 рублей 46 копеек, по процентам – 2 560 083 рубля 54 копеек, неустойка – 6 378 779 рублей 46 копеек.

Представленный истцом расчет подробно мотивирован, судом проверен и признан верным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающие, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, и, принимая во внимание компенсационную природу штрафных санкций и пени, их размер в соотношении с размером задолженности по договору, периода просрочки исполнения договорных обязательств ответчиком, последствия, наступившие от ненадлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору, суд полагает снизить размер неустойки с 6 378 779 рублей 46 копеек до 100 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по договору займа в сумме 7 127 020 рублей (3 566 936 рублей 46 копеек +2 560 083 рубля 54 копеек + 1 000 000 рублей).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что Банк имеет право на требование суммы кредита, процентов и неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платежей по кредитному договору, наличие образовавшейся задолженности, суд полагает, что ответчик существенно нарушает условия договора, в связи с чем кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком Шакиным П.Л., подлежит расторжению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

Таким образом, положения статей 809 ГК РФ и 54 Федерального закона "Об ипотеке" позволяют производить начисление процентов за пользование кредитом до момента фактического возврата суммы долга.

Соответствующее разъяснение об этом содержится и в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14.

С учетом изложенного суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об определении, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения в законную силу, подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых на сумму остатка основного долга в размере 3 566 936 рублей 46 копеек.

При разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога суд учитывает, что в соответствии с условиями кредитного договора исполнение обязательств Шакина П.Л. по кредитному договору обеспечено ипотекой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.04.2015) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств.

Как указано выше законным владельцем закладной является истец.

По делу достоверно установлено, что ответчиком по обеспеченному залогом обязательству допущено систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей в счет выплаты суммы займа. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.334 ГК РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога. Оснований, по которым в силу ст.ст.6, 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на предмет залога не допускается, судом не установлено. Спорная квартира не изъята из оборота, допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% стоимости предмета ипотеки, период просрочки обеспеченного ипотекой обязательства составляет более трех месяцев.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 91,7 кв. м, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. ст. ст.350 ГК РФ, 56 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» квартира реализуется путем продажи с публичных торгов.

При определении размера начальной продажной цены предмета залога суд учитывает следующее.

Согласно пп.4 п.2 ст.54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с представленным истцом отчетом об оценке ООО «<данные изъяты>», квартира по адресу: <адрес>, имеет рыночную стоимость 4 233 000 рублей. Учитывая, что ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств иной стоимости предмета залога, чем указанной в заключении ООО «<данные изъяты>», суд полагает, что в силу ст.54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует назначить начальную продажную стоимость квартиры, по адресу: <адрес>, в размере 3 386 400 рублей (4 233 000 рублей /80%).

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 72 000 рублей, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 72 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к Шакину П.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КБ «<данные изъяты>» ООО и Шакиным П.Л..

Взыскать с Шакина П.Л. пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 127 020 рублей, возврат государственной пошлины в размере 72 000 рублей.

Взыскать с Шакина П.Л. в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 14% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга 3 566 936 рублей 46 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру <адрес>, принадлежащую Шакину П.Л. путем продажи квартиры с публичных торгов. Определить начальную продажную цену заложенного имущества, квартиры <адрес>, в размере 3 386 400 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий         Е.А. Мядзелец

Текст мотивированного решения изготовлен – 28.01.2021.