Решение по делу № 2-1101/2016 от 17.08.2016

дело 2-1101/ 2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Котельнич Кировской области     14 сентября 2016 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Васениной В.Л.,

при секретаре Ежовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Котельничский» к СЕ.вой Е. А. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Котельничский» обратился в суд с иском к СЕ.вой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования обосновывали тем, что <дд.мм.гггг> между Кооперативом и СЕ.вой Е.А. заключен договор займа <№>, по условиям которого последней переданы денежные средства в сумме <...> рублей на срок <...> месяцев под <...> % в месяц от суммы займа. До настоящего времени ответчик деньги и проценты за их пользование не возвратила. Сумма задолженности по договору по состоянию на <дд.мм.гггг> составляет <...> рублей, из которой <...> рублей – задолженность по основному долгу, <...> рублей - по процентам за пользование займом за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, <...> рублей - пени.

Просили взыскать с ответчика имеющуюся задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Представитель истца КПК «Котельничский» в судебное заседание не явились, согласно телефонограммы просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик СЕ.ва Е.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить сумму пени, так как считает их несоразмерными сумме долга.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В соответствии с положениями статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно требований статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела следует, что <дд.мм.гггг> между Кооперативом и СЕ.вой Е.А. заключен договор займа <№>, по условиям которого СЕ.вой Е.А. переданы денежные средства в сумме <...> рублей на срок до <дд.мм.гггг> под <...> % годовых (пункты 1.1., 2.1. Договора).

Передача денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером <№> от <дд.мм.гггг>.

При нарушении сроков возврата займа и подлежащих уплате процентов, Заемщик уплачивает пеню в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункты 5.2, 5.4 договоров).

СЕ.вой Е.А. в счет уплаты основного долга внесено <...> рублей, в счет уплаты процентов по договору займа <...> рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Вместе с тем, СЕ.ва Е.А. своих обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов не выполнила. Ни в срок, предусмотренный договором, ни до настоящего времени заемные денежные средства в полном объеме истцу не возвратила.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность СЕ.вой Е.А. по состоянию на <дд.мм.гггг> <...> рублей, из которой <...> рублей – задолженность по основному долгу, <...> рублей - по процентам за пользование займом за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, <...> рублей – пени, уменьшенные истцом в одностороннем порядке.

Указанный расчет ответчиком не оспаривался, судом он проверен, оснований считать его ошибочным не имеется.

Учитывая, что обязательства по возврату долга по договору займа не исполняются надлежащим образом, то требования истца о взыскании задолженности по договору займа являются законными и обоснованными.

Ответчиком СЕ.вой Е.А. в судебном заседании заявлено о снижении размера взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" п. 69 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, п. 70 по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. В соответствии с п. 71 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, соотношение размера заявленной неустойки размеру взыскиваемой задолженности, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенных обязательств и возможности снижении до <...> рублей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с СЕ.вой Е.А. подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные последним по оплате государственной пошлины, в сумме <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Котельничский» удовлетворить частично.

Взыскать с СЕ.вой Е. А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Котельничский» задолженность по договору займа <№> от <дд.мм.гггг> в сумме <...> рублей <...> копейки, в том числе: <...> рублей задолженность по основному долгу, <...> рубля <...> копейки проценты за пользование займом за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, пени в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек, всего <...> рублей <...> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд Кировской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий    судья                    В.Л.Васенина